F*Q
发帖数: 3259 | 1 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！ |
t*******y
发帖数: 36 | 2 editor怎么说？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
I***a
发帖数: 13467 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 4 建议考虑reviewer的建议 改投别的杂志。
【在 t*******y 的大作中提到】
: editor怎么说？
|
h*****e
发帖数: 4384 | 5 好的reviewer用他，坏的用他/她
活该
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
b******n
发帖数: 4225 | 6 很正常，很多学者其实很arrogant
甚至实验方法，比如两种都通用你用的不是他喜欢的那种都会毙掉你的稿子
没有一个很有network的老板罩着，被reviewer蹂躏折磨简直是常态
还有就是editor，如果他挺你（其实是挺你老板）
在这种一个positive一个negative的情况下
editor还会给你revision的机会
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
n********k
发帖数: 2818 | 7 I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors)
...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and
many are...intentionally or unintentionally...
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象，不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的，而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后
，她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章？
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
F*Q
发帖数: 3259 | 8 Politically, every reviewer is God! (S)He can do/say whatever (S)He wants.
My feeling was that I was tied up by the Editor and punched by the reviewer.
authors)
and
【在 n********k 的大作中提到】
: I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors)
: ...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and
: many are...intentionally or unintentionally...
:
: 的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
: 的文章里也报道过那种现象，不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
: 的，而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
: 命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后
: ，她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章？
|
l***y
发帖数: 190 | 9 so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid.
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象，不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的，而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
h******1
发帖数: 384 | 10 LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
【在 l***y 的大作中提到】
: so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid.
:
: 的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
: 的文章里也报道过那种现象，不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
: 的，而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
: 命性的机制上来。但她的文br />
|
|
|
d****d
发帖数: 214 | 11 Agree.
不知网上有多少发了CNS文章的朋友会自称自己的发现是革命性的。
【在 h******1 的大作中提到】
: LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
: 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
: ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 12 围观起哄拍砖吧！使着劲来！
【在 h******1 的大作中提到】
: LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
: 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
: ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
|
g*****p
发帖数: 451 | 13 你到底投哪儿了？
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他／她的命一样，而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象，不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的，而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
D*a
发帖数: 6830 | 14 遇到这种情况不是常事么。
你要是想试试就rebuttal吧，不过信里别用stupid这种词。。。 |
I***a
发帖数: 13467 | |
F*Q
发帖数: 3259 | 16 专门例出了几篇来自同一实验室的文章，而且是发表同一系列的刊物上（10几分的杂志）。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似，但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态，但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词，所以我没引用她的文章。她好像特别来气，导致comment都有点前言不对后语。
实际上，我的理解是那个人的文章是管中窥豹，但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹，而且指出那是豹。但她因为没见过，所以就臭骂一通。而且还特意说，我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。
【在 I***a 的大作中提到】
: 怎么知道是”她“？
: 呵呵
|
D*a
发帖数: 6830 | 17 知道是谁了rebuttal吧，反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿（没有恶意）。
问问你们那里投稿有经验的人怎么写，应该强调什么，最后找英语好的人把关一下语气。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 专门例出了几篇来自同一实验室的文章，而且是发表同一系列的刊物上（10几分的杂志）。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似，但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态，但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词，所以我没引用她的文章。她好像特别来气，导致comment都有点前言不对后语。
: 实际上，我的理解是那个人的文章是管中窥豹，但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹，而且指出那是豹。但她因为没见过，所以就臭骂一通。而且还特意说，我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 18 把意见发给了上次花了3个礼拜给我看manuscript的人了。不知道她是否能及时给出答
复。
我现在不得不提防第二个审稿人抢发我的发现了。
气。
【在 D*a 的大作中提到】
: 知道是谁了rebuttal吧，反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿（没有恶意）。
: 问问你们那里投稿有经验的人怎么写，应该强调什么，最后找英语好的人把关一下语气。
|
y******8
发帖数: 1764 | 19 If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is
good enough to get you a career and more. |
F*Q
发帖数: 3259 | 20 I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high
profile journal.
【在 y******8 的大作中提到】
: If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is
: good enough to get you a career and more.
|
|
|
O******e
发帖数: 4845 | 21 Submit it to PLoS One ASAP!
【在 F*Q 的大作中提到】
: I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high
: profile journal.
|
p*****m
发帖数: 7030 | 22 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
【在 O******e 的大作中提到】
: Submit it to PLoS One ASAP!
|
O******e
发帖数: 4845 | 23 如果这都上不了，就别谈什么惊人发现了。。。
【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 24 Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
【在 O******e 的大作中提到】
: Submit it to PLoS One ASAP!
|
O******e
发帖数: 4845 | 25 yes
to PloS One?
【在 F*Q 的大作中提到】
: Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
|
D*a
发帖数: 6830 | 26 plos one会让你填 include和exclude的
to PloS One?
【在 F*Q 的大作中提到】
: Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
|
D*a
发帖数: 6830 | 27 好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了?
plos one不就是科学方法上说通了就行，是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么
【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
p*****m
发帖数: 7030 | 28 一半是不可能的 根据wiki是1/60被pubmed检索的paper来自plos one
后一条没错，这正好说明plos one不是什么文章都发啊
的么
【在 D*a 的大作中提到】
: 好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了?
: plos one不就是科学方法上说通了就行，是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么
|
s*****j
发帖数: 6435 | 29 Plos One 据了就发到 wikipedia 上去.
【在 p*****m 的大作中提到】
: 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 30 Thanks!
【在 O******e 的大作中提到】
: yes
:
: to PloS One?
|
|
|
z*******o
发帖数: 1794 | 31 楼主真是太象我以前的一个师弟了，自己high到死。
其他的不评论，呵呵。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 32 你师弟？你始祖恐怕也没这么high 个吧？ 其它的也不多少了。
【在 z*******o 的大作中提到】
: 楼主真是太象我以前的一个师弟了，自己high到死。
: 其他的不评论，呵呵。
|
z*******o
发帖数: 1794 | 33 说实话，我还见过比你更high的，不就是觉得自己的东西应该发nature封面，自己的想
法应该写进教科书么？楼主那种心情我能够理解。
其实，我只是想说，蛋定，蛋定。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 你师弟？你始祖恐怕也没这么high 个吧？ 其它的也不多少了。
|
z******n
发帖数: 397 | 34 你真是人如其名啊，什么跟什么啊就成天革命性的成果
的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个
领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
【在 F*Q 的大作中提到】
: 两个reviewer，其中一个说结果 convincing，但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答，看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
: 另外一个，显然是不懂技术的，只知道看教条，盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样，破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿，结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧？！
|
F*Q
发帖数: 3259 | 35 我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式，只检查方法和
结果以及结论之间的逻辑关系，不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话，那我的
文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿（当然还要加上有重大意
义），我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样
完全由审稿人决定，那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人
，而是因为发现太惊人！
【在 O******e 的大作中提到】
: 如果这都上不了，就别谈什么惊人发现了。。。
|
w*****0
发帖数: 3349 | 36 估计这里的人也只能劝到这里了，祝好运！
【在 F*Q 的大作中提到】
: 我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式，只检查方法和
: 结果以及结论之间的逻辑关系，不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话，那我的
: 文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿（当然还要加上有重大意
: 义），我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样
: 完全由审稿人决定，那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人
: ，而是因为发现太惊人！
|
