F*Q 发帖数: 3259 | 1 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?! |
t*******y 发帖数: 36 | 2 editor怎么说?
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
I***a 发帖数: 13467 | |
F*Q 发帖数: 3259 | 4 建议考虑reviewer的建议 改投别的杂志。
【在 t*******y 的大作中提到】 : editor怎么说?
|
h*****e 发帖数: 4384 | 5 好的reviewer用他,坏的用他/她
活该
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
b******n 发帖数: 4225 | 6 很正常,很多学者其实很arrogant
甚至实验方法,比如两种都通用你用的不是他喜欢的那种都会毙掉你的稿子
没有一个很有network的老板罩着,被reviewer蹂躏折磨简直是常态
还有就是editor,如果他挺你(其实是挺你老板)
在这种一个positive一个negative的情况下
editor还会给你revision的机会
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
n********k 发帖数: 2818 | 7 I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors)
...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and
many are...intentionally or unintentionally...
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后
,她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章?
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
F*Q 发帖数: 3259 | 8 Politically, every reviewer is God! (S)He can do/say whatever (S)He wants.
My feeling was that I was tied up by the Editor and punched by the reviewer.
authors)
and
【在 n********k 的大作中提到】 : I learned from my boss that no reviewer is stupid but us as writers(authors) : ...that said, I agree with you the reviewer is beyond being stupid:)))...and : many are...intentionally or unintentionally... : : 的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。 : 的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发 : 的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革 : 命性的机制上来。但她的文章好像在那个领域引起了相当大的注意。看到了我的文章后 : ,她是否会有一种抢成果的意念而故意压制我的文章?
|
l***y 发帖数: 190 | 9 so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid.
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
h******1 发帖数: 384 | 10 LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了
经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid
ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
【在 l***y 的大作中提到】 : so basically anoyone agrees with you is good; anyone disagrees is stupid. : : 的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。 : 的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发 : 的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革 : 命性的机制上来。但她的文br />
|
|
|
d****d 发帖数: 214 | 11 Agree.
不知网上有多少发了CNS文章的朋友会自称自己的发现是革命性的。
【在 h******1 的大作中提到】 : LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了 : 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid : ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
|
F*Q 发帖数: 3259 | 12 围观起哄拍砖吧!使着劲来!
【在 h******1 的大作中提到】 : LZ的文章不是被editor直接锯掉就是被reviewer锯掉。一再号称自己的发现推翻颠覆了 : 经典的写入教科书的发现。凡是不欣赏自己文章伟大的人(包括他老板),都是stupid : ass.就让我们拭目以待LZ的伟大发现到底是什么到底能发在哪里。
|
g*****p 发帖数: 451 | 13 你到底投哪儿了?
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了他/她的命一样,而且破口大骂。
的文章里也报道过那种现象,不过她的文章里的现象被描述为在一种特殊的条件下触发
的,而不是象我报道的在常态下自发的现象。尤其是她的文章里根本没有归结到一种革
命性的机制上来。但她的文br />
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
D*a 发帖数: 6830 | 14 遇到这种情况不是常事么。
你要是想试试就rebuttal吧,不过信里别用stupid这种词。。。 |
I***a 发帖数: 13467 | |
F*Q 发帖数: 3259 | 16 专门例出了几篇来自同一实验室的文章,而且是发表同一系列的刊物上(10几分的杂志)。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似,但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态,但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词,所以我没引用她的文章。她好像特别来气,导致comment都有点前言不对后语。
实际上,我的理解是那个人的文章是管中窥豹,但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹,而且指出那是豹。但她因为没见过,所以就臭骂一通。而且还特意说,我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。
【在 I***a 的大作中提到】 : 怎么知道是”她“? : 呵呵
|
D*a 发帖数: 6830 | 17 知道是谁了rebuttal吧,反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿(没有恶意)。
问问你们那里投稿有经验的人怎么写,应该强调什么,最后找英语好的人把关一下语气。
【在 F*Q 的大作中提到】 : 专门例出了几篇来自同一实验室的文章,而且是发表同一系列的刊物上(10几分的杂志)。她文章里的东西看起来和我的东西中的一小部分有点类似,但是数量非常有限。我认为她的东西有可能反反映了那个过程的一小部分的状态,但她根本就没有往这个方向来解读。由于她的文章中根本就没提及我解读的关键词,所以我没引用她的文章。她好像特别来气,导致comment都有点前言不对后语。 : 实际上,我的理解是那个人的文章是管中窥豹,但是她把她在管中看到的豹解读为ladybug。而我看到的是一个完整的豹,而且指出那是豹。但她因为没见过,所以就臭骂一通。而且还特意说,我看到的东西很可能就是他们看到的ladybug。
|
F*Q 发帖数: 3259 | 18 把意见发给了上次花了3个礼拜给我看manuscript的人了。不知道她是否能及时给出答
复。
我现在不得不提防第二个审稿人抢发我的发现了。
气。
【在 D*a 的大作中提到】 : 知道是谁了rebuttal吧,反正看你也是个不撞南墙不回头的主儿(没有恶意)。 : 问问你们那里投稿有经验的人怎么写,应该强调什么,最后找英语好的人把关一下语气。
|
y******8 发帖数: 1764 | 19 If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is
good enough to get you a career and more. |
F*Q 发帖数: 3259 | 20 I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high
profile journal.
【在 y******8 的大作中提到】 : If your discovery is really ground-breaking, even a paper in PLoS One is : good enough to get you a career and more.
|
|
|
O******e 发帖数: 4845 | 21 Submit it to PLoS One ASAP!
【在 F*Q 的大作中提到】 : I may have to send it to PloS One if I cannot get help to push for a high : profile journal.
|
p*****m 发帖数: 7030 | 22 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
【在 O******e 的大作中提到】 : Submit it to PLoS One ASAP!
|
O******e 发帖数: 4845 | 23 如果这都上不了,就别谈什么惊人发现了。。。
【在 p*****m 的大作中提到】 : 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
F*Q 发帖数: 3259 | 24 Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
【在 O******e 的大作中提到】 : Submit it to PLoS One ASAP!
|
O******e 发帖数: 4845 | 25 yes
to PloS One?
【在 F*Q 的大作中提到】 : Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
|
D*a 发帖数: 6830 | 26 plos one会让你填 include和exclude的
to PloS One?
【在 F*Q 的大作中提到】 : Ok! Let me do it! Should I exclude the second reviewer in the cover letter to PloS One?
|
D*a 发帖数: 6830 | 27 好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了?
plos one不就是科学方法上说通了就行,是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么
【在 p*****m 的大作中提到】 : 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
p*****m 发帖数: 7030 | 28 一半是不可能的 根据wiki是1/60被pubmed检索的paper来自plos one
后一条没错,这正好说明plos one不是什么文章都发啊
的么
【在 D*a 的大作中提到】 : 好像现在生物界一半的文章都是plos one发的了? : plos one不就是科学方法上说通了就行,是否有重大意义留待发出来之后大家自己看的么
|
s*****j 发帖数: 6435 | 29 Plos One 据了就发到 wikipedia 上去.
【在 p*****m 的大作中提到】 : 不能默认Plos one什么文章都接受啊。。
|
F*Q 发帖数: 3259 | 30 Thanks!
【在 O******e 的大作中提到】 : yes : : to PloS One?
|
|
|
z*******o 发帖数: 1794 | 31 楼主真是太象我以前的一个师弟了,自己high到死。
其他的不评论,呵呵。 |
F*Q 发帖数: 3259 | 32 你师弟?你始祖恐怕也没这么high 个吧? 其它的也不多少了。
【在 z*******o 的大作中提到】 : 楼主真是太象我以前的一个师弟了,自己high到死。 : 其他的不评论,呵呵。
|
z*******o 发帖数: 1794 | 33 说实话,我还见过比你更high的,不就是觉得自己的东西应该发nature封面,自己的想
法应该写进教科书么?楼主那种心情我能够理解。
其实,我只是想说,蛋定,蛋定。
【在 F*Q 的大作中提到】 : 你师弟?你始祖恐怕也没这么high 个吧? 其它的也不多少了。
|
z******n 发帖数: 397 | 34 你真是人如其名啊,什么跟什么啊就成天革命性的成果
的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。
现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个
领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
【在 F*Q 的大作中提到】 : 两个reviewer,其中一个说结果 convincing,但还是根据文献提出了一些问题。他的问题都可以回答,看得出来这个reviewer应该是懂我这个技术的。 : 另外一个,显然是不懂技术的,只知道看教条,盲目相信文献。看到革命性的结果表现得真的像要了她的命一样,破口大骂。这个很明显是那个领域里的一位。估计从那个领域里随便挑一个人来审稿,结果都大体一致。这就是犯众怒的结果吧?!
|
F*Q 发帖数: 3259 | 35 我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式,只检查方法和
结果以及结论之间的逻辑关系,不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话,那我的
文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿(当然还要加上有重大意
义),我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样
完全由审稿人决定,那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人
,而是因为发现太惊人!
【在 O******e 的大作中提到】 : 如果这都上不了,就别谈什么惊人发现了。。。
|
w*****0 发帖数: 3349 | 36 估计这里的人也只能劝到这里了,祝好运!
【在 F*Q 的大作中提到】 : 我不知道PloS One杂志审稿的原则是什么。如果审稿采取标准化的方式,只检查方法和 : 结果以及结论之间的逻辑关系,不涉及文章的结论是否和已有理论相冲突的话,那我的 : 文章应该毫无疑问会被接受。当然如果CNS也按这种标准审稿(当然还要加上有重大意 : 义),我的文章一样可以被CNS接受。如果PloS One审稿也象前面那个杂志的审稿一样 : 完全由审稿人决定,那我的文章一样会被毙掉。被毙掉的话显然不会是因为发现不惊人 : ,而是因为发现太惊人!
|