i*****s
发帖数: 4596 | |
M*P
发帖数: 6456 | 2 good, another place to post our comments.
【在 i*****s 的大作中提到】
: http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=why-great-olym
|
i*****s
发帖数: 4596 | 3 我不太明白nature和sm的网站规则，news section到底算个啥地位？是不是它们不用为
文章负责？
【在 M*P 的大作中提到】
: good, another place to post our comments.
|
i*****s
发帖数: 4596 | 4 顺便说一下啊，经过昨天的comments大战，sm这么做像是下套呢，建议严格避免任何可
能被说是overreaction的语言。 |
s******y
发帖数: 28562 | |
i*****s
发帖数: 4596 | 6 可是这个文章里的数据严重误导，而且有多人指出，他们继续不加修改地发表在网站，
没有规则限制这个事情吗？
【在 s******y 的大作中提到】
: Scientific American 属于科普和大众读物，不是学术杂志
|
y******8
发帖数: 1764 | 7 Scientific American is owned by NPG. No surprise. |
D*a
发帖数: 6830 | |
