|
|---|
|
|
|
|
|
|
g******4
发帖数: 6339 | 1 【 以下文字转载自 Dreamer 讨论区 】
发信人: Dreamer (不要问我从哪里来), 信区: Dreamer
标 题: 我学生物多年， 我反对直接推广转基因食品
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 14 14:31:01 2013, 美东)
我自己就是做转基因的。 至少比肘子强不是一点点。做了20多年了。在这方面发了几
十篇还行的论文了。这一点要提一下， 因为这个论坛上有不少没理性的人， 动不动就
“你根本就是外行”。 比如前几天我发了一篇帖子， 大意说某肘子科学素养不咋的，
搞不清 假设与结论之间的区别， 然后就举了个除草剂的例子， 说明不能光考虑植入
基因及产生的蛋白的问题， 还有一系列你想不到的其他问题。 结果就有人说“一看你
就是不懂的门外汉“。 笑死我了。 我在这方面发的论文超过肘子无数， 我倒成了门
外汉了？只不过我老早就想到更深的一层问题， 你自己跟不上我的思路而已。
在这里给你科普一下。
我们搞科研的， 做实验前一般先要做个假设。 在大多数情况下， 我们尽量思考再三
， 提出自以为是无懈可击的假设。 但实验结果怎么样？ 在大多数情况下， 由于某种
意向不到原因， 证明原先的假设是错的。 然后将错就错， 按照新的数据， 重新作出
新的假设。 或许新的假设还有出入， 再根据更新的数据， 作出更新的假设。 如此反
复， 最后得出经得起别人重复的数据和结论。世界上没有人， 包括最伟大的科学家，
能保证他的假设一定是对的。肘子能保证他的转基因食品无害的假设是对的？ 笑话。
其实，只要你有基本的科学素养，你并不需要懂转基因的原理就可以得出大规模推广转
基因食品是否危险。只要你明白一件事：转基因食品无害是个假设， 不是结论 。你可
以按照 recombinant DNA and gene expression 原理来推测该假设是对的， 但是你说
破了天， 它还是假设。是假设， 就有可能对也有可能错。再说一边，世界上没有人，
包括最伟大的科学家，能保证他的假设一定是对的。 就算肘子， 也不能能保证。 更
何况肘子其实是中途退场的科研逃兵而已。 能真正深入的懂多少？ 我老的确是无名小
卒， 但 玩 DNA 也玩了20多年了。 前天有人说我“真是无知者无畏啊”，我或许无知
，但有一点可以肯定： 我在转基因方面的实际经验， 比你崇拜的肘子显然要深厚得多
。
Conclusion:
对于转基因正确的做法是： 大量在灵长目动物上做长期营养， 毒理， 病理试验。 每
一种转基因食物都必须试验。 此转基因食物无害不等于彼转基因食物也无害。 并且，
转基因食物必须交给农民小规模按他们的习惯种植， 而不是由科研人员种植。 因为科
研人员种植的控制可能与农民种植 的药物控制等有出入，引起不同的效果。灵长目动
物上长期试验结束后， 进行 volunteer人体试验。天天吃， 为时20年。 人数不少于
做有效统计的要求。 会不会有人愿意做volunteer？ 当然会有。如肘子及儿女就很合
适。 另外，那些以为咬一口转基因食物没有当场死掉就算证明无害的， 也是合适的
volunteer。你还别不信没这种人。 我前天的帖子回复中就有此类人。 对于我说的20
年见分晓冷嘲热讽。 这种人让他去吃好了。 等他及他的同伙们吃够20年， 我等看情
况再决定也不晚。
最后再补一句： 十多年前我自己也认为转基因食品无害， 根据与肘子的论调如出一撤
。毕竟都是学生物， 玩DNA出身的。 当时理解局限于DNA and protein 本身， 基本上
属于 too simple, too naive. |
|
|
|
|
|
|
