F*Q
发帖数: 3259 | 1 审稿人要求对文献里的一些东西做评论。说实话，让评论的那些东西，数据质量不是很
好，而且interpretation 似是而非，最要命的是他们的解释是建立在被我的文章所否
定的一个机制上的。碰到这种情况怎么办？ 请各位前辈指点。
多谢！ |
a**********d
发帖数: 2293 | 2 狠批之。
审稿需要的就是你的judgment，你不用一板一眼地把什么都给他讲清楚。指出哪里错了
，理由大致点出来，给两个references，就行了。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 3 楼上好像误会了我的意思， 我的问题是，我的文章被审稿人要求对别人已经发表了的
文章做评论。而不是让我审稿。
也许楼上没有误会。但那样如果审稿人恰好就是那篇文章的作者，实话实说岂不让人家
勃然大怒而动杀机？
【在 a**********d 的大作中提到】
: 狠批之。
: 审稿需要的就是你的judgment，你不用一板一眼地把什么都给他讲清楚。指出哪里错了
: ，理由大致点出来，给两个references，就行了。
|
a**********d
发帖数: 2293 | 4 是，我前面看得太不仔细，理解错了。sorry。
这种情况是挺棘手的，实在绕不开那就只能委婉点该说啥说啥了。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 楼上好像误会了我的意思， 我的问题是，我的文章被审稿人要求对别人已经发表了的
: 文章做评论。而不是让我审稿。
: 也许楼上没有误会。但那样如果审稿人恰好就是那篇文章的作者，实话实说岂不让人家
: 勃然大怒而动杀机？
|
F*Q
发帖数: 3259 | 5 虽然我也看到过有人在文章里把别人文章里的结果直接批为artifacts的。但我碰到的
情况八九不离十审稿人就是那篇文章的作者或主要的合作者。人家肯定不愿意听到任何
的negative的评论，但我又不能去歪曲迎合。
【在 a**********d 的大作中提到】
: 是，我前面看得太不仔细，理解错了。sorry。
: 这种情况是挺棘手的，实在绕不开那就只能委婉点该说啥说啥了。
|
g********r
发帖数: 8017 | 6 说明白呗，直接联系AE讨论这个问题。如果审稿人就是作者，AE不能根据他的意见锯你
，最多另找人审。当然如果对方是大牛另说。
【在 F*Q 的大作中提到】
: 虽然我也看到过有人在文章里把别人文章里的结果直接批为artifacts的。但我碰到的
: 情况八九不离十审稿人就是那篇文章的作者或主要的合作者。人家肯定不愿意听到任何
: 的negative的评论，但我又不能去歪曲迎合。
|
F*Q
发帖数: 3259 | 7 这个意见有点意思，可以考虑。多谢！
要命的是，我的文章把那个领域的一个根本性的机制给否定了（给我改过文章的一个做
过CNS编辑的人的话“Your work disrupts the whole xxx field”）。Nice一点的审
稿人可能还撂出一堆类似的问题让我讨论，不nice都直接说“作者不熟悉文献 blabla
“然后直接把我的文章毙了。
【在 g********r 的大作中提到】
: 说明白呗，直接联系AE讨论这个问题。如果审稿人就是作者，AE不能根据他的意见锯你
: ，最多另找人审。当然如果对方是大牛另说。
|
c*******t
发帖数: 644 | 8 还在努力工作这个文章呢 。佩服你，支持你。这才是真正的科学家。 |
F*Q
发帖数: 3259 | 9 多谢你的鼓励的话！说实话，我认为谁碰到这种情况都不会放弃。不过我也早就意识到
阻止这篇文章发出去的力量太大，甚至比当年的准晶的文章遇到的阻力更大。准晶只是
对已有理论框架做扩充，虽然有Pauling那样 God 级别的人阻挠，但还有很多人可能持
中立甚至赞成的态度，所以准晶的文章还能发PRL。而我的工作 disrupts the whole
field (一个给我修改过文稿的曾经做过CNS高级编辑的人的话），也就是把现有理论完
全打破推翻，导致那个领域里所有的文献或多或少都要受到冲击。因此那个领域的几乎
每一个审稿人都会对我的工作反感。不过，毫无疑问，即使那些人阻止我的文章的企图
能够得逞，就像我自己领域的一个准大佬说的you would own the whole field if you
could get your paper published，我的发现依然将成为那个领域的新的 foundation。
【在 c*******t 的大作中提到】
: 还在努力工作这个文章呢 。佩服你，支持你。这才是真正的科学家。
|
