U**l
发帖数: 153 | 1 想请教板上各位前辈。我Review一篇paper，第二轮改完再review的时候才有机会看到
了另外几个reviewer的comments，觉得其中一个reviewer的一条critics挺重要的，我
想comments几句，但不知道comments其他reviewer的东西是否合乎规矩。生物方面的
paper。 |
a********u
发帖数: 1277 | |
s******y
发帖数: 28562 | 3 应该可以。反正我见过评论我的文章的不同的人吵起来的情况
【在 U**l 的大作中提到】
: 想请教板上各位前辈。我Review一篇paper，第二轮改完再review的时候才有机会看到
: 了另外几个reviewer的comments，觉得其中一个reviewer的一条critics挺重要的，我
: 想comments几句，但不知道comments其他reviewer的东西是否合乎规矩。生物方面的
: paper。
|
k***g
发帖数: 4904 | 4 这个。。。
有时候做adjudicative reviewer的时候，我倒是想问问是不是该评论前面reviewer的
comments，既然编辑指明让你做adjudicative 。
不过一般我也都说前几个reviewer说的挺对的，challenge别的reviewer还是不太好。 |
l***y
发帖数: 4671 | 5 我觉得只要没有“滚动要价”的嫌疑就好，也就是说，不会导致作者做更多的工作或者
revision。设身处地想想看，作者会觉得，靠，在这个问题上好不容易伺候完一位大
爷了，怎么又斜插出另一位来？
结合那个办个护照跑了 n 趟的新闻，我挺赞成仅就自己的一审意见发表可能负面影响
到作者的评论，而且只要自己一审提出的问题被 address 得还可以，就放人一马吧。
到了二审的时候才发现别的问题，这时候，只要不是必然导致 rejection 的严重错误
（比如说抄袭，造假，致命错误），就忍了吧。否则，永远没有头儿的。要拒就直接拒
，不要一轮轮地每次给点儿新意见来玩作者。
【在 U**l 的大作中提到】
: 想请教板上各位前辈。我Review一篇paper，第二轮改完再review的时候才有机会看到
: 了另外几个reviewer的comments，觉得其中一个reviewer的一条critics挺重要的，我
: 想comments几句，但不知道comments其他reviewer的东西是否合乎规矩。生物方面的
: paper。
|
k***g
发帖数: 4904 | 6 很多时候作者并不按照审稿人建议去修改，二审仍然没有address一审的问题，这时候
怎么处理呢？反正我见过的某些地区的作者特别不喜欢修改自己的文章，写老长一段话
argue，内容完全站不住脚，就是不改原文，这时候难道也忍了？
举个最简单的例子，比如你说他的claim可能站不住脚，因为有某几个其他factor可能
是更重要的影响因素，可是作者没有evaluate，结果作者回复说那些因素不是本文研究
范围。这时候是不是就该建议拒了？
【在 l***y 的大作中提到】
: 我觉得只要没有“滚动要价”的嫌疑就好，也就是说，不会导致作者做更多的工作或者
: revision。设身处地想想看，作者会觉得，靠，在这个问题上好不容易伺候完一位大
: 爷了，怎么又斜插出另一位来？
: 结合那个办个护照跑了 n 趟的新闻，我挺赞成仅就自己的一审意见发表可能负面影响
: 到作者的评论，而且只要自己一审提出的问题被 address 得还可以，就放人一马吧。
: 到了二审的时候才发现别的问题，这时候，只要不是必然导致 rejection 的严重错误
: （比如说抄袭，造假，致命错误），就忍了吧。否则，永远没有头儿的。要拒就直接拒
: ，不要一轮轮地每次给点儿新意见来玩作者。
|
l***y
发帖数: 4671 | 7 我觉得是不是也要看杂志的档次和文章的侧重？重要现象或者新的机制，只要 solid，
哪怕不全面，一般就手下留情了，可能会要求作者在 discussion 里面谈一谈其它可能
的因素，尽量不建议补实验。
觉得作者在 response 里的 aurgument 不靠谱，而且相当大的可能会导致错误的结论
的，则尽可能用 literaure 来支持自己的质疑，并且解释为什么作者的回复没能
address the concern，我觉得也就够了，剩下的让 editor 做判断呗。其实事后反省
，有时候也怀疑是不是自己意气用事了，defensive 地纠缠细节。
不知道大家怎么想？
【在 k***g 的大作中提到】
: 很多时候作者并不按照审稿人建议去修改，二审仍然没有address一审的问题，这时候
: 怎么处理呢？反正我见过的某些地区的作者特别不喜欢修改自己的文章，写老长一段话
: argue，内容完全站不住脚，就是不改原文，这时候难道也忍了？
: 举个最简单的例子，比如你说他的claim可能站不住脚，因为有某几个其他factor可能
: 是更重要的影响因素，可是作者没有evaluate，结果作者回复说那些因素不是本文研究
: 范围。这时候是不是就该建议拒了？
|
l**********1
发帖数: 5204 | 8 Basically agree with you,
how ever,
while SW Bao reviewed Lu Chen her group manuscript,
that might be totoally different.
In that kind of case,
'Eye to eye, blood to blood'...
【在 l***y 的大作中提到】
: 我觉得是不是也要看杂志的档次和文章的侧重？重要现象或者新的机制，只要 solid，
: 哪怕不全面，一般就手下留情了，可能会要求作者在 discussion 里面谈一谈其它可能
: 的因素，尽量不建议补实验。
: 觉得作者在 response 里的 aurgument 不靠谱，而且相当大的可能会导致错误的结论
: 的，则尽可能用 literaure 来支持自己的质疑，并且解释为什么作者的回复没能
: address the concern，我觉得也就够了，剩下的让 editor 做判断呗。其实事后反省
: ，有时候也怀疑是不是自己意气用事了，defensive 地纠缠细节。
: 不知道大家怎么想？
|
k***g
发帖数: 4904 | 9 同意你说的，我原来的问题是你说的后一种情况，用一个不重要的factor解释一个问题
，等于会得到错误的结论。用literature支持自己的concern是必须的。我的问题是这
种情况是该在二审时候建议据搞还是建议再修改重审还是不要求重审。
【在 l***y 的大作中提到】
: 我觉得是不是也要看杂志的档次和文章的侧重？重要现象或者新的机制，只要 solid，
: 哪怕不全面，一般就手下留情了，可能会要求作者在 discussion 里面谈一谈其它可能
: 的因素，尽量不建议补实验。
: 觉得作者在 response 里的 aurgument 不靠谱，而且相当大的可能会导致错误的结论
: 的，则尽可能用 literaure 来支持自己的质疑，并且解释为什么作者的回复没能
: address the concern，我觉得也就够了，剩下的让 editor 做判断呗。其实事后反省
: ，有时候也怀疑是不是自己意气用事了，defensive 地纠缠细节。
: 不知道大家怎么想？
|
