s**********e
发帖数: 2888 | 1 NCI R01， not discussed
花了无数心血写的。 |
A****1
发帖数: 287 | |
A******y
发帖数: 2041 | 3 Well, just keep trying, you have unlimited submission for now.
I thought you are a chemist. You should find a chemistry study section (if
you try DMP, you need a lot of biology) that is closely associated with
NIGMS but can be funded through NCI.
【在 s**********e 的大作中提到】
: NCI R01， not discussed
: 花了无数心血写的。
|
s**********e
发帖数: 2888 | |
l*****2
发帖数: 1340 | |
s******y
发帖数: 28562 | 6 NCI这种地方就别去了，还是找NIGMS or NIEHS吧，虽然钱可能少一点。
【在 s**********e 的大作中提到】
: NCI R01， not discussed
: 花了无数心血写的。
|
s**********e
发帖数: 2888 | 7 刚交了一个R21给NIEHS，准备六月份交一个K22
【在 s******y 的大作中提到】
: NCI这种地方就别去了，还是找NIGMS or NIEHS吧，虽然钱可能少一点。
|
a*********8
发帖数: 2353 | 8 同哭nci闹心。我这还是这个program的一个manager建议我申请，都没有被讨论！！！
当然，我具体投的那个program不是他负责，但都是nci，他说特别fit，结果～～被耍
了。
【在 s**********e 的大作中提到】
: 准备主攻NIEHS了，NCI太伤心了
|
r****9
发帖数: 147 | 9 是昨天跟今天的study section吗? 分数这么快就出来了?? 我的分数还没出来, 不过不
是NCI的... 紧张..... |
A******y
发帖数: 2041 | 10 K22? You can apply as a faculty?
【在 s**********e 的大作中提到】
: 刚交了一个R21给NIEHS，准备六月份交一个K22
|
|
|
s**********e
发帖数: 2888 | 11 K22 of NIEHS is for young faculty
【在 A******y 的大作中提到】
: K22? You can apply as a faculty?
|
j*****2
发帖数: 160 | |
t*******g
发帖数: 1518 | 13 budget 多少钱总共
【在 s**********e 的大作中提到】
: NCI R01， not discussed
: 花了无数心血写的。
|
p******r
发帖数: 651 | 14 为啥别去》？？？
【在 s******y 的大作中提到】
: NCI这种地方就别去了，还是找NIGMS or NIEHS吧，虽然钱可能少一点。
|
s******y
发帖数: 28562 | 15 因为申请的人太多了。
【在 p******r 的大作中提到】
: 为啥别去》？？？
|
o*****e
发帖数: 311 | 16 最近去了一个NIH小所的study section,
拿到discussion order时shock了一下..
是按分数高低排的, 怎么最后的几位都是国人的zhang, zhu, Yang…
感觉写作可能是个问题
大家加油 |
l********r
发帖数: 239 | 17 再接再厉吧，我只能今天有个分数不错的人，是投了第三次才拿到的。 |
L*********y
发帖数: 322 | 18 Comfort. 估计和你的productivity有关。
【在 s**********e 的大作中提到】
: NCI R01， not discussed
: 花了无数心血写的。
|
l****y
发帖数: 486 | 19 关于送那一个 study section or institute, 我的建议是，首要考虑的是你 propose
的方向和内容和哪个 study section or institute 最吻合，你就应该投哪个，而不是
总是叮着哪个地方更松或更严，哪个竞争更激烈。如果你是做 cancer的，那就应该送
到 cancer 方面的 study section review 并由NCI fund.
我在这方面是有教训的。我是做 cancer的。，跟各位一样，当初也是觉得NCI竞争过于
激烈，所以第一个proposal 尽量没有去强调 cancer, 目的是不要去 NCI (注意，如果
你写的就是 cancer,一般情况下必须去NCI), 结果我的 proposal 也相应地送到一个跟
cancer 没关系的study section, 最终只拿了百分之五十几的分数。这种情况下，尽
管我送的 institute 据说百分之十八都可以 fund 也没用。
第二次投时我就根据我本来的情况写，也只能硬碰硬去NCI了，结果在与NCI相关的
study section 里，第一次就拿了百分之六的分数，最终很顺利就 fund 了（尽管NCI
只有百分之九，运低于我第一次投的所）。
【在 s**********e 的大作中提到】
: NCI R01， not discussed
: 花了无数心血写的。
|
c*******d
发帖数: 77 | 20 觉得有道理。
没有方向一致的人在panel上就是撞大运了吧，虽然现在整个NIH基本等于撞大运。
propose
【在 l****y 的大作中提到】
: 关于送那一个 study section or institute, 我的建议是，首要考虑的是你 propose
: 的方向和内容和哪个 study section or institute 最吻合，你就应该投哪个，而不是
: 总是叮着哪个地方更松或更严，哪个竞争更激烈。如果你是做 cancer的，那就应该送
: 到 cancer 方面的 study section review 并由NCI fund.
: 我在这方面是有教训的。我是做 cancer的。，跟各位一样，当初也是觉得NCI竞争过于
: 激烈，所以第一个proposal 尽量没有去强调 cancer, 目的是不要去 NCI (注意，如果
: 你写的就是 cancer,一般情况下必须去NCI), 结果我的 proposal 也相应地送到一个跟
: cancer 没关系的study section, 最终只拿了百分之五十几的分数。这种情况下，尽
: 管我送的 institute 据说百分之十八都可以 fund 也没用。
: 第二次投时我就根据我本来的情况写，也只能硬碰硬去NCI了，结果在与NCI相关的
|
|
|
l****y
发帖数: 486 | 21 如果从到NIH (甚至延伸到其他 funding resources) 拿钱方面考虑，非常重要的一点
是发考题要有 defined field. 有这么多的 study sections, 按理说每个发考题都应
该找到一个 home study section. 这种感觉就是你会认为某个 study section 跟你的
方向实在是太吻合了，里面的 好些reviewers 也跟你是一个领域的，时常开会都能踫
到。如果你找不到这样的 study section, 说明你的 career design 不是很清晰。即
使你仍能发很好的文章，长远看是有问题的（至少在美国发展是有问题的）。
这也能至少部分地解释一个现象，就是有些 PI 文章实际上一般，但实验室动辄四五个
R01。相反，有些文章发的挺好的，实验室就一个（两个最多了）Ｒ01。但如果你读后
者的文章，会发现他们往往比较 jumpy，一会儿做做这儿，一会儿做做那儿，弄不懂他
到底是什么领域的（这样的中国人尤其多，并且很多在大陆开实验室的老板就是这种风
格）。
【在 c*******d 的大作中提到】
: 觉得有道理。
: 没有方向一致的人在panel上就是撞大运了吧，虽然现在整个NIH基本等于撞大运。
:
: propose
|
c*******d
发帖数: 77 | 22 我看到的情况是在几个相近的study section 都有得一试才有可能拿多个grant啊，因
为同一个study section不太会给两个，甚至一个以上的R01吧，尤其是现在的年月。当
然也可能看到的是个例。
【在 l****y 的大作中提到】
: 如果从到NIH (甚至延伸到其他 funding resources) 拿钱方面考虑，非常重要的一点
: 是发考题要有 defined field. 有这么多的 study sections, 按理说每个发考题都应
: 该找到一个 home study section. 这种感觉就是你会认为某个 study section 跟你的
: 方向实在是太吻合了，里面的 好些reviewers 也跟你是一个领域的，时常开会都能踫
: 到。如果你找不到这样的 study section, 说明你的 career design 不是很清晰。即
: 使你仍能发很好的文章，长远看是有问题的（至少在美国发展是有问题的）。
: 这也能至少部分地解释一个现象，就是有些 PI 文章实际上一般，但实验室动辄四五个
: R01。相反，有些文章发的挺好的，实验室就一个（两个最多了）Ｒ01。但如果你读后
: 者的文章，会发现他们往往比较 jumpy，一会儿做做这儿，一会儿做做那儿，弄不懂他
: 到底是什么领域的（这样的中国人尤其多，并且很多在大陆开实验室的老板就是这种风
|
o*****e
发帖数: 311 | 23 个例不能代表别人
每个study section dynamics 不同
有的support new investigator 多
有的 比较tough, established investigator 相对占便宜些
还depend on你的grant 的reviewer是谁
有的reviewer很influential, 可以drive the scores
有很多luck的成份, 但写一个面面具到的grant是bottom-line. |
o*****e
发帖数: 311 | 24 个例不能代表别人
每个study section dynamics 不同
有的support new investigator 多
有的 比较tough, established investigator 相对占便宜些
还depend on你的grant 的reviewer是谁
有的reviewer很influential, 可以drive the scores
有很多luck的成份, 但写一个面面具到的grant是bottom-line. |
l****y
发帖数: 486 | 25 这个仁者见仁，智者见智了。我的看法反正是乱试不如有针对性地 target 一两个
study section. 另外从同一个study section 拿两个R01比较 common. 想同时投两个
申请到同一个 study section 当然不好。但我知道很多例子 PI 先拿一个，第二个再
投到同一个 study section 并拿到。
【在 c*******d 的大作中提到】
: 我看到的情况是在几个相近的study section 都有得一试才有可能拿多个grant啊，因
: 为同一个study section不太会给两个，甚至一个以上的R01吧，尤其是现在的年月。当
: 然也可能看到的是个例。
|
n*********7
发帖数: 4682 | |
L**********8
发帖数: 130 | 27 请问前辈，Not discussed proposal 还值得花时间改改再投么，还是另起炉灶，换个
题目？
多谢！ |
s******y
发帖数: 28562 | 28 前辈说的有道理。
【在 l****y 的大作中提到】
: 如果从到NIH (甚至延伸到其他 funding resources) 拿钱方面考虑，非常重要的一点
: 是发考题要有 defined field. 有这么多的 study sections, 按理说每个发考题都应
: 该找到一个 home study section. 这种感觉就是你会认为某个 study section 跟你的
: 方向实在是太吻合了，里面的 好些reviewers 也跟你是一个领域的，时常开会都能踫
: 到。如果你找不到这样的 study section, 说明你的 career design 不是很清晰。即
: 使你仍能发很好的文章，长远看是有问题的（至少在美国发展是有问题的）。
: 这也能至少部分地解释一个现象，就是有些 PI 文章实际上一般，但实验室动辄四五个
: R01。相反，有些文章发的挺好的，实验室就一个（两个最多了）Ｒ01。但如果你读后
: 者的文章，会发现他们往往比较 jumpy，一会儿做做这儿，一会儿做做那儿，弄不懂他
: 到底是什么领域的（这样的中国人尤其多，并且很多在大陆开实验室的老板就是这种风
|
c**********e
发帖数: 3298 | 29 受教了，所以即使难，也应该坚持一个方向，是这个道理吗？
【在 l****y 的大作中提到】
: 如果从到NIH (甚至延伸到其他 funding resources) 拿钱方面考虑，非常重要的一点
: 是发考题要有 defined field. 有这么多的 study sections, 按理说每个发考题都应
: 该找到一个 home study section. 这种感觉就是你会认为某个 study section 跟你的
: 方向实在是太吻合了，里面的 好些reviewers 也跟你是一个领域的，时常开会都能踫
: 到。如果你找不到这样的 study section, 说明你的 career design 不是很清晰。即
: 使你仍能发很好的文章，长远看是有问题的（至少在美国发展是有问题的）。
: 这也能至少部分地解释一个现象，就是有些 PI 文章实际上一般，但实验室动辄四五个
: R01。相反，有些文章发的挺好的，实验室就一个（两个最多了）Ｒ01。但如果你读后
: 者的文章，会发现他们往往比较 jumpy，一会儿做做这儿，一会儿做做那儿，弄不懂他
: 到底是什么领域的（这样的中国人尤其多，并且很多在大陆开实验室的老板就是这种风
|
n******g
发帖数: 662 | 30 俺的50%的percentile上次， 大修再投
第一个reviwer给了俺5~ 8分，感觉幸好第二第三reviewers撑住，不然就是not
discussed. |
|
|
s********n
发帖数: 1124 | 31 Re这个
这个应该是常识，很惊讶很多人跟无头苍蝇似的乱投study section.
我的所有funding都来自于同一个study section
[在 sulforaphane (sulforaphane) 的大作中提到：]
：NCI R01， not discussed
：
：........... |
l***s
发帖数: 841 | 32 我觉得不见得吧。 看个人的研究方向。我实验室常年保持两个非常不一样的方向，东
边不亮西边亮。也可以同时投到很不一样的study section上， 不会有重叠。
【在 s********n 的大作中提到】
: Re这个
: 这个应该是常识，很惊讶很多人跟无头苍蝇似的乱投study section.
: 我的所有funding都来自于同一个study section
: [在 sulforaphane (sulforaphane) 的大作中提到：]
: ：NCI R01， not discussed
: ：
: ：...........
|
s********n
发帖数: 1124 | 33 可以有两个非常不一样的方向，但每一个方向应该有并维持明确的scientific circle
，你投的study section最可能是你那个circle里的人最常投的同一个。
无数人的经历表明，投到一个roster里面一个都不认识的陌生study section，基本上
就是kiss of death
个例当然有，不过没有讨论的意义。比如你新开一个方向，作为新人进入某一个领域，
只能是碰运气投与之相关的适合section
【在 l***s 的大作中提到】
: 我觉得不见得吧。 看个人的研究方向。我实验室常年保持两个非常不一样的方向，东
: 边不亮西边亮。也可以同时投到很不一样的study section上， 不会有重叠。
|
