l*********y
发帖数: 1011 | 1 转个文章，有兴趣的各位议议。
==================================================================
古代人喜欢神化诸葛亮，而现代人则有妖魔化诸葛亮的趋势。上海大学教授朱子彦
说“诸葛亮借刀杀人害死关羽”；而陕西退休教师胡觉照先生则认为 “诸葛亮想做皇
帝”。这些观点乍一听有理，但却根本经不起进一步的推敲。
(一)“皇帝梦”不是诸葛亮的追求
退休教授胡觉照先生撰文指出：诸葛亮做的是皇帝梦。其理由如下：第一，诸葛亮
曾对隐居高人杜微说，自己将领导蜀汉人民休养生息，待曹丕受挫后再去进行*。但后
来诸葛亮却突然变卦，向刘禅呈上《出师表》。这种不顾民众死活而穷兵黩武的行为，
是为了实现诸葛亮做皇帝的野心。第二，李严劝诸葛亮加封九锡，诸葛亮则给李严回信
说，如果能够消灭曹魏，就是十命也可接受，何况九乎？这说明诸葛亮想学王莽那样，
借加九锡而称帝。第三，诸葛亮曾在在蜀汉朝臣面前以“孤”自称，而这个“孤”一般
是皇帝的自称，说明诸葛亮已经以皇帝自居了。
在笔者看来，胡教授的三条论据没有一个是可以成立的。所以其得出的结论也是非
常荒唐的。 |
l*********y
发帖数: 1011 | 2 (二)诸葛亮不可能借刀杀关羽
建安二十四年(公元219年)秋，关羽率荆州主力进攻樊城，曹操的征南将军曹仁被
困城中。曹操派于禁、庞德前去援助曹仁，却由于连日暴雨洪水之灾而“七军皆没”。
关羽借地利及高船之优势扫荡曹军残余，并且取得了擒于禁，斩庞德的骄人战绩。但之
后不久，孙权暗中和曹操勾结。孙权派兵悄悄偷袭荆州，而曹操则连续增兵援助樊城。
于是关羽的形势急转直下，不仅被曹军大将徐晃击退，而且还被吴将吕蒙袭取了荆州。
建安二十五年一月，关羽在穷极之下被吴兵擒杀。
从樊城之战打响，到关羽被擒杀，大约历时半年之久。在此期间，孙权、曹操各派
主力去夹攻关羽。但刘备方面却未派一兵一卒去援助关羽。这似乎让人太难以想象。
国学大师章太炎曾经猜测，可能是诸葛亮想借吴人之手，以除掉关羽这个目中无人
的将领。但后来他否定掉这个猜测，转而做了一个较为平和的推论：荆州败局应归结于
刘备的“疏慢”。
被章先生否定掉的猜测，后来被上海大学教授朱子彦先生一把抓了过去。朱子彦先
生认为，荆州之失和关羽之死的罪魁祸首是诸葛亮，是诸葛亮借曹、孙之手杀了关羽。
朱子彦教授在论及诸葛亮借刀杀人之“行为”时指出：曹操、孙权暗中 |
l*********y
发帖数: 1011 | 3 易中天读不懂《隆中对》
对于诸葛亮的《隆中对》(也有说《草庐对》的)，刘备的评价只有一个字：“善！
”。这个“善”字可以解释成“不错”，也可以解释成“很好。”但易中天先生却对这
个“善”字做了文学性的夸张诠释，他说诸葛亮在《隆中对》的一番话“说得刘备是醍
醐灌顶，如梦方醒，豁然开朗。”这显然不是一种严谨的治学态度。
实际上，刘备之所以对诸葛亮说“善”，不是因为诸葛亮“一语点醒梦中人”，而
是《隆中对》的某些内容正合刘备之意。而且，那些“正合刘备”之意的话，也只占《
隆中对》的一小部分。也就是说，《隆中对》中的亮点并不多，其更多的内容是纸上谈
兵。
易中天说“刘备三顾茅庐请出了诸葛亮，从此他有了一个能够让他从一无所有到三
分天下的总设计师。”遗憾的是，刘备从没有把诸葛亮当作“总设计师”。看看后来刘
备分配给诸葛亮的任务吧：不是赋税征收、征召新兵、后勤运输，就是起草文书、执行
刑律或肃清“内敌”。这与“三分天下”的战略规划根本无一点关系。
易中天说：“事实证明，后来形势的发展，也完全在诸葛亮的预料之中。因此史家
评论说，诸葛亮‘未出隆中，已知三分’，甚至有人认为是‘未出隆中，已定三分’。 |
l*********y
发帖数: 1011 | 4 易中天读不懂“江东和谈”
“江东和谈”是孙刘两家达成联盟的关键性会谈，刘备派出的代表是诸葛亮，东吴
方面的主谈人则是孙权自己。从和谈结果看，表面上似乎是诸葛亮说服了孙权，实际上
却是孙权占尽了刘备方面的便宜。可以说，诸葛亮在“江东和谈”中吃亏很大，有辱使
命。但是易中天看不出这一点，他认为，诸葛亮在“江东和谈”中对孙权说的那些话是
“折冲樽俎的经典，可以看作外交学的绝妙教材。”
本人之所以说诸葛亮在“江东和谈”中吃亏很大，是因为他上了孙权的当，把过多
的精力用在了如何说服孙权上面，从而牺牲了刘备方面的很多利益。而孙权其实是根本
不需要说服的。因为孙权打心眼里就决定了要抗击曹操。
既然孙权本意是要抗曹的，为什么诸葛亮还要去费尽口舌地说服孙权去抗曹呢？他
这不是多此一举吗？这是因为孙权使出了一个非常狡猾的计谋，而这个计谋着实把诸葛
亮给骗住了。
鲁肃拜见刘备，这本可以视之为孙权主动伸向刘备得橄榄枝。但当鲁肃领着诸葛亮
来见孙权时，却突然发现，情况有些不妙。孙权不仅没有积极迎战曹操的意思，反而在
“拥军在柴桑，观望成败”。(《三国志。诸葛亮传》)而江东群臣则纷纷建议孙权迎接
曹操呢。
诸位可 |
l*********y
发帖数: 1011 | 5 易中天读不懂“借荆州”
在研究三国历史“荆州之争”时，很多人都在纳闷：既然赤壁大捷是孙刘两家联手
获得的成果，曹操败退后留下的荆州土地就应该由两家平分才是，为什么历史上会有刘
备向孙权“借荆州”的说法？
有很多学者实在搞不明白这个问题，于是就干脆宣称：刘备从没有向孙权借过荆州
；而孙权向刘备讨还荆州，则是一种无理取闹的行为。易中天先生在《品三国》(下)一
书中，就沿袭了这样的观点。
如果刘备真如易中天所说的那样，从来没有“借荆州”，那么孙权为什么要不断向
刘备讨还荆州？而刘备为什么会答应要归还荆州给孙权呢？难道孙权和刘备都是疯子，
或者是傻子？很显然，易中天低估了古人的智商。
其实，困扰易中天的这个问题并不难回答。刘备之所以要向孙权“借荆州”，是因
为孙刘两家在赤壁之战前有过一次“江东和谈”，这次“和谈”的基调之一便是：战后
的胜利成果应由孙权负责分配。惟有这样，我们才能够理解，周瑜为什么要分南郡南岸
之地给刘备；惟有这样，我们才能够理解，刘备为什么在“诣京见权”(《三国志。周
瑜传》)及“复从权借荆州数郡”(《三国志。先主传》引《江表传》)后才去进攻荆南
四郡。
那么，为什么孙权能在 |
s**********y
发帖数: 2 | 6 在我看来，这三位教授先生都没有读懂诸葛亮，而且他们还继续“绑架”着诸葛亮，也
继续误导着欲求真相的读者们。 |
A******r
发帖数: 833 | 7 现在那些sb教授们，您说，讲老三篇哪里有人听，不搞点标新立异的理论吸引眼球搞点
知名度，哪弄得到外快，人也不容易，都为养家糊口，买房子 |
h********y
发帖数: 627 | 8 说得蛮好的，但是关于荆洲，你那观点也是牵强附会。 |
