|
|---|
|
|
|
|
|
|
v**n
发帖数: 135 | 1 本文摘自《陈垣史学论著选》 作者：陈垣 出版社：上海人民出版社 原载广州《时事
画报》1907年第23期 原题为：释奴才
消融满汉之说出，于是有请满汉臣工一律称臣，不称奴才者。奴才二字何自出？陶
宗仪《辍耕录》以为始于郭令公“子仪诸子皆奴才”一语，非也。骂人奴才盖北俗，中
原无是语也。有之，自晋始。晋世五胡人中国，胡言遂载以俱来。《刘渊载记》(《晋
书》于五胡及诸割据者，别为载记，附于卷末。刘渊、刘曜，皆匈奴也，不得以汉姓而
误为汉人)：成都王既败，元海曰：颖不用吾言，遂自奔溃，真奴才也。
一、《刘曜载记》：田崧骂杨难敌曰：若贼氏奴才，安敢希觊非分。二、王猛曰：慕容
评真奴才，虽亿兆之众不足畏，况数十万乎！三、《水经注》：李特至剑阁，叹日：刘
氏有此地而面缚于人，岂不奴才也！四、《魏书》：尔朱荣谓元天穆曰：葛荣之徒，本
是奴才，乘时作乱。五、凡此诸语，皆出自晋末六朝之间，在郭令公之前。令公之为是
语，盖亦久居塞外，习于胡言，犹今之操西语骂人者耳。陶宗仪以为此语始自令公，未
之考也。
后于令公而为是语，则《五代史》：董璋反，以书诱姚洪，洪不听。城陷，璋责之。洪
曰：汝奴才，固无耻，吾义士肯随汝所为乎！姚洪仕后唐，沙陀族也。是亦习于北俗，
晋以前无是也。奴亦作驽。《颜氏家训》(颜，北齐人)谓贵游子弟，当离乱之后，朝市
迁革，失皮而露质，当此之时，诚驽才也。一、《五代史》：朱守殷少事唐庄宗(李存
勖)为奴，后为都虞候，使守德胜。王彦章攻之，守殷无备，南城遂破。庄宗骂曰：驽
才果误予事。二、此亦出于北俗，译语之有出入者也。而魏钞《稗勺》则曰：明代宦官
，对上称奴侪，今人讹侪为才云。是不读书之甚者。
虽然，昔称奴才，以骂人耳，未有以自称者，更未有以称诸大廷者。犹古之有臣妾其名
(《易》、《书》皆有之)，亦以称宦官宫妾耳，未有以统称臣下也。自司马相如、蔡邕
、刘琨、韩愈诸文人，始以臣妾二字入章奏，然亦只务为谀词，未尝以书衔焉。至国朝
，满洲大臣奏事，率称奴才，始以奴才书衔，为一朝之典制；汉大臣且不得舆，盖亦循
乎北俗也。
然国朝于奴才之称，亦屡经磨勘。乾隆二十三年谕曰：“满洲大臣奏事，称臣称奴才，
字样不一。着嗣后颁行公事折奏称臣，请安谢恩寻常折奏称奴才，以存满洲旧体。据此
，则只分公私，不分文武也。然乾隆三十八年，凉州镇总兵乔照于奏谢折内称臣，为严
旨申饬，曰：武员即官至提督，亦称奴才，此乃向来定例，乔照岂容不知？虽臣仆本属
一体，称谓原无重轻，但乔照甫加总兵，即如此妄行无忌，足见其器小易盈，着传旨严
行申饬。此则不知乔照于奏谢折内称臣为违例乎？抑武员称臣为违例乎？由前之谕，则
乔照于奏谢折内称臣为违例；由后之谕，则以武员称臣，似亦违例。
道光六年，穆兰岱因陈奏青海蒙古事宜，折内称臣，亦为严旨申饬，曰：道光五年，曾
经降旨，督抚藩臬之内，如系旗员，于请安谢恩折，着缮写奴才字样；凡遇一切公事奏
折，着写臣字：此特专指文职而言，并未指武职如此。原降谕旨，甚属明晰。穆兰岱前
此会同陕甘总督奏事一折，自应缮写臣字。今伊自行陈奏青海蒙古事件，亦写臣字，竟
染汉人习气，殊属不合。况此际各省将军都统等奏折，并无一缮写臣字者。穆兰岱身任
副都统，兼西宁办事大臣，而仿效文职，殊属非是。穆兰岱着传旨申饬。此则武员称臣
，果属违例矣。由前之谕，则请安谢恩折奏称奴才，公事折奏称臣；由后之谕，则武员
公事折奏亦称奴才。
夫既分公事私事，又分文员武员者何哉？非分公私，非分文武也，分满汉也。内而部院
，外而督抚，文职也；而满汉员缺各半，奏事会衔者多，故分公私。公即会衔，私即请
安谢恩折之单衔者也。若将军都统诸武职，有满缺，无汉缺；虽公事奏折，亦多不必与
汉大臣会奏，故不分公私而分文武。一言释之曰：满洲大臣有与汉大臣会衔入奏者称臣
，其单衔人奏者称奴才。不必分公私分文武，分满汉焉已矣。
与汉大臣会衔，何必不称奴才乎？不与(与，许也)汉人之为奴才也。汉人求为奴才且不
可得乎！乾隆三十八年，御史天保、马人龙奏监考教习查出代倩情弊一折，折内书衔，
因天保在前，遂概称奴才。上谕之曰：向来奏折，满洲率称奴才，汉官率称臣，此不过
相沿旧例；且亦惟请安谢恩及陈奏己事则然，若因公奏事，则满汉俱应称臣。盖奴才即
仆，仆即臣，本属一体，朕从不稍存歧视，初非称奴才即为亲近而尽敬，称臣即为自疏
而失礼也。今天保、马人龙之折如此，朕所不取。若不即为指示，恐此后转相效尤，而
无知之徒，或因为献媚，不可不防其渐。嗣后凡内外满汉诸臣会奏公事，均着一体称臣
，以昭画一。如是，是皇上不欲汉人之称奴才，而以满人迁就汉人也。故满人称奴才，
有时可以称臣；汉人称臣，无时可以称奴才。
然亦有不尽然者，要在皇上之意何如耳！乾隆三十五年，周元理会同西宁(人名)等奏到
搜捕蝗孽一折，折内列名处，西宁、达翎阿称奴才，周元理则称臣。
上谕之曰：臣仆本属一体，均系奉上之称，字义虽殊，其理则一。满汉臣工自称固有不
同，然遇部院章奏，虽满洲大员，亦一例称臣，而满洲督抚奏地方公事亦然，并非以奴
才之称为卑而近，称臣为尊而远也。即如满洲大学士在朕前亦自称奴才，而汉人虽丞簿
末秩引见亦皆称臣，岂丞簿汉员，因此遂得谓尊于满大学士乎？朕抚御臣民，并无歧视
，而朝廷体统，本自尊严，又岂因臣下之称奴才而尊崇有加，称臣而体制有减乎？朕于
此等事从不计较，即汉人中间有于召对时称奴才者，亦并无嘉赏之意。而折奏列衔，则
不宜参错，止当论首衔何人，或满或汉，皆可以一称贯之(马人龙折即依此旨)。此次三
人会奏之折，西宁名列在前，既称奴才，则达翎阿、周元理自当连名直写，又何事妄生
区别于其间耶？若谓周元理不屑随西宁同称，有意立异，是视周元理身份太高，谅彼亦
不敢萌此念。但此等节目，必拘泥若此，又何其不达事理耶？可笑之至。将此传谕周元
理知之。夫马人龙之随天保称奴才也，即依此旨办理也。上既以周元理为可笑，又以马
人龙为不合，则臣下果何措何从也？且乾隆二十三年，既谕令满洲大臣于公事折奏称臣
矣，而西宁于奏报捕蝗事宜，仍称奴才，是违制者西宁。乃皇上不责西宁，而反笑周元
理者又何也？盖皇上知汉人中有以奴才二字为自昔北俗骂人之词，而不甘为满洲奴才也
，故借周元理以警惕之。在马人龙则恐其冒认奴才焉，在周元理则恐其不服为奴才焉，
操纵臣下之术亦神哉！ | v**n
发帖数: 135 | 2 摘要：
满汉大臣联名上奏，满臣在前，统称奴才，被乾隆训斥。
满汉大臣联名上奏，满称奴才，汉称臣，又被乾隆训斥。
前一个例子是怕汉人冒认奴才。
后一个例子是怕汉人不服，敲打敲打。
总之怎么说都是乾隆有理，好比猫捉老鼠，玩弄于股掌之间。
于是陈垣忍不住感叹：操纵臣下之术亦神哉！ |
|
|
|
|
|
|
