F**0
发帖数: 5004 | 1 你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
小黄人跟白人，dna上还是最接近的。 |
d******a
发帖数: 32122 | 2 什么人搞出这么个二维图？
说白了，假设你在美国，你弟弟在中国，你和你弟弟在图上的距离，可能不如你弟弟的
邻居和你弟弟的距离近
【在 F**0 的大作中提到】
: 你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
: 小黄人跟白人，dna上还是最接近的。
|
F**0
发帖数: 5004 | 3 看 y 轴，genetic distance
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_distance
【在 d******a 的大作中提到】
: 什么人搞出这么个二维图？
: 说白了，假设你在美国，你弟弟在中国，你和你弟弟在图上的距离，可能不如你弟弟的
: 邻居和你弟弟的距离近
|
q********n
发帖数: 3248 | 4 我也觉得奇怪，验个dna的事，怎么老是凭空想象。 |
d******a
发帖数: 32122 | 5 总之，你的那个“你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
小黄人跟白人，dna上还是最接近的。”
结论基本是靠的地理距离
【在 F**0 的大作中提到】
: 看 y 轴，genetic distance
: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_distance
|
m***n
发帖数: 12188 | 6 楼主这个图设计的目的是什么？
而且，单看这个图，怎么我的结论和楼主正好相反呢？
横坐标是空间距离，无意义。
只看纵坐标是所谓的基因距离的采样点
看起来，东亚人和非洲人距离最远，完全无重合。东亚人和欧亚人（不知道什么意思）
、波利尼西亚人、美洲土著，都有大片重合。
看历史，东亚人和欧亚人紧密链接，有交流太正常不过，加上欧亚人东部大概有许多黄
白混血。
波利尼西亚人和东亚人也有混血，加上都是来自5万年前出非洲的澳大利亚人种，后来
有各自的突变。
美洲土著来自四个来源：1）冰河时候后期来的早期东亚黄人，2）南太平洋西风漂流送
来的波利尼西亚人，3）后来坐船来的阿尔泰，4）冰上走来走去的通古斯
和东亚人大量重合也是理所当然的。
另外，欧亚人和非洲人有重合，可以理解，毕竟距离近，有混血（古代大量黑人奴隶）。
东亚人、美洲人都和非洲人没有重合。毕竟分开的时间距离比较远。空间也远。
但是东亚和美洲，空间距离一样远，却大量重合，就很有意思了。 |
h**x
发帖数: 628 | 7 呵呵，这图比某些相机CMOS评测网站的图更可笑。
1. 凭什么说这个因素的权值就比另一个因素的权值的高？我们自古不认识DNA，只
认外貌。而这图的差异不能量化代表外貌差异。
2. 拿迁徙长度做横坐标更是搞笑。新西兰都有高加索人了。南美也有黑人了。迁徙
坐标大家都差不多。
|
t******e
发帖数: 2504 | 8 美洲印第安人是1.3-1.6万年前进入美洲的， 常染色体分析已经很明确了，是混合型，
由ANE和古东北亚人的混合。
古东北亚人，也是东亚这个大范畴的一种， 现在比较接近的是东西伯利亚的Evens/
Evenks, 但也能说比较接近，因为古东北亚人后来也受到不断北进的其它现代东亚型基
因的冲击。
ANE, Ancient North Eurasians, 现在最接近的，也不过40%成分左右，就是印地安人
，西伯利亚的一些小民族如Kets,还有阿富汗巴基斯担，东欧也有20%左右，东亚几乎没
有。 所以很难想象ANE是啥样，我估计就是类似于现代中亚人。 |
q********n
发帖数: 3248 | 9 所以汉人和印第安人，或者蒙古/匈奴和印第安人到底有没有一点关系？ |
t******e
发帖数: 2504 | 10 严格地讲，都没有关系，印第安人1.3万年就独立发展了，而汉的形成满打满算3.5千年
，匈奴形成是2千年前，蒙古就更迟了。
至于汉人的1.3万年的前体人群，和印第安人也没什么关系，最多是底层母系有部分重
合。
匈奴的1.3万年前体人群， 和印第安人还是有比较大交集的， 但后来都是独立发展了。
【在 q********n 的大作中提到】
: 所以汉人和印第安人，或者蒙古/匈奴和印第安人到底有没有一点关系？
|
|
|
w*******2
发帖数: 2199 | 11 狗屁不通的图
【在 F**0 的大作中提到】
: 你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
: 小黄人跟白人，dna上还是最接近的。
|
q*******u
发帖数: 3435 | 12 小黄人跟白人，dna上还是最接近的，这很正常，包括五胡乱华时还有白胡入侵，不说
现在的新疆半白人和已经融入的回回。
但是要找印第安人的最近亲戚，还是小黄人。分离时间大概一万年。
【在 d******a 的大作中提到】
: 总之，你的那个“你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
: 小黄人跟白人，dna上还是最接近的。”
: 结论基本是靠的地理距离
|
q*******u
发帖数: 3435 | 13 河南人比冰岛人跟印第安人的地理距离远的多，但基因距离更近。 |
v********1
发帖数: 319 | 14 1.3万年在基因学上根本就不算长。印第安人最常见的基因Q-M242在2.5万年前就形成了
，在西伯利亚也是常见基因。
了。
【在 t******e 的大作中提到】
: 严格地讲，都没有关系，印第安人1.3万年就独立发展了，而汉的形成满打满算3.5千年
: ，匈奴形成是2千年前，蒙古就更迟了。
: 至于汉人的1.3万年的前体人群，和印第安人也没什么关系，最多是底层母系有部分重
: 合。
: 匈奴的1.3万年前体人群， 和印第安人还是有比较大交集的， 但后来都是独立发展了。
|
A****s
发帖数: 932 | 15 为什么总有人要拉亲戚？和大猩猩比，所有人类都是近亲。和蘑菇比，所有的动物都是
近亲。亲戚是相对的，随机的拉一条线然后划分亲戚和非亲戚，有意思吗？
【在 F**0 的大作中提到】
: 你们不要一厢情愿把 美洲土著 当亲戚
: 小黄人跟白人，dna上还是最接近的。
|
t******e
发帖数: 2504 | 16 现代人类走出非洲，除了一些中东的前哨地区，在欧亚澳大陆（冰河期现澳洲是和东南
亚相连的），也不过6万年。
1.3万年前，大的人种区别应该是明确了，比如东亚和欧洲，还有中东，南亚，但在边
缘地区，如西伯利亚，还真不好说，这个地区，除了靠太平洋沿岸，其它地区都是ANE
。
ANE， Ancient North Eurasian, 古北欧亚人， Y-DNA是R和Q，常染色体是既不同于欧
洲，有不同于东亚，所以哈佛的人类基因学家 David Reich 把他们单列出来， 用ANE
代表这个人群。
1.3-1.6万年前，ANE的一部分， 主要是父系的Q，和东西伯利亚太平洋沿岸的东亚人群
混合东进美洲。 6千年前，ANE西进到黑海北岸，和当地的狩猎采集人群，还有越过高
加索山的中东/近东农民，3部分组成了原印欧人群（即Yamna Culture），ANE成分在原
印欧人群大约是50%。
所以，在那个时代，虽然大的人种区别确定下来了，但所有现代民族那时都不存在，
后来这些现代民族，多多少少是那时各个成分的混合，区别在混合的比例多少。
【在 v********1 的大作中提到】
: 1.3万年在基因学上根本就不算长。印第安人最常见的基因Q-M242在2.5万年前就形成了
: ，在西伯利亚也是常见基因。
:
: 了。
|
t******e
发帖数: 2504 | 17 有本书，刚出不久, Who We Are and How We Got Here: Ancient DNA and the New
Science of the Human Past, 就是哈佛的那个David Reich写的，是到今年年初为止最
新的基因人类学方面通俗读物。
由于这一行发展很快，应该会有不断的新证据来添加新内容甚至推翻以前的结论， 但
至少在目前这个阶段，如果对此有点兴趣的话可以读读这本，这样也有个讨论的基点。 |
t******e
发帖数: 2504 | 18 再提一下，1.3万年是什么概念。
在东亚内部，7-5千年前的红山文化类型的东北一系列文化，是目前中国做的很少的古
DNA，都是Y-DNA N型，在俄罗斯远东滨海地区（前清割让的）的8千年前的鬼门洞，是
C2型。
我目前大致的看法是，现在中国Y-DNA的主体O型，就是O-M175, 现在中国占80-90%，韩
国也有80%以上，日本50%， 在1.5万-1.3万年前，很可能就没有越过长江一线，北方主
要是N和C，西部主要是D和N。 |
