Y**M
发帖数: 2315 | 1 一、共和制的灭亡
首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君
主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共
和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和
优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分
和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之
类）。
本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。
共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意
，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是
古希腊-古罗马和近代的普遍义务兵役制，其次是二战后昙花一现的“中产阶级（为主
的）社会”。只有在这类社会，民主制才能体现出“权利和责任的统一”。一旦这种统
一不复存在，民主制即便还能维持运转，也会丧失效率，甚至被票蛆所左右。
当代共和制的最有力组合，恰恰是“国际化的精英集团”操控“各国的票蛆”。前
者拥有充分的实力，而后者为其提供合法性。我们如果不想被他们践踏，淹没在他们制
造出来的粪坑中，有什么制度性的保障呢？注意，我说不是某一个人，或者某一种纲领
，我说的是制度性的保障。
我们可以依靠君主制。国王及其家族很自然的立足于本土，因为王位终究是某个国
家的王位。这就使他并不天然有迫害我们的动机。此外，养一个暴君也比养500个暴君
更便宜。
当然，我们也可以寄希望于民主制的复兴。在现代条件下，普遍义务兵役制并无实
际意义，民主制的复兴只能依托于重建“中产阶级社会”。
注：这里又有一个概念问题，中产阶级既可以指“中间阶层”，也可以指“较富但
不是最富的那些人（实际上还是富人）”，这很容易导致混淆。你说“支持中产阶级”
，他也可以将其理解为“支持富人”。不过，“中产阶级社会”的含义还是明确的，因
为它指的是“中产阶级居于多数的社会”。当中产阶级居于多数时，“中产阶级”就跟
“中间阶层”差不多了。
这个能做到，当然很好，但如果做不到呢？貌似做不到是大几率事件。
如果既不能复兴民主制，又不能实施君主制，共和制国家就只能沦为粪坑。
二、君主制的重建
君主制的根本优点在于它有一个巩固的权威。当这个权威既巩固，又与我们有密切
联系，那它就会很自然的照顾我们的利益。父母与我们就是这样的关系。
我们最好是自己掌握自己的命运，而不应该把自己交给哪怕是父母来管理。但另一
方面，如果我们必须受制于别人，那我们最好是受制于父母，而不是受制于外人。在政
治上也是如此，如果我们注定无权反抗国际化的精英集团，那我们也只能依靠本国的君
主。
注：最基本的反抗就是公开说话的自由，你可以试着公开说几句黑人、穆斯林的坏
话看看。
在此背景下，君主制的根本问题在于“何以重建这样的权威”？要知道，权威越巩
固，它就越难锻造。
说难也难，说容易也容易。
说容易，是因为君主制有一个自然前提：军事统治。军事统治在社会粪坑化的过程
中是很容易自然出现的。
说难，袁世凯就是一个典型案例。袁世凯就是军事统治者，他当到终身总统，也没
激起激烈的反抗，而称帝却很快失败了。当君主从来都不是能急于求成的。凯撒和奥古
斯都威震天下，他们也不敢公开称帝，而是让社会逐步适应了帝制。曹操功盖华夏，又
生活在君主制的鼎盛时代，尚且说“苟天命在吾，吾其为周文王乎”。袁世凯在功绩方
面远不能与上述人物相比，却急于称帝，焉能不败？
设想一下制君主制可能的重建方式：
这里不以拿破仑为蓝本，因为拿破仑是大规模国际战争的产物，而这种战争在核武
器出现以后的世界上是很难重演的。同理，这里也不以凯撒为蓝本。
在某国形成了一个军事统治集团，这个集团有一位元首。他的权力，大略相当于墨
索里尼和弗朗哥，而他的个人野心，却类似于袁世凯。
注：墨索里尼和弗朗哥都是君主主义者，但他们心目中的君主却都是从中世纪传承
下来的封建君主。这些君主即便得以成功复辟（例如西班牙的情况），结果也会沦为幌
子，与共和制的差别不大。
这个军事统治集团应该有实实在在的政绩，取信于民。绝对独裁有的时候是为了应
对危难的局面，但另一些时候，是因为不如此就混不下去。当一个政权始终处于极度恐
惧之中时，也就谈不上什么正常的制度了。有实在的政绩，可以避免这种情况发生。
元首应该在统治集团内部进行联姻，以此为君主传承作好预备。我是说，让他儿子
或孙子去联姻。如果他没儿孙，那就更好。他应该收养他的继承人。一开始的继承人应
该在德才和家庭方面都说得过去，以后就可以只靠家庭血统了。
为什么血统继承比择优继承更好呢？
即便是绝对君主或者独裁者，择优继承也较容易导致争端。冒发生此类争端的危险
而去选择更合适的人选，在王朝初建或危亡时期，倒是利大于弊，但对长期统治而言，
就是弊大于利了。
统治的要诀是“逆取顺守”，这就需要及时的政策转换，“逆取顺守”出自陆贾对
刘邦的劝说。
“居马上得之，宁可以马上治之乎？且汤武逆取而以顺守之，文武并用，长久之术
也。昔者吴王夫差、智伯极武而亡；秦任刑法不变，卒灭赵氏。乡使秦已并天下，行仁
义，法先圣，陛下安得而有之？”高帝不怿而有惭色。
至于本文所论的立宪君主，由于他缺乏绝对的权威，择优继承更容易引发争端。
三、深入探讨一下
曾有个著名人物（罗素？）说过：古人认为，经济权利（私有财产）应该是血统继
承的，政治权力（国家政权）也应该是血统继承的；而我们认为，前者应该继承，而后
者不应该；后人会不会觉得我们的选择很武断呢？
看他的口风，我总觉得他是想说：后人会认为，两者都不应该继承。很多知识分子
在骨子里是赤色分子，只是不太想表现出来。
不过，抛这个不谈，我们的选择难道不武断吗？
我当然知道“国家政权是公权，应该由公众掌握”的说法。但实际上，只要不是绝
对君主制，王权就和财产权没有本质区别。
根据第二帝国或者类似真君主立宪国家的体制，君主主要掌握行政权，这项权力同
财产权一样，也是在宪法和法律之下行使的。
真正的区别不在于公权、私权，而在于财产权是分散的，理论上处于自由竞争状态
。精英集团能私自掌握的其它权限也大略如此。而王权却集中于一人之手的。分散的权
力会互相制约，不易被滥用。
但这只是“理论上”的。
理论上，穆斯林也和我们差不多，是分散的个体，没有对我们作恶的动机（作恶是
有代价的）。但实际上，他们是互相裹挟的，在大多数地方，谁敢公开退出伊斯兰教？
每个穆斯林都既是受害者，也是施害者。作为施害者，他们平时就不尊重彼此乃至我们
的宗教信仰自由（也就是不信伊斯兰教的自由），到了某个特定关头再对我们施暴（或
者更常见的，替施暴者打掩护），难道不很自然？
而精英集团集体作恶的动机和模式，比穆斯林更容易理解。仅从制度的角度看（非
制度性的临时手段不算），除了君主，又有谁能确保制约他们呢？ |
T*******x
发帖数: 8565 | 2 也许是因为范式差别比较大，觉得还是难以理解，感觉还是绕来绕去绕来绕去，最后得
出一个结论，君主权应该世袭。
假设讨论的是有实权的君主制，你说君主的主要实权是行政权，而行政权类似于私有财
产，也在宪法和法律使用，并继承。慢点！行政权怎么能如私有财产呢？私有财产的界
定非常简单，而行政权怎么界定呢？它影响别人啊。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、共和制的灭亡
: 首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君
: 主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共
: 和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和
: 优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分
: 和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之
: 类）。
: 本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。
: 共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意
: ，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是
|
Y**M
发帖数: 2315 | 3 财产权的影响力比行政权大。
共产党对资本主义社会的宣传就是这个，它的弱点仅在于：如果像共产党那么统治
，行政权的影响力绝对比财产权大。但如果不像共产党那么统治呢？
一方面，财产权决定了行政权的归属。
为什么川普能当总统？
换一个没财产的人，他就不可能像川普这样采取激烈立场，不受建制派的束缚。也
就是说，越是没财产的人，越必须和精英集团保持一致。
为什么凯撒能崛起？
因为克拉苏在财务方面大力支持他。
另一方面，行政权之弱于财产权，是因为行政权无论由谁掌握，理论上都必须为公
众（而非个人、党派）利益服务，因而必须受到种种限制。
财产权比行政权更绝对。例如，川普在自己的财产权范畴内是说一不二的，想fire
谁就fire谁，公众也不以为恶。
除非掌握行政权的人，同时掌握着立法、司法和财政权（不指财产权，我是说预算
），否则他就只能“暗自”滥用权力，而这恰恰是精英集团而非国王的特性。我的意思
是说，因为精英集团人数众多，而且直接掌握各种权力，所以他们很容易暗自滥用权力
，而且不仅包括行政权，也包括司法权之类。再加上他们掌握着大部分财产，这就很容
易形成密不透风的控制。
核心问题是１楼结尾处讨论的：精英集团所掌握的各项权力（包括但不限于财产权
）是分散的，他们合谋是否可能？
１楼的结论是：只要他们有权互相裹挟，这就是可能的。而互相裹挟的标志，就是
言论不自由。
１楼没说的是：川普当选确实是反例。问题是，到底是川普搞定他们，还是他们搞
定川普，眼下还是未知数。而且，川普这个反例有明显的偶然因素：共和党的初选太开
放了，基本上就是“随便谁都可以参加”。这就等于敞开了一个巨大的口子，使得建制
派有可能到头来不得不支持自己不喜欢的人。这个口子以后还能保证有效吗？
【在 T*******x 的大作中提到】
: 也许是因为范式差别比较大，觉得还是难以理解，感觉还是绕来绕去绕来绕去，最后得
: 出一个结论，君主权应该世袭。
: 假设讨论的是有实权的君主制，你说君主的主要实权是行政权，而行政权类似于私有财
: 产，也在宪法和法律使用，并继承。慢点！行政权怎么能如私有财产呢？私有财产的界
: 定非常简单，而行政权怎么界定呢？它影响别人啊。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 最后补个最直观的例子：
“你可以骂总统，但不可以骂老板。”
更准确的说，这个话应该是“你可以反对总统的意见，不可以反对老板的意见”。
这是否意味着老板比总统厉害？（前者掌握财产权，后者掌握行政权。）倒也不一
定。因为你可以换老板，换老板比换总统容易。
注：也许你觉得你换国籍不难（换了国籍也就换了总统了），那也只能因为你是例
外。此外，这种事我估计你也不能常干。
问题是：如果所有老板都有了一定的范式呢？
例如，你公开说黑人坏话，就算你老板爱惜你的才能，不想制裁你，但如果他不对
你采取某些措施，他的企业就会被抵制。
这就是精英集团的互相裹挟，和穆斯林的互相裹挟高度类似。这种裹挟在表面上没
有实质意义，例如，我们很容易想到“你干嘛非要说黑人和伊斯兰教的坏话呢”。但如
果真没实质性意义，你干嘛不移民到伊斯兰国家？就算移民不容易，据我所知，很多穆
斯林聚居区的房价也很便宜，你干嘛不在那里买房子，省一大笔钱？
注：中国有句老话“一个回回撑死，两个回回饿死”。就是说，一个回回如果真饿
了，那就会“有什么吃什么”无所谓教规；但如果有两个回回，互相裹挟，就只好饿着
了。 |
f*******a
发帖数: 4416 | 5 话说天下大势，共久必帝，帝久必改朝换代或被灭。罗马共和国延续了500年，然后就被帝国所取代。不知道近现代这个共和制度能不能维系500年。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 一、共和制的灭亡
: 首先要理顺一下概念：一个国家只要有君主，这个国家就不是共和制的；而只要君
: 主实际掌握大权，无论是绝对权力，还是宪法之下的大权，这个国家就连“实际上是共
: 和制”也不能算。也就是说，从语言习惯上讲，君主制是“较强”的概念（这个强弱和
: 优劣无关，仅仅是语义上的）；而共和制是较弱的概念。即便一个国家中的君主制成分
: 和共和制成分共存，这个国家也不能叫共和国，而只能叫君主国（公国、王国或帝国之
: 类）。
: 本文就是在这种概念基础上讨论共和制的灭亡和君主制的重建的。
: 共和制是暂时遭遇了困难还是势必衰亡，取决于民主制的健康程度。民主制的本意
: ，就是“人民近乎平等的做出贡献并获得近乎平等的民主权利”，其社会基础，首先是
|
