Y**M
发帖数: 2315 | 1 毛泽东之“秦皇汉武，唐宗宋祖”文字对仗上有缺陷。要没缺陷，应该是“周文汉
武，唐宗宋祖”。而且，中国大王朝的序列（夏存疑）是夏商周汉唐宋明清，这恰好是
中间的四个。
毛泽东非要说秦皇，显然是因为他喜欢秦始皇。
不过，如果让我说，我想说的是“周文魏武，唐宗宋祖”。这不是我故意跟毛泽东
作对，实际上，魏武帝曹操也是毛泽东比较喜欢而在传统上却比较被排斥的人物，和秦
始皇的性质差不多。
为什么选曹操呢？因为曹操说过：苟天命在吾，吾其为周文王乎。
这四位都是篡位的。 |
b**e
发帖数: 1476 | 2 你说的前面这俩不是全中国之主吧？
周文是等到他儿子才伐纣成功
曹操是始终也没有统一中国吧
【在 Y**M 的大作中提到】
: 毛泽东之“秦皇汉武，唐宗宋祖”文字对仗上有缺陷。要没缺陷，应该是“周文汉
: 武，唐宗宋祖”。而且，中国大王朝的序列（夏存疑）是夏商周汉唐宋明清，这恰好是
: 中间的四个。
: 毛泽东非要说秦皇，显然是因为他喜欢秦始皇。
: 不过，如果让我说，我想说的是“周文魏武，唐宗宋祖”。这不是我故意跟毛泽东
: 作对，实际上，魏武帝曹操也是毛泽东比较喜欢而在传统上却比较被排斥的人物，和秦
: 始皇的性质差不多。
: 为什么选曹操呢？因为曹操说过：苟天命在吾，吾其为周文王乎。
: 这四位都是篡位的。
|
R**********n
发帖数: 1109 | 3 建议用 “秦皇汉武、唐宗明祖”，宋祖篡位上台，外战战绩差，和唐宗不在一个档次
，感觉明祖勉强稍微合适一点。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 毛泽东之“秦皇汉武，唐宗宋祖”文字对仗上有缺陷。要没缺陷，应该是“周文汉
: 武，唐宗宋祖”。而且，中国大王朝的序列（夏存疑）是夏商周汉唐宋明清，这恰好是
: 中间的四个。
: 毛泽东非要说秦皇，显然是因为他喜欢秦始皇。
: 不过，如果让我说，我想说的是“周文魏武，唐宗宋祖”。这不是我故意跟毛泽东
: 作对，实际上，魏武帝曹操也是毛泽东比较喜欢而在传统上却比较被排斥的人物，和秦
: 始皇的性质差不多。
: 为什么选曹操呢？因为曹操说过：苟天命在吾，吾其为周文王乎。
: 这四位都是篡位的。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 4 首先要对仗工整。
不工整，当然也可以；但我们也没必要揪出这段文字来论了。
从工整角度讲，最好是文对武，肯定不能是皇对武。如果唐宗宋祖不变，前面就只
能周文对魏武，或者汉文对晋武。如果非要以“统治全中国”为前提，“汉文晋武”当
然比“周文魏武”好。但这个前提并不是一定要有的，“汉文晋武”比“周文魏武”的
知名度低太多了。
汉文晋武，唐宗宋祖，这四位都是全中国的统治者。
周文魏武，唐宗宋祖，这四位都跟篡位（革命）有关。
【在 b**e 的大作中提到】
: 你说的前面这俩不是全中国之主吧？
: 周文是等到他儿子才伐纣成功
: 曹操是始终也没有统一中国吧
|
C*****l
发帖数: 1 | 5 周文王是历史上神话级圣君的象征，魏武怎么看都差一个级别，周文汉武都比这个好
【在 Y**M 的大作中提到】
: 首先要对仗工整。
: 不工整，当然也可以；但我们也没必要揪出这段文字来论了。
: 从工整角度讲，最好是文对武，肯定不能是皇对武。如果唐宗宋祖不变，前面就只
: 能周文对魏武，或者汉文对晋武。如果非要以“统治全中国”为前提，“汉文晋武”当
: 然比“周文魏武”好。但这个前提并不是一定要有的，“汉文晋武”比“周文魏武”的
: 知名度低太多了。
: 汉文晋武，唐宗宋祖，这四位都是全中国的统治者。
: 周文魏武，唐宗宋祖，这四位都跟篡位（革命）有关。
|
Y**M
发帖数: 2315 | 6 我一直没说的是：我不大喜欢汉武帝。
我一直是这么想的，所以刚才回帖的时候，干脆把汉武帝给忘了，呵呵，不好意思。
我以为：
魏武帝曹操也好，唐太宗李世民也好，都没少杀人。但他们都是在打天下、篡位时
杀的。既然周文王姬昌，宋太祖赵匡胤也都是篡位的，把他们并列进来，他们也没话说。
汉武帝和秦始皇很像，喜欢瞎折腾，他们统治时期，外表风光，实际上都已经快亡
国了。例如，秦始皇活着的时候，山贼难禁这件事就很明显，而汉武帝时期，流民也非
常多。汉武帝之所以没像秦始皇那样直接诱发亡国，只是因为他后来不仅下达最己诏，
而且后事安排得好。
当然，秦始皇，汉武帝都是伟大人物，如果不是对仗不工，把他们对在一起也挺好
。但既然因为对仗不工，不能要秦皇，我就不觉得汉武很合适了。
个人偏好啦。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 周文王是历史上神话级圣君的象征，魏武怎么看都差一个级别，周文汉武都比这个好
|
r***i
发帖数: 1 | 7 你哪来的印象？
对文王最重要的一句话就是文王拘而演周易
文王就是一卧薪尝胆的角色而已， 神话级圣君个屁
它要是神话圣君， 刘备刘大耳儿也是神话圣君了
lol
【在 C*****l 的大作中提到】
: 周文王是历史上神话级圣君的象征，魏武怎么看都差一个级别，周文汉武都比这个好
|
r***i
发帖数: 1 | 8 无论汉武还是威武， 给光武提鞋都不配
lol
思。
说。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我一直没说的是：我不大喜欢汉武帝。
: 我一直是这么想的，所以刚才回帖的时候，干脆把汉武帝给忘了，呵呵，不好意思。
: 我以为：
: 魏武帝曹操也好，唐太宗李世民也好，都没少杀人。但他们都是在打天下、篡位时
: 杀的。既然周文王姬昌，宋太祖赵匡胤也都是篡位的，把他们并列进来，他们也没话说。
: 汉武帝和秦始皇很像，喜欢瞎折腾，他们统治时期，外表风光，实际上都已经快亡
: 国了。例如，秦始皇活着的时候，山贼难禁这件事就很明显，而汉武帝时期，流民也非
: 常多。汉武帝之所以没像秦始皇那样直接诱发亡国，只是因为他后来不仅下达最己诏，
: 而且后事安排得好。
: 当然，秦始皇，汉武帝都是伟大人物，如果不是对仗不工，把他们对在一起也挺好
|
C*****l
发帖数: 1 | 9 文王是儒家最理想的圣人君王之一，三代之下就是周文王，待文王而后兴。文王天下归
心，任用了姜子牙，武王只是最后收割了成果。
【在 r***i 的大作中提到】
: 你哪来的印象？
: 对文王最重要的一句话就是文王拘而演周易
: 文王就是一卧薪尝胆的角色而已， 神话级圣君个屁
: 它要是神话圣君， 刘备刘大耳儿也是神话圣君了
: lol
|
C*****l
发帖数: 1 | 10 汉武帝这种皇帝属于力量用到了极致，这种皇帝大臣人民都不喜欢，但是这种人确实也
代表了一种力量的运用。汉武帝北击匈奴，也算一种立国之战把。可能没有想的那么容
易，匈奴的骑兵突袭袭扰边关很不好对付，汉武帝也是经过了一个改革军制，才能彻底
打败匈奴。如果一直干不过匈奴，越到后面的皇帝会越困难，五胡乱华可能会提前。
思。
说。
【在 Y**M 的大作中提到】
: 我一直没说的是：我不大喜欢汉武帝。
: 我一直是这么想的，所以刚才回帖的时候，干脆把汉武帝给忘了，呵呵，不好意思。
: 我以为：
: 魏武帝曹操也好，唐太宗李世民也好，都没少杀人。但他们都是在打天下、篡位时
: 杀的。既然周文王姬昌，宋太祖赵匡胤也都是篡位的，把他们并列进来，他们也没话说。
: 汉武帝和秦始皇很像，喜欢瞎折腾，他们统治时期，外表风光，实际上都已经快亡
: 国了。例如，秦始皇活着的时候，山贼难禁这件事就很明显，而汉武帝时期，流民也非
: 常多。汉武帝之所以没像秦始皇那样直接诱发亡国，只是因为他后来不仅下达最己诏，
: 而且后事安排得好。
: 当然，秦始皇，汉武帝都是伟大人物，如果不是对仗不工，把他们对在一起也挺好
|
|
|
Y**M
发帖数: 2315 | 11 讨伐匈奴是很必要的，但汉武帝搞过头了，汉武帝想彻底解决匈奴问题，这就超出
了能力范围。
至于五胡乱华，其实是另外的原因。
曾国藩曾经指出，贼（“起义军”）分两种，一种是“流寇”一种是“僭号之贼”
。消灭的办法不一样，对于流寇，要予以围堵；而对于“僭号之贼”，则需要攻其根本。
游牧民族的麻烦之处在于，它可以在两者之间进行切换。它觉得自己很强的时候，
就会跟你正面作战，这也给了你打赢它的机会；它觉得自己不行了，在草原上流动，不
跟你作战，你一点办法也没有。
因此，归根到底你是消灭不掉它的。
五胡乱华的根源在于：朝廷为了解决问题，而在内地安置匈奴等胡人。某种意义上
讲，恰恰是汉武帝“彻底解决问题”思路的另一种表现。
当然我不是说汉武帝就没好处。总要是需要打败匈奴的，因为如果不打败它，那就
不是“消灭匈奴与否”的问题，而是“是否被匈奴消灭”的问题了。
我的意思是说，对于棘手的问题，把它遏制住往比解决掉更好。这是保守主义的基
本观点，也是儒家的基本倾向。
汉武帝这个人，虽然嘴上说“独尊儒术”，其丰功伟绩和几乎亡国，都还是法家思
路的体现。只不过他终究要受儒家影响。所以到了最后，汉武帝还是下达了“轮台诏”
并根据儒家伦理安排好了后事。
注：我不是说儒家就比法家好。法家很容易从办事变成瞎折腾，而儒家很容易从不
办事变成混吃等死。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 汉武帝这种皇帝属于力量用到了极致，这种皇帝大臣人民都不喜欢，但是这种人确实也
: 代表了一种力量的运用。汉武帝北击匈奴，也算一种立国之战把。可能没有想的那么容
: 易，匈奴的骑兵突袭袭扰边关很不好对付，汉武帝也是经过了一个改革军制，才能彻底
: 打败匈奴。如果一直干不过匈奴，越到后面的皇帝会越困难，五胡乱华可能会提前。
:
: 思。
: 说。
|
r***i
发帖数: 1 | 12 你也知道是儒家“塑造”的
lol
【在 C*****l 的大作中提到】
: 文王是儒家最理想的圣人君王之一，三代之下就是周文王，待文王而后兴。文王天下归
: 心，任用了姜子牙，武王只是最后收割了成果。
|
r***i
发帖数: 1 | 13 汉武历史评价低在于内政
不在于外战， 外战是功绩， 它获得庙号的原因
盹盹盹
位时
快亡
也非
诏，
挺好
【在 C*****l 的大作中提到】
: 汉武帝这种皇帝属于力量用到了极致，这种皇帝大臣人民都不喜欢，但是这种人确实也
: 代表了一种力量的运用。汉武帝北击匈奴，也算一种立国之战把。可能没有想的那么容
: 易，匈奴的骑兵突袭袭扰边关很不好对付，汉武帝也是经过了一个改革军制，才能彻底
: 打败匈奴。如果一直干不过匈奴，越到后面的皇帝会越困难，五胡乱华可能会提前。
:
: 思。
: 说。
|
C*****l
发帖数: 1 | 14 我也更喜欢李世民胜过于汉武帝，但是他花了巨大力气毕竟干成了事情，苦了一代，但
是可能轻松了200年。像北宋一朝，太宗没打下来幽云16州，此后代代都要在华北平原
上浴血奋战，永无安宁。
【在 r***i 的大作中提到】
: 汉武历史评价低在于内政
: 不在于外战， 外战是功绩， 它获得庙号的原因
: 盹盹盹
:
: 位时
: 快亡
: 也非
: 诏，
: 挺好
|
Y**M
发帖数: 2315 | 15 汉武帝北伐匈奴肯定是对的，但从细节角度讲，他搞过头了。这就如同明成祖的北
伐。实际上，汉武帝和明成祖自己最后也都承认搞过头了（至少可以这么理解）。
如果让我们在“搞过头但好歹还算是收住了”的皇帝，和“根本不搞”的皇帝之间
选择，前者也还是比后者好。
但前者也是很成问题的。这不仅仅是从人道角度讲，他们对民力的耗费太大；而且
他们这么搞，很容易搞伤了，让后人更加胆怯。
还有一点就是，宋太祖和宋太宗也不是不搞，他们是搞不赢。
我们当然可以鄙薄宋朝的制度，认为它不拿军人当人，自然没好下场。但宋太祖就
是军人出身，他连北汉都打不下来。
我们还是略微避点嫌比较好。我的意思是说，中国古人的通病，就是文人藐视武人
，对战争想当然。
汉武帝、明成祖面临的形势和宋朝不一样，汉武帝和明成祖面临的形势，是胡虏没
能力正面作战。在此背景下，是一个能否“除恶务尽”的问题。而宋朝面临的形势是：
不仅胡虏有能力正面作战，而且就在汉地跟你作战，你还打不赢。
从整个欧亚大陆的形势上看，宋朝恰恰处于游牧民族的巅峰时期。
【在 C*****l 的大作中提到】
: 我也更喜欢李世民胜过于汉武帝，但是他花了巨大力气毕竟干成了事情，苦了一代，但
: 是可能轻松了200年。像北宋一朝，太宗没打下来幽云16州，此后代代都要在华北平原
: 上浴血奋战，永无安宁。
|
