d*******n
发帖数: 2078 | 1 这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
authorship，不用citation 一条死撑。
最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
就能看到全文。）其中第10页，
1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
Laboratory archives, but did not demon¬strate th |
J********i
发帖数: 50662 | 2 谢谢分享
这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
authorship，不用citation 一条死撑。
最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
就能看到全文。）其中第10页，
1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
Laboratory archives, but did not demon¬str
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
: 文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
: 也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
: authorship，不用citation 一条死撑。
: 最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
: 就能看到全文。）其中第10页，
: 1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
: Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
: articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
: Laboratory archives, but did not demon¬strate th
|
a******u
发帖数: 238 | 3 好事啊！我最近发了不少junk papers在junk journal，不过都是英文的，加起来文章
总数超过10，应该可以claim authorship了。
谢谢分享。 |
c******k
发帖数: 617 | 4 话虽然如此，但是最后决定权还是在IO阿。不过确实在看AAO得时候，发现dismiss
appeal的时候，都不是因为authorship,主要还是其他的达不到所谓的international
acclaim..
USCIS
six
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
: 文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
: 也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
: authorship，不用citation 一条死撑。
: 最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
: 就能看到全文。）其中第10页，
: 1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
: Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
: articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
: Laboratory archives, but did not demon¬strate th
|
L**L
发帖数: 1802 | 5 您搞笑呢。。。虽说有这个判例，但是io该咋样还咋样。
我也10paper，有science，有所谓的top journal
还不是一样被rfe，要citation
【在 a******u 的大作中提到】
: 好事啊！我最近发了不少junk papers在junk journal，不过都是英文的，加起来文章
: 总数超过10，应该可以claim authorship了。
: 谢谢分享。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 6 之前diudiudiu提到的时候我去看过你说的那个case，印象中那是dissenting opinion
，本身就不binding。还有另外一个PA的案子，那个人绿卡上述赢了的，后来其他人都
引用这个案子，移民局说我们不需要follow他们的decision。
有最好了，没有也无所谓。文科就解释清楚呗。没有citation，也没准可以有不同的办
法来证明的。 |
d*******n
发帖数: 2078 | 7 不是搞笑。给出一个思路而已。你觉得有可取则取之。
这个案列不可能改变所有IO的想法，就像不可能所有基层法官都能绝对按照法律办事一
样。
美国是案列法国家，这个判决可以当成法律一样，在你与IOargue的时候引用。
当然你如果是牛人，能快速找到citation，当然提供citation就行了。那没有citation
咋办呢？
【在 L**L 的大作中提到】
: 您搞笑呢。。。虽说有这个判例，但是io该咋样还咋样。
: 我也10paper，有science，有所谓的top journal
: 还不是一样被rfe，要citation
|
A*********r
发帖数: 8271 | 8 那个是dissenting opinion，你可以quote，但通常没用。
USCIS不需要follow 11th District的decision
citation
【在 d*******n 的大作中提到】
: 不是搞笑。给出一个思路而已。你觉得有可取则取之。
: 这个案列不可能改变所有IO的想法，就像不可能所有基层法官都能绝对按照法律办事一
: 样。
: 美国是案列法国家，这个判决可以当成法律一样，在你与IOargue的时候引用。
: 当然你如果是牛人，能快速找到citation，当然提供citation就行了。那没有citation
: 咋办呢？
|
s********p
发帖数: 1319 | 9 LZ正解释!
本人生物医学的,压根儿就没有提什么"引用"这些乱七八糟东东______也有不少,难得打
印,省点纸张,环保一点.......
GC,田忌赛马,秀自己的强项;刀刀见血,出示充分的证据,加上IO心情比较好,就成了.
看见少数同胞读书读傻了_____就在这里比IF, 引用这些乱七八糟的东西,心痛!! |
l******5
发帖数: 3030 | 10 LZ实在搞笑, 这个例子什么都说明不了, 最后的决定权还在IO, 你没有CITATINO去
CLAIM AUTHORSHIP试试? 100%拒你. |
|
|
d*******n
发帖数: 2078 | 11 请问哪里看出来是Dissenting opinion？
Dissenting opinion: an opinion by one or more judges who disagree with the
decision reached by the majority.
上面出现了两个法官，都一致同意案件中的解释。哪里有法官disagree 的意见？
而且第一页写的清楚，这是 “order and opinion” 。
【在 A*********r 的大作中提到】
: 那个是dissenting opinion，你可以quote，但通常没用。
: USCIS不需要follow 11th District的decision
:
: citation
|
d*******n
发帖数: 2078 | 12 另外，金庸要申请怎么办？也找引用？
【在 l******5 的大作中提到】
: LZ实在搞笑, 这个例子什么都说明不了, 最后的决定权还在IO, 你没有CITATINO去
: CLAIM AUTHORSHIP试试? 100%拒你.
|
l******5
发帖数: 3030 | 13 金庸是否申请过GC俺老大不知道, 姚明申请EB1A时肯定没有引用, 俺老大猜, 他一定CLAIM的AWARD, CONTRIBUTION, HIGH
SALARY, LEADING ROLE. EB1A有10条, 有些人CLAIM了五六条, 最后稀里糊涂地过了,
到底是哪一条起了作用, 天知地知IO知.
【在 d*******n 的大作中提到】
: 另外，金庸要申请怎么办？也找引用？
|
d*******n
发帖数: 2078 | 14 姚明根本就不存在authorship的问题，所以不适合这里的讨论，跑题了。
还是集中讨论用笔的人物，有publication，存在authorship的case，比如我给你举的
金庸。
CLAIM的AWARD, CONTRIBUTION, HIGH
,
【在 l******5 的大作中提到】
: 金庸是否申请过GC俺老大不知道, 姚明申请EB1A时肯定没有引用, 俺老大猜, 他一定CLAIM的AWARD, CONTRIBUTION, HIGH
: SALARY, LEADING ROLE. EB1A有10条, 有些人CLAIM了五六条, 最后稀里糊涂地过了,
: 到底是哪一条起了作用, 天知地知IO知.
|
l******5
发帖数: 3030 | 15 俺老大若是律师并有幸接了金老先生的案子, 一定会CLAIM: 第三条:媒体报道； 第五
条：贡献；第十条：在表演艺术上具有商业成功的证明；第九条: 高工资；或许再加上第一条: 获奖, 不过俺老大不记得金老先生得过什么奖。百分百成功．
【在 d*******n 的大作中提到】
: 姚明根本就不存在authorship的问题，所以不适合这里的讨论，跑题了。
: 还是集中讨论用笔的人物，有publication，存在authorship的case，比如我给你举的
: 金庸。
:
: CLAIM的AWARD, CONTRIBUTION, HIGH
: ,
|
d*******n
发帖数: 2078 | 16 看来你是把金老当体育明星做了。
所以如果金老的case 都不能claim authorship，那肯定是法律有问题。所以上面法官
剔出citation是符合法律本意的。
加上第一条: 获奖, 不过俺老大不记得金老先生得过什么奖。百分百成功．
【在 l******5 的大作中提到】
: 俺老大若是律师并有幸接了金老先生的案子, 一定会CLAIM: 第三条:媒体报道； 第五
: 条：贡献；第十条：在表演艺术上具有商业成功的证明；第九条: 高工资；或许再加上第一条: 获奖, 不过俺老大不记得金老先生得过什么奖。百分百成功．
|
a*****n
发帖数: 5158 | 17 你如果连一个citation都没有,怎么证明contribution, sustained acclaim啊
只不过以后IO换个词而1
IO这个work是很subjective的,他看你没有citation,想拒你还怕找不到理由
【在 c******k 的大作中提到】
: 话虽然如此，但是最后决定权还是在IO阿。不过确实在看AAO得时候，发现dismiss
: appeal的时候，都不是因为authorship,主要还是其他的达不到所谓的international
: acclaim..
:
: USCIS
: six
|
d*******n
发帖数: 2078 | 18 所以需要拓展思维。citation 是一个很好证明途径，这里要说的是这不是唯一途径。
如果个人case，citation不是强项，可以换其它方法。
比如上面举到的金庸，把书的销售量举出来就肯定可以证明authorship，不需要想
citation。
【在 a*****n 的大作中提到】
: 你如果连一个citation都没有,怎么证明contribution, sustained acclaim啊
: 只不过以后IO换个词而1
: IO这个work是很subjective的,他看你没有citation,想拒你还怕找不到理由
|
l******5
发帖数: 3030 | 19 你没看明白俺老大的意思. 俺老大认为: EB1A有10条, 不一定非要CLAIM AUTHORSHIP,
你或其它人没有或极少的CITATION过了, 并不意味着是AUTHORSHIP起了作用. 扬长避短
, 这是最基本的战略战术, 既然金老先生其它方面合格了, 为什么一定盯在AUTHORSHIP
上? 再说了, AUTHORSHIP也不一定非要CITATITON来证明, 如果一定要强加给金老先生
AUTHORSHIP的话, 金老先生小说的发行量世界前10名, 算不算? 你没有CITATION, 若有
来往请教问题的EMAIL, 也算数啊?
【在 d*******n 的大作中提到】
: 看来你是把金老当体育明星做了。
: 所以如果金老的case 都不能claim authorship，那肯定是法律有问题。所以上面法官
: 剔出citation是符合法律本意的。
:
: 加上第一条: 获奖, 不过俺老大不记得金老先生得过什么奖。百分百成功．
|
d*******n
发帖数: 2078 | 20 我也就这个意思，citation 不是死参数。
但抛开金庸这样的大牛，对于这里的人来说，authorship是不可能避开的，不可能扬长
避短的。
这个案列今年3月才publish的，值得思考怎么应用。
,
AUTHORSHIP
【在 l******5 的大作中提到】
: 你没看明白俺老大的意思. 俺老大认为: EB1A有10条, 不一定非要CLAIM AUTHORSHIP,
: 你或其它人没有或极少的CITATION过了, 并不意味着是AUTHORSHIP起了作用. 扬长避短
: , 这是最基本的战略战术, 既然金老先生其它方面合格了, 为什么一定盯在AUTHORSHIP
: 上? 再说了, AUTHORSHIP也不一定非要CITATITON来证明, 如果一定要强加给金老先生
: AUTHORSHIP的话, 金老先生小说的发行量世界前10名, 算不算? 你没有CITATION, 若有
: 来往请教问题的EMAIL, 也算数啊?
|
|
|
T*********e
发帖数: 9208 | 21 我觉得这个案例一点意义都没有。法官说了，除了3各条件，还要证明此人outstanding
, 等于说这几个条件符合了也没用，由IO觉得你是否outstanding...
实际上outstanding正是需要这几个条件来体现的。如果真按此案来，就真的是靠天吃
饭了
这个案子等于就是敷衍这个黎巴嫩的笨蛋, 完全是鸡同鸭讲,既然法官不推翻行政决定,
所以uscis也没有反驳。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我也就这个意思，citation 不是死参数。
: 但抛开金庸这样的大牛，对于这里的人来说，authorship是不可能避开的，不可能扬长
: 避短的。
: 这个案列今年3月才publish的，值得思考怎么应用。
:
: ,
: AUTHORSHIP
|
l******5
发帖数: 3030 | 22 问题是这里几乎所有的人都不能与金老先生比, 都不会有那么大的发行量, 也几乎不可
能有俺老大讲的几十个请教问题的EMAIL, 所以想CLAIM AUTHORSHIP的话, 最终还得落
到CITATION上. 只是俺老大不明白, 为何不能避开AUTHORSHIP? 如果俺老大搞了个重大
发明, 为人类的进步做出了重大的贡献, 得了个国际巨奖, 媒体采访铺天盖地, 美国人
请俺老大当院士, 则俺老大完全可以CLAIM AWARD, MEDIA REPORT, MEMBERSHIP, 为何
一定要AUTHORSHIP.
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我也就这个意思，citation 不是死参数。
: 但抛开金庸这样的大牛，对于这里的人来说，authorship是不可能避开的，不可能扬长
: 避短的。
: 这个案列今年3月才publish的，值得思考怎么应用。
:
: ,
: AUTHORSHIP
|
a*****n
发帖数: 5158 | 23
outstanding
定,
是南美的八
【在 T*********e 的大作中提到】
: 我觉得这个案例一点意义都没有。法官说了，除了3各条件，还要证明此人outstanding
: , 等于说这几个条件符合了也没用，由IO觉得你是否outstanding...
: 实际上outstanding正是需要这几个条件来体现的。如果真按此案来，就真的是靠天吃
: 饭了
: 这个案子等于就是敷衍这个黎巴嫩的笨蛋, 完全是鸡同鸭讲,既然法官不推翻行政决定,
: 所以uscis也没有反驳。
|
w******2
发帖数: 39 | 24 Any claim in your petition letter should convince the IO you are outstanding
. Citation is a hard evidence to prove your authorship is outstanding. |
s*******i
发帖数: 941 | 25 当然有人0citation，也通过了，请看前几天的帖子（eb1b)。不明白好笑什么呢！
【在 l******5 的大作中提到】
: LZ实在搞笑, 这个例子什么都说明不了, 最后的决定权还在IO, 你没有CITATINO去
: CLAIM AUTHORSHIP试试? 100%拒你.
|
l******5
发帖数: 3030 | 26 你没看俺老大前面的贴子啊? 通过了也是依靠其它条件过的. 再说了, EB1B与EB1A是没法比的.
【在 s*******i 的大作中提到】
: 当然有人0citation，也通过了，请看前几天的帖子（eb1b)。不明白好笑什么呢！
|
d*******n
发帖数: 2078 | 27 这里的大部分人都没有办法避开authorship。
“如果俺老大搞了个重大发明, 为人类的进步做出了重大的贡献, 得了个国际巨奖, 媒
体采访铺天盖地, 美国人请俺老大当院士”
这些如果成立了，真的没有必要申请美国绿卡，在中国应该更爽。就算要申请，也不用到这里来折腾，随便找个律师都能搞定。
【在 l******5 的大作中提到】
: 问题是这里几乎所有的人都不能与金老先生比, 都不会有那么大的发行量, 也几乎不可
: 能有俺老大讲的几十个请教问题的EMAIL, 所以想CLAIM AUTHORSHIP的话, 最终还得落
: 到CITATION上. 只是俺老大不明白, 为何不能避开AUTHORSHIP? 如果俺老大搞了个重大
: 发明, 为人类的进步做出了重大的贡献, 得了个国际巨奖, 媒体采访铺天盖地, 美国人
: 请俺老大当院士, 则俺老大完全可以CLAIM AWARD, MEDIA REPORT, MEMBERSHIP, 为何
: 一定要AUTHORSHIP.
|
d*******n
发帖数: 2078 | 28 USCIS 反驳？在法律体制下，uscis 就是一个普通个体而已。没有权利反驳判决，除了
服从，最多就是上诉（我不知道这个案子是不是应该就是终审了，如果是，就只能服从
。）
这个案子的判决，到最后公布出来，持续了一年多，uscis 是有个律师团参与其中的，
名字都列在判决上，法官的判词出来之前，所持观点肯定是更这些人辩论过的。
outstanding
定,
【在 T*********e 的大作中提到】
: 我觉得这个案例一点意义都没有。法官说了，除了3各条件，还要证明此人outstanding
: , 等于说这几个条件符合了也没用，由IO觉得你是否outstanding...
: 实际上outstanding正是需要这几个条件来体现的。如果真按此案来，就真的是靠天吃
: 饭了
: 这个案子等于就是敷衍这个黎巴嫩的笨蛋, 完全是鸡同鸭讲,既然法官不推翻行政决定,
: 所以uscis也没有反驳。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 29 你跟我说的不是一回事。我说的是diudiudiu提到的那个11th Circuit的case，我去读
了court opinion。
我同意你说的，statute里没有明文规定需要citation，而且publication那块儿八成也
不用citation。citation多半是用来说significance of your contribution的。
你要做的是要跟IO解释，由于你的领域的特别性，决定了citation虽然不多，甚至没有
，但你的文章还是无比重要的。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 请问哪里看出来是Dissenting opinion？
: Dissenting opinion: an opinion by one or more judges who disagree with the
: decision reached by the majority.
: 上面出现了两个法官，都一致同意案件中的解释。哪里有法官disagree 的意见？
: 而且第一页写的清楚，这是 “order and opinion” 。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 30 所以，你要做的事情就是要把extraordinary ability in arts and science区分开来。
authorship没人care about your citation。但金庸的文章会有一堆堆引用的。所以你
这个例子举的也不好。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 姚明根本就不存在authorship的问题，所以不适合这里的讨论，跑题了。
: 还是集中讨论用笔的人物，有publication，存在authorship的case，比如我给你举的
: 金庸。
:
: CLAIM的AWARD, CONTRIBUTION, HIGH
: ,
|
|
|
d*******n
发帖数: 2078 | 31 “你要做的是要跟IO解释，由于你的领域的特别性，决定了citation虽然不多，甚至没有
这个太三百两了。 |
s******t
发帖数: 3572 | 32 你这样想很悬。
我曾经在这个版上说过无数次，authorship不依赖于citation来证明。
但是无论哪条的申请，背后都要满足extraodinary ability。而且各条之间也是相辅相
成，因为这些条目从不同侧面展示了你的extraodinary ability。
【在 a******u 的大作中提到】
: 好事啊！我最近发了不少junk papers在junk journal，不过都是英文的，加起来文章
: 总数超过10，应该可以claim authorship了。
: 谢谢分享。
|
d*******n
发帖数: 2078 | 33 对于这里的人来说，authorship 相当于基础。authorship 都不承认，什么
contribution，media，等各项基本都不能成立。
没法比的.
【在 l******5 的大作中提到】
: 你没看俺老大前面的贴子啊? 通过了也是依靠其它条件过的. 再说了, EB1B与EB1A是没法比的.
|
f********8
发帖数: 15 | 34 我只有一篇文章，2个引用的EB1申请被拒后DIY上诉成功！
关键是看你做什么，影响多大。 |
d*******n
发帖数: 2078 | 35 这个要恭喜。
【在 f********8 的大作中提到】
: 我只有一篇文章，2个引用的EB1申请被拒后DIY上诉成功！
: 关键是看你做什么，影响多大。
|
s*******i
发帖数: 941 | 36
没法比的.
【在 l******5 的大作中提到】
: 你没看俺老大前面的贴子啊? 通过了也是依靠其它条件过的. 再说了, EB1B与EB1A是没法比的.
|
s*******i
发帖数: 941 | 37 可是她也是CLAIM，authorship, contribution, media report这三条的呀
没法比的.
【在 l******5 的大作中提到】
: 你没看俺老大前面的贴子啊? 通过了也是依靠其它条件过的. 再说了, EB1B与EB1A是没法比的.
|
l******5
发帖数: 3030 | 38 俺老大不是讲了吗, EB1A与EB1B是没法比的.
【在 s*******i 的大作中提到】
: 可是她也是CLAIM，authorship, contribution, media report这三条的呀
:
: 没法比的.
|
x*****i
发帖数: 22 | 39 没有发表的文章引用算吗？可以用google scholar吗？
USCIS
six
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
: 文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
: 也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
: authorship，不用citation 一条死撑。
: 最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
: 就能看到全文。）其中第10页，
: 1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
: Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
: articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
: Laboratory archives, but did not demon¬strate th
|
i*******d
发帖数: 1430 | 40 其实啊，还是提高提高英语，把这个法官的意见认真读读，搞明白比你在这儿瞎猜好。
你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊。
“While other authors'citations (or a lack thereof) might be relevant to the
final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
his or her field of endeavor, they are not relevant to the antecedent
procedural question of whether the petitioner has provided at least three
types of evidence. 8 C.F .R. 204.5(h)(3). ”
“尽管其他作者的引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，
他们（这些引用）并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的标准
。”
"If the
agen
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里理科兄弟姐妹多，citation 一个比一个多，这是好事。但我去年说过根据法律条
: 文，证明authorship 不必需要要citation。（当然有citation 肯定是极好的旁证。）
: 也就是说，citation 少或者没有的publication，应该动脑筋从其它方面证明
: authorship，不用citation 一条死撑。
: 最近公布的最高法庭判列就证明了citation 不必须。（google： Kazarian vs USCIS
: 就能看到全文。）其中第10页，
: 1. Authorship of Scholarly Articles in the Field of Endeavor
: Pursuant to 8 C.F.R. 204.5(h)(3)(vi), Kazarian submitted proof of his six
: articles in Astrophysics and his e-print in the Los Alamos National
: Laboratory archives, but did not demon¬strate th
|
|
|
d*******n
发帖数: 2078 | 41 我看了你的翻译，你“但是”以前的解释更我“瞎猜”出来的是一样的，“但是”以后
的就跑题远了，属于另外的问题。
另外，看了这个案列，应该学习到no one "may unilaterally impose novel
substantive or evidentiary requirements beyond" law.
“你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊”， 哪里规定eb1a 要英文
利索了？好在USCIS没有加入这条。
后来我仔细看了你“但是”以后的结论，你的出发点是，“实际上，第一句就承
认了citation对证明申请者是否杰出很重要。”
英文就是这句的前半句：
“While other authors'citations (or a lack thereof) might be relevant to the
final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
his or her field of endeavor, they are not relevant t
【在 i*******d 的大作中提到】
: 其实啊，还是提高提高英语，把这个法官的意见认真读读，搞明白比你在这儿瞎猜好。
: 你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊。
: “While other authors'citations (or a lack thereof) might be relevant to the
: final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
: his or her field of endeavor, they are not relevant to the antecedent
: procedural question of whether the petitioner has provided at least three
: types of evidence. 8 C.F .R. 204.5(h)(3). ”
: “尽管其他作者的引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，
: 他们（这些引用）并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的标准
: 。”
|
A*********r
发帖数: 8271 | 42 authorship是不需要citation来证明的，只要证明不是你自己出钱印的，是个正经八百
地学术杂志就好了（我缺省认为你是claim scholarly publication）。
contribution有citation比较容易说明问题。 |
A*********r
发帖数: 8271 | 43 看你干啥了。有点领域确实没citation，但不说明你做的东西就不重要了，对吧。
没有
【在 d*******n 的大作中提到】
: “你要做的是要跟IO解释，由于你的领域的特别性，决定了citation虽然不多，甚至没有
: 这个太三百两了。
|
a*****n
发帖数: 5158 | 44
the
这译得准么?
"虽然有或没有其他作者的引用可能与最终确定申请者是否在他的....有关,但是这与申
请者
是否提供了至少三项证据无关"
也就是说只要有文章,无论有没有引用都可以claim authorship这一项的
【在 i*******d 的大作中提到】
: 其实啊，还是提高提高英语，把这个法官的意见认真读读，搞明白比你在这儿瞎猜好。
: 你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊。
: “While other authors'citations (or a lack thereof) might be relevant to the
: final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
: his or her field of endeavor, they are not relevant to the antecedent
: procedural question of whether the petitioner has provided at least three
: types of evidence. 8 C.F .R. 204.5(h)(3). ”
: “尽管其他作者的引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，
: 他们（这些引用）并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的标准
: 。”
|
d*******n
发帖数: 2078 | 45 “你要做的是要跟IO解释，由于你的领域的特别性，决定了citation虽然不多，甚至
没有“
我的意思是没有，就根本不要主动提citation这回事儿。哪能这么老实啊。
【在 A*********r 的大作中提到】
: 看你干啥了。有点领域确实没citation，但不说明你做的东西就不重要了，对吧。
:
: 没有
|
n******6
发帖数: 134 | 46 I can't agree with you more... Citation MIGHT (MIGHT) be important, but it
is not everything...
【在 A*********r 的大作中提到】
: 看你干啥了。有点领域确实没citation，但不说明你做的东西就不重要了，对吧。
:
: 没有
|
l******5
发帖数: 3030 | 47 若是不幸拿了RFE， 你就知道CITATION是应当归到AUTHORSHIP里面的。
【在 A*********r 的大作中提到】
: authorship是不需要citation来证明的，只要证明不是你自己出钱印的，是个正经八百
: 地学术杂志就好了（我缺省认为你是claim scholarly publication）。
: contribution有citation比较容易说明问题。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 48 是么？难道不是contribution里的？
【在 l******5 的大作中提到】
: 若是不幸拿了RFE， 你就知道CITATION是应当归到AUTHORSHIP里面的。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 49 你文章里这个是media report吧？你觉得这一项过了么？我最后还是claim了media
report。实在没得别的可claim。总共写了八个，包括general media三个，（没提我名
字，尤其是人物专访），单位挂靠的学校出个小报纸《某校science》和scientific
journal（其中有两个都算nature的副刊，我不太清楚）算了四个。其实，有几个应该
写在contribution里的。尤其是有一个有是从好几千的文章里挑出来top25技术进展一
类的话。郁闷。当时怎么没看见这句话。
－－你觉得我这个media report听起来如何？
我自己申请里，authorship里还是写了citation，只是没提次数。我可能只有20多次，
08年的一作只有三个citation，还有一个是我老板自引的。所以摘录了其中一个cite文
章里的一部分，不过人家老兄直接写的就是我老板group的文章，我只好把那句话改了
一下。
下面这个是你文章里的。是media report吧？你觉得这一项过了么？谢谢！
http://www.mitbbs.com/article_t/Immig
【在 l******5 的大作中提到】
: 若是不幸拿了RFE， 你就知道CITATION是应当归到AUTHORSHIP里面的。
|
d*******n
发帖数: 2078 | 50 .
【在 l******5 的大作中提到】
: 若是不幸拿了RFE， 你就知道CITATION是应当归到AUTHORSHIP里面的。
|
|
|
l******5
发帖数: 3030 | 51 这一项俺老大吹成了八成， 就是因为对这一项最没把握。 其余的俺老大都愿意赌脑袋。
【在 A*********r 的大作中提到】
: 你文章里这个是media report吧？你觉得这一项过了么？我最后还是claim了media
: report。实在没得别的可claim。总共写了八个，包括general media三个，（没提我名
: 字，尤其是人物专访），单位挂靠的学校出个小报纸《某校science》和scientific
: journal（其中有两个都算nature的副刊，我不太清楚）算了四个。其实，有几个应该
: 写在contribution里的。尤其是有一个有是从好几千的文章里挑出来top25技术进展一
: 类的话。郁闷。当时怎么没看见这句话。
: －－你觉得我这个media report听起来如何？
: 我自己申请里，authorship里还是写了citation，只是没提次数。我可能只有20多次，
: 08年的一作只有三个citation，还有一个是我老板自引的。所以摘录了其中一个cite文
: 章里的一部分，不过人家老兄直接写的就是我老板group的文章，我只好把那句话改了
|
A*********r
发帖数: 8271 | 52 那你看看我的呢？
袋。
【在 l******5 的大作中提到】
: 这一项俺老大吹成了八成， 就是因为对这一项最没把握。 其余的俺老大都愿意赌脑袋。
|
l******5
发帖数: 3030 | 53 你让俺老大看空气吗？
【在 A*********r 的大作中提到】
: 那你看看我的呢？
:
: 袋。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 54 刚才我就写了呀。
【在 l******5 的大作中提到】
: 你让俺老大看空气吗？
|
A*********r
发帖数: 8271 | 55 最后还是claim了mediareport。实在没得别的可claim。总共写了八个，包括general
media三个，（没提我名字，尤其是人物专访），单位挂靠的学校出个小报纸《某校
science》和scientific journals（其中有两个都算nature的副刊，我不太清楚）算了
四个。其实，有几个应该写在contribution里的。尤其是有一个有是从好几千的文章里
挑出来top25技术进展一类的话。郁闷啊，郁闷。当时怎么没看见这句话。
－－你觉得我这个media report听起来如何？
【在 l******5 的大作中提到】
: 你让俺老大看空气吗？
|
l******5
发帖数: 3030 | 56 听起来很美，CIS媒体报道的标准实际上就是指人物专访之类的， 即必须是报道的主人
公。 可没你的名字没用啊。
【在 A*********r 的大作中提到】
: 最后还是claim了mediareport。实在没得别的可claim。总共写了八个，包括general
: media三个，（没提我名字，尤其是人物专访），单位挂靠的学校出个小报纸《某校
: science》和scientific journals（其中有两个都算nature的副刊，我不太清楚）算了
: 四个。其实，有几个应该写在contribution里的。尤其是有一个有是从好几千的文章里
: 挑出来top25技术进展一类的话。郁闷啊，郁闷。当时怎么没看见这句话。
: －－你觉得我这个media report听起来如何？
|
A*********r
发帖数: 8271 | 57 人物专访也不是访的我呀。唉。是我老板的。
其它有的有写是lead author.
【在 l******5 的大作中提到】
: 听起来很美，CIS媒体报道的标准实际上就是指人物专访之类的， 即必须是报道的主人
: 公。 可没你的名字没用啊。
|
s******o
发帖数: 194 | 58 authorship只要发文章就有了吧，当然那些在审的稿件不能算的。没有authorship文章
是不能发表的，因为那些杂志是通过你拿到版权的。不这样，那些杂志要编委做什么呢
，大家随便发文章，然后看谁用你的文章。 |
Z***e
发帖数: 2983 | 59 我的案例支持你的结论，我的领域其实citation很容易的，不过我选了一个冷门课
题没有太多citations，加上文章还比较新
所以我就没有提，RFE没说要否定我哪一条，就是要我补citation，我补了，没做太
多解释。吹了一些其它的材料
【在 d*******n 的大作中提到】
: “你要做的是要跟IO解释，由于你的领域的特别性，决定了citation虽然不多，甚至
: 没有“
: 我的意思是没有，就根本不要主动提citation这回事儿。哪能这么老实啊。
|
i*******d
发帖数: 1430 | 60 “你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊”， 哪里规定eb1a 要英文
利索了？好在USCIS没有加入这条。
没有规定，并不代表没道理。你说呢？你要是金庸姚明另说。
“尽管其他作者的引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，
他们（这些引用）并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的标准
。”
这里我这个括号和原文并不对应，你仔细看看出现在那里就知道了。我的括号是解释“
他们”（原文中的they are not relevant 的they).
加上英文中括号里的内容：
“尽管其他作者的引用（或者没有引用）可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域
里最杰出很重要，他们并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的
标准。”
这样清楚了？
the
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我看了你的翻译，你“但是”以前的解释更我“瞎猜”出来的是一样的，“但是”以后
: 的就跑题远了，属于另外的问题。
: 另外，看了这个案列，应该学习到no one "may unilaterally impose novel
: substantive or evidentiary requirements beyond" law.
: “你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊”， 哪里规定eb1a 要英文
: 利索了？好在USCIS没有加入这条。
: 后来我仔细看了你“但是”以后的结论，你的出发点是，“实际上，第一句就承
: 认了citation对证明申请者是否杰出很重要。”
: 英文就是这句的前半句：
: “While other authors'citations (or a lack thereof) might be relevant to the
|
|
|
d*******n
发帖数: 2078 | 61 弄明白了就成，那加入括号的内容后，你对整句的理解应该改变了吧。不会在认为，法
官“，“实际上，第一句就承认了citation对证明申请者是否杰出很重要。”
另外44楼还有challenge 你英文的。
“尽管其他作者的引用（或者没有引用）可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域
里最杰出很重要，他们并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的
标准。”
这样清楚了？
【在 i*******d 的大作中提到】
: “你都eb1a了，连个英文判例都读不利索，很难让人信服啊”， 哪里规定eb1a 要英文
: 利索了？好在USCIS没有加入这条。
: 没有规定，并不代表没道理。你说呢？你要是金庸姚明另说。
: “尽管其他作者的引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，
: 他们（这些引用）并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的标准
: 。”
: 这里我这个括号和原文并不对应，你仔细看看出现在那里就知道了。我的括号是解释“
: 他们”（原文中的they are not relevant 的they).
: 加上英文中括号里的内容：
: “尽管其他作者的引用（或者没有引用）可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域
|
i*******d
发帖数: 1430 | 62 你这个理解能力真的成问题啊。
我再给你翻得直白一点吧：
“尽管是否有引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，。。
。”
楼上那个我就不说了，我写了那么多就是说明一个问题：你写了,并且提出证据证明你写了，就可以提出authorship(注意，程序意义上）。不过这并不说明USCIS就得认为你符合eb1A了。
【在 d*******n 的大作中提到】
: 弄明白了就成，那加入括号的内容后，你对整句的理解应该改变了吧。不会在认为，法
: 官“，“实际上，第一句就承认了citation对证明申请者是否杰出很重要。”
: 另外44楼还有challenge 你英文的。
:
: “尽管其他作者的引用（或者没有引用）可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域
: 里最杰出很重要，他们并不能作为检验申请者在程序意义上是否提供了至少三项证据的
: 标准。”
: 这样清楚了？
|
d*******n
发帖数: 2078 | 63 “尽管是否有引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，。。“
不知道你翻译中的”很重要”从什么地方来？
看来还得继续讨论英文。
“While other authors'
citations (or a lack thereof) might be relevant to the final merits
determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field
of endeavor,”
这句话的谓语是 might be relevant to
引用与否和判定申请者是否是牛人可能有点儿关系，-----
你写了，就可以提出authorship(注意，程序意义上）。不过这并不说明USCIS就得认为
你符合eb1A了。
【在 i*******d 的大作中提到】
: 你这个理解能力真的成问题啊。
: 我再给你翻得直白一点吧：
: “尽管是否有引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，。。
: 。”
: 楼上那个我就不说了，我写了那么多就是说明一个问题：你写了,并且提出证据证明你写了，就可以提出authorship(注意，程序意义上）。不过这并不说明USCIS就得认为你符合eb1A了。
|
A*********r
发帖数: 8271 | 64 Basically a EB1a petition has to approve that a petitioner is at the very
top of his or her field of endeavor.
"While other authors' citations (or a lack thereof) might be relevant to the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field of endeavor."
Thus citation (or a lack thereof) might be a relevant factor whether your eb1a gets approved.
。“
field
【在 d*******n 的大作中提到】
: “尽管是否有引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，。。“
: 不知道你翻译中的”很重要”从什么地方来？
: 看来还得继续讨论英文。
: “While other authors'
: citations (or a lack thereof) might be relevant to the final merits
: determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field
: of endeavor,”
: 这句话的谓语是 might be relevant to
: 引用与否和判定申请者是否是牛人可能有点儿关系，-----
:
|
i*******d
发帖数: 1430 | 65 算了，我不说了，你赢了。
good luck to your eb1.
。“
field
【在 d*******n 的大作中提到】
: “尽管是否有引用可能对于最终决定申请者是否真正在他的领域里最杰出很重要，。。“
: 不知道你翻译中的”很重要”从什么地方来？
: 看来还得继续讨论英文。
: “While other authors'
: citations (or a lack thereof) might be relevant to the final merits
: determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field
: of endeavor,”
: 这句话的谓语是 might be relevant to
: 引用与否和判定申请者是否是牛人可能有点儿关系，-----
:
|
A*********r
发帖数: 8271 | 66 lol
【在 i*******d 的大作中提到】
: 算了，我不说了，你赢了。
: good luck to your eb1.
:
: 。“
: field
|
d*******n
发帖数: 2078 | 67 不是什么赢不赢的问题。我本来是写点东西，积累点人品（传说可以增快485批准）。
码了这么多字，就总站发了4个包子给我，还必须给分了2个给这个版面，挺郁闷的。
最伤心的是，你一来就说我英文读错了。我来美国这些年，是在被骂英文烂的骂声中成
长的，所以挺恨英文的。但也养成了习惯defend 我的英文水平。
【在 i*******d 的大作中提到】
: 算了，我不说了，你赢了。
: good luck to your eb1.
:
: 。“
: field
|
d*******n
发帖数: 2078 | 68 这里的理科生多，得让他们来看逻辑对不对。
the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
his or her field of endeavor."
eb1a gets approved.
【在 A*********r 的大作中提到】
: Basically a EB1a petition has to approve that a petitioner is at the very
: top of his or her field of endeavor.
: "While other authors' citations (or a lack thereof) might be relevant to the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of his or her field of endeavor."
: Thus citation (or a lack thereof) might be a relevant factor whether your eb1a gets approved.
:
: 。“
: field
|
A*********r
发帖数: 8271 | 69 我就是理科生。呵呵。
I did choose the word carefully. Generally, I wouldn't make an argument
that wasn't warranted. At least I am trying not to.
of
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里的理科生多，得让他们来看逻辑对不对。
:
: the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
: his or her field of endeavor."
: eb1a gets approved.
|
s******o
发帖数: 194 | 70 大家都对自己要求太高了，连一个authorship都能讨论这么久。这么fan老美国家，不
如自己回老家（不是大城市北京和上海）自己建设好，自己当皇帝，反正自己在那个行
当里面属于top了。在这儿一年到头工作那么久，最后也就买了房子，很少看到几个人
买游艇买飞机的。 |
|
|
k*******2
发帖数: 4163 | 71 法官是韩国人？
下面是法官的话：
......204.5. Love Korean Church ......
【在 d*******n 的大作中提到】
: 这里的理科生多，得让他们来看逻辑对不对。
:
: the final merits determination of whether a petitioner is at the very top of
: his or her field of endeavor."
: eb1a gets approved.
|
