T***i
发帖数: 25 | 1 向高手请教：如果citation少，是不是可以claim "authorship" and "reveiw" 两项,
不claim "contribution" 对申请有影响吗？叩谢！！ |
b****j
发帖数: 2414 | 2 可以
但是要注意突出percentage，top多少多少的 |
d*******n
发帖数: 4778 | 3 我不是高手，我奇怪的是你能claim authorship，却不能claim contribution,你能
claim review，却不能claim contribution?
,
【在 T***i 的大作中提到】
: 向高手请教：如果citation少，是不是可以claim "authorship" and "reveiw" 两项,
: 不claim "contribution" 对申请有影响吗？叩谢！！
|
c**********6
发帖数: 1173 | 4 个人感觉你没有contribution这一项的话totality过不了的
,
【在 T***i 的大作中提到】
: 向高手请教：如果citation少，是不是可以claim "authorship" and "reveiw" 两项,
: 不claim "contribution" 对申请有影响吗？叩谢！！
|
b*********r
发帖数: 7139 | 5 Contribution是必须要过的 所以必须要claim 一般都claim contribution和
authorship 审稿可以help contribution |
A**********n
发帖数: 824 | 6 没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其他5条是平等并列关系。
来这里晃悠的人大多背景在边缘上，需要包装。"authorship" 和"review"靠包装能升
值的东西太少，所以，大多数人都claim contribution并集中包装。 |
b*********r
发帖数: 7139 | 7 那1a都approved的case里大家是如何通过authorship和review的呢？1a既然能通过这两
个，1b为啥就不能claim这两个？又何必都claim contribution呢？我想contribution
不过 totality就不过 所以要claim 个人理解了
系。
【在 A**********n 的大作中提到】
: 没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其他5条是平等并列关系。
: 来这里晃悠的人大多背景在边缘上，需要包装。"authorship" 和"review"靠包装能升
: 值的东西太少，所以，大多数人都claim contribution并集中包装。
|
d*******n
发帖数: 4778 | 8 我个人的理解啊！
如果你能claim authorship （应该是你有还不错的publication record,national and
international）,这不是你的contribution吗？如果你能claim review （应该是你有
还不错的review record in your field）, 这不是你的contribution吗？
contribution是个抽象的词，要证明contribution,就要有实的东西，你的authorship,
review, awards等等都是你的contribution。没有实的东西，何谈contribution,你都
有了实的东西了，为什么还不能claim?
AdropInOcean说的“没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其
他5条是平等并列关系”，理论上是对的，但对于绝大多数EB1申请者来说，
contribution是一定要过的，这是不争的事实。特别牛的人，拿了诺贝尔奖，就这一项
已经证明了contribution了。
再重复一句，这是我个人的看法。
系。
【在 A**********n 的大作中提到】
: 没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其他5条是平等并列关系。
: 来这里晃悠的人大多背景在边缘上，需要包装。"authorship" 和"review"靠包装能升
: 值的东西太少，所以，大多数人都claim contribution并集中包装。
|
c*********7
发帖数: 19373 | 9 因为评审是分两步走，第一部是看是否满足两项，第二部是总和看totality.所以即便
是满足两项，第二部的totality并不一定能过。即便是满足3项，totality也不一定保
证过。但contribution一般来说跟totality很近似。这是为什么不管claim几项，一定
要加contribution。因为此项不过，基本上totality也过不了，此项过了，totality也
基本满足了。 |
w*****0
发帖数: 3349 | 10 都会加上contribution的，这是证明totality的一个重要武器。光靠authorship和
review来证明totality比较困难，除非你的文章极牛，引用极多（版上有好几个上千引
用的)，当然这也从另一方面证明了你的contribution，呵呵。 |
|
|
A**********n
发帖数: 824 | 11 我只是说明一下：“Contribution是必须要过的 ”不是移民局的规定，是发贴者个人
看法。
Contribution重要不重要，该不该claim，是另一个话题。 |
b*********r
发帖数: 7139 | |
W*******n
发帖数: 2762 | |
w*****0
发帖数: 3349 | 14 如果要玩文字游戏的话，其实什么都不是必须的，推荐信也不是必须的，citation也不
是必须的。。。
呵呵，但是实际执行中怎么样？claim contribution已经被很多律师默认是必须的了，
因为这都是根据他们无数的申请经验来的。怎么样增加申请成功率是最重要的，而不是
玩文字游戏。 |
d********y
发帖数: 616 | 15 同意。我刚绿了。 在我向学校提出申请EB1b时，学校的移民律师说过：没有
publication 和 contribution 就不要申请EB1b.
and
authorship,
【在 d*******n 的大作中提到】
: 我个人的理解啊！
: 如果你能claim authorship （应该是你有还不错的publication record,national and
: international）,这不是你的contribution吗？如果你能claim review （应该是你有
: 还不错的review record in your field）, 这不是你的contribution吗？
: contribution是个抽象的词，要证明contribution,就要有实的东西，你的authorship,
: review, awards等等都是你的contribution。没有实的东西，何谈contribution,你都
: 有了实的东西了，为什么还不能claim?
: AdropInOcean说的“没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其
: 他5条是平等并列关系”，理论上是对的，但对于绝大多数EB1申请者来说，
: contribution是一定要过的，这是不争的事实。特别牛的人，拿了诺贝尔奖，就这一项
|
A**********n
发帖数: 824 | 16 把移民局的规定转告给大家：一定能实际帮助到大家。
任何人贴出个人看法给大家：不一定能实际帮助到大家，负帮助的可能性是有的，因为
这种个人看法，可能准确，也可能不准确，只是讨论。
帮助澄清一下某个东西是“移民局的规定”还是“发贴者个人看法”，一定能实际帮助
到大家。BTW：这个澄清不代表澄清者同意或不同意这个看法。
（版主的帖子理应比一般的帖子严谨。如果出现把个人看法和移民局规定混淆的帖子，
版主出来澄清最合适；现在版主的帖子却要别人来澄清，还间接地把自己说的和移民局
的规定等同起来。过头了。）
【在 b*********r 的大作中提到】
: 能实际帮助到大家就好
|
b*********r
发帖数: 7139 | 17 只是就事论事而已 这个问题就是要claim contribution.
【在 A**********n 的大作中提到】
: 把移民局的规定转告给大家：一定能实际帮助到大家。
: 任何人贴出个人看法给大家：不一定能实际帮助到大家，负帮助的可能性是有的，因为
: 这种个人看法，可能准确，也可能不准确，只是讨论。
: 帮助澄清一下某个东西是“移民局的规定”还是“发贴者个人看法”，一定能实际帮助
: 到大家。BTW：这个澄清不代表澄清者同意或不同意这个看法。
: （版主的帖子理应比一般的帖子严谨。如果出现把个人看法和移民局规定混淆的帖子，
: 版主出来澄清最合适；现在版主的帖子却要别人来澄清，还间接地把自己说的和移民局
: 的规定等同起来。过头了。）
|
A**********n
发帖数: 824 | 18 从一开始这里就没有讨论“Contribution是必须要过的 ”的对错，一直只是帮助澄清
一点：这都是发贴者个人看法，非移民局规定。
移民局规定copy如下：
You must include documentation of at least two listed below** and an offer
of employment from the prospective U.S. employer.
** Examples of Documentary Evidence That A Person is an Outstanding
Professor Or Researcher
Evidence of receipt of major prizes or awards for outstanding
achievement
Evidence of membership in associations that require their members to
demonstrate outstanding achievement
Evidence of published material in professional publications written by
others about the alien's work in the academic field
Evidence of participation, either on a panel or individually, as a judge
of the work of others in the same or allied academic field
Evidence of original scientific or scholarly research contributions in
the field
Evidence of authorship of scholarly books or articles (in scholarly
journals with international circulation) in the field
【在 b*********r 的大作中提到】
: 只是就事论事而已 这个问题就是要claim contribution.
|
b*********r
发帖数: 7139 | 19 请问你的point是啥？就是为了让我强调下我的回帖是个人看法 不是移民局规定？我回
答是针对lz问题 lz问不claim contribution可以不？ 我包括有些id回答说
contribution要过才行!这里是论坛 回答都是个人看法 但也都是基于经验 错了欢迎别
人指正 目的只有一个 帮助实际解决lz提问 比如此贴！
【在 A**********n 的大作中提到】
: 从一开始这里就没有讨论“Contribution是必须要过的 ”的对错，一直只是帮助澄清
: 一点：这都是发贴者个人看法，非移民局规定。
: 移民局规定copy如下：
: You must include documentation of at least two listed below** and an offer
: of employment from the prospective U.S. employer.
: ** Examples of Documentary Evidence That A Person is an Outstanding
: Professor Or Researcher
: Evidence of receipt of major prizes or awards for outstanding
: achievement
: Evidence of membership in associations that require their members to
|
w*****0
发帖数: 3349 | 20 我挺你，版主！
【在 b*********r 的大作中提到】
: 请问你的point是啥？就是为了让我强调下我的回帖是个人看法 不是移民局规定？我回
: 答是针对lz问题 lz问不claim contribution可以不？ 我包括有些id回答说
: contribution要过才行!这里是论坛 回答都是个人看法 但也都是基于经验 错了欢迎别
: 人指正 目的只有一个 帮助实际解决lz提问 比如此贴！
|
d*******n
发帖数: 4778 | 21 既然一定要玩儿文字游戏，那我就说说我的看法。
我不同意"把移民局的规定转告给大家：一定能实际帮助到大家"（在这里我强调的是“
实际”）
为什么？ 请看lz的帖子：
发信人: Toozi (Toozi), 信区: Immigration
标 题: EB1B Claim 两项还是三项？？
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Mar 23 23:11:04 2013, 美东)
向高手请教：如果citation少，是不是可以claim "authorship" and "reveiw" 两项,
不claim "contribution" 对申请有影响吗？叩谢！！
lz的问题是“不claim "contribution" 对申请有影响吗？”
多数人的回帖答案是“不claim contribution，对申请有影响”
你的第一个回帖把移民局的规定转告给了lz,但对lz没有“实际”的帮助：
发信人: AdropInOcean (Adrop), 信区: Immigration
标 题: Re: EB1B Claim 两项还是三项？？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 24 00:41:10 2013, 美东)
没有"Contribution是必须要过的 "这个规定。Contribution和其他5条是平等并列关系。
来这里晃悠的人大多背景在边缘上，需要包装。"authorship" 和"review"靠包装能升
值的东西太少，所以，大多数人都claim contribution并集中包装。
lz看了你的回帖，会得出什么答案呢？从你的第一句话来看，答案是“不影响”，从你
的后面的解释呢，lz觉得应该是“要claim contribution”因为多数人这么做了。
所以，你的回帖对lz没有“实际”的帮助。
到这里来寻求帮助的人没有把给予帮助的人当成律师或移民专家，就是想听听大家的“
经验”之谈。既然是谈“经验”，就不能用“严谨”来制约。如果想要谈“严谨”，那
么可以告知每一个发帖子的人：“Go to www.uscis.gov and you can find every 严
谨的 information there”
再一次强调，这是我个人看法！
发信人: AdropInOcean (Adrop), 信区: Immigration
标 题: Re: EB1B Claim 两项还是三项？？
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 25 02:39:45 2013, 美东)
把移民局的规定转告给大家：一定能实际帮助到大家。
任何人贴出个人看法给大家：不一定能实际帮助到大家，负帮助的可能性是有的，因为
这种个人看法，可能准确，也可能不准确，只是讨论。
帮助澄清一下某个东西是“移民局的规定”还是“发贴者个人看法”，一定能实际帮助
到大家。BTW：这个澄清不代表澄清者同意或不同意这个看法。
（版主的帖子理应比一般的帖子严谨。如果出现把个人看法和移民局规定混淆的帖子，
版主出来澄清最合适；现在版主的帖子却要别人来澄清，还间接地把自己说的和移民局
的规定等同起来。过头了。）
【在 b*********r 的大作中提到】
: 能实际帮助到大家就好
|
