|
|---|
|
|
|
|
|
|
l**i
发帖数: 8144 | 1 刘仰：包养艺术家是西方陋习
刘仰
作家协会之类，由于拿着国家的工资搞创作，被称为“政府包养”。加入“作协”
、“剧协”、“音协”等组织的个人，也被称为被“包养的艺术家”。某些媒体在评论
这一现象时，大都带着不屑的口气。对于被包养的艺术家们，评论一般也没有给太高的
评价，似乎与政府沾边，就是最大的污点。还有个别豪迈的“艺术家”，公开宣布自己
“退出”，退出过程也变成一场展现英雄气概的表演，因而受到某些媒体的热捧。其实
我也反对包养，但是，我在这里必须指出：包养艺术家不是中国传统，不是中国特色，
而是地道的西方传统，至今依然。 从文艺复兴时代起，如今大名鼎鼎的西方艺术家
如达芬奇、米开朗琪罗等，都是被包养的，不管是教会包养还是美蒂奇家族包养，艺术
家都在权贵、权势的羽翼遮护之下。此后，如莫扎特等，则换了被包养的对象，即国王
。在欧洲历史上，艺术家被权贵包养很普遍。当然也有不被包养的，但大都生活坎坷，
如梵高。欧洲历史上艺术家寻求包养有几种方式，教会、国王“御用”，拥有头衔是一
种，阶段性地提供命题作文性质的服务、按权贵、权势者的要求进行艺术创作，也算是
一种。虽然欧洲确有艺术家对此不感兴趣，但也不能排除酸葡萄的心理，或者在价值观
上的另一种倾向选择，即，不愿被教会、国王、贵族包养，但愿意被资本家包养，如肖
邦。事实上，在欧洲历史上，被包养的并不只是艺术家，包括学者，此类包养现象也很
普遍。 反观中国，历史上很少有包养艺术家的做法。如果说蔡京是个艺术家，皇帝
重用蔡京并非为了他的书法艺术；如果说赵孟頫是个艺术家，他与元朝政府的关系，几
乎与他的艺术创作无关，甚至还相反。赵孟頫身为元朝的高官，却在艺术创作中寄托汉
族旧时代的记忆，朝廷也没拿他怎样。如果说苏轼是个艺术家，他在朝廷做官，与他的
艺术没有必然的关系，甚至还因为自己的诗作惹来官司。如果说八大山人朱耷是艺术家
，他却是一个前朝皇族，在本朝无权无势，也无人包养。如再要举例，那么，唐寅、徐
渭、罗贯中、关汉卿、汤显祖、郑板桥、吴承恩、曹雪芹等等都是不曾、不愿被包养的
艺术家。还有近代著名的瞎子阿炳，当西风东渐，近代中国的艺术家、学者纷纷寻求包
养的时候，瞎子阿炳依然延续着中国的传统，没人包养，孑然一身。 在这里，我们
要区分一个概念，艺术家和工匠。中国古代社会，一部分知识分子自己就是艺术家，他
们做官与否，与朝廷的亲疏关系，与他们的艺术创作，在源头上基本无关，结果上关联
也不大。因此，绝大多数情况下，中国古代知识分子艺术家的创作都是自由的。排除了
朝廷或皇帝包养，古代中国也没有教会来包养艺术家。社会上的有钱资本家根本被知识
分子看不起，被资本包养的情况也极少。因此，中国历史上，真正的艺术家被权势包养
的情况很少出现，即便有蔡京之流，一来，蔡京并非因为艺术才能而被包养；二来，后
世之人也把他排除在“苏黄米蔡”之外，不认为他是一个艺术家。而对于中国古代最有
权势的皇帝来说，最多只是包养工匠，即技术高超的手艺人，如绣工、雕工、画工等。
工匠与艺术家的差别在于，他们只是出卖手艺，不在乎什么思想性，就好比为清宫服务
的洋人郎世宁，画的是不错，但他只是画匠，而非艺术家。 由此，我们就明白一个
事实：中国古代没有包养艺术家的传统，也较少包养学者的传统。李时珍、徐霞客都无
人包养，而是独立的。包养艺术家实际上是历史悠久的欧洲传统。我曾经说过，欧洲的
大学从中世纪的源头开始，就是为教会或贵族等级服务的，因此，学者被权贵或利益集
团包养，也是欧洲的传统。也许人们要问：现代中国的“作协”之类，难道不是中国特
色吗？的确不是，这种方式是从前苏联学来的，中国历史上从来没有这种现象。中国古
典文学四大名著的作者，以及其他优秀文学作品的作者，没有一个参加类似的机构，因
为从来没有过这种机构。 当我们理解了包养艺术家、包养学者是西方的一贯传统后
，立即会产生一个很大的疑惑：当今中国，批判政府包养艺术家的人是谁？难道是中国
传统文化的守护者？不是。其实是一些以洋人马首是瞻的媒体或精英。这难道不奇怪吗
？既然包养艺术家是欧洲传统，为何崇洋媚外的精英们还要批判？实际上，这就是欧洲
历史发展的结果。当初，欧洲的艺术家、学者纷纷愿意被教会或国王包养，后来出现了
资产阶级，后来资产阶级发动了革命。于是，原先由教会和国王包养的艺术家、学者，
纷纷改为被资本家包养而已。因为，在欧洲的历史上，这被称为是进步。当今西方社会
，虽然不能说完全如此，但依然有很大一部分依然如故——艺术家、学者不被政府、教
会包养，却被资本家包养。例如，各种签约歌手、签约画家、签约作者，都是资本家包
养的。 这一现象在当今中国也已经出现，例如798大批被西方签约、或等待被签约
的现代艺术家，大批被经纪公司签约的歌手、演员，以及公开或隐蔽的签约作家，尤其
是一些以西方为时髦的年轻作家，以及被西方基金会签约的学者。他们和一些媒体、精
英一起，对政府“签约”的作家、艺术家、学者看不顺眼，只不过是因为他们自己是被
资本家签约的艺术家或学者。说实话，我丝毫看不出“被资本包养”比“被政府包养”
高尚在哪里。甚至，基于源远流长的中国传统，我更看不起被资本包养的艺术家、学者
。因为，中国传统要求知识分子是独立思考的，除了为官做事，在思考和艺术创作方面
，中国传统的知识分子在绝大多数情况下，都是自由的。洋奴精英嘲笑挖苦被政府包养
的艺术家、学者，不过是一个傍了大款的二奶、小三看不起年老色衰的原配而已。
最后附一条本人刚发的微博：不说此派那派的，只说在一个国内众多知识界大佬云
集、八老压阵的会议上，号为儒商的冯仑与被尊为思想者的易中天，两人公然在嘴巴里
“高潮”不断。让我想起某些人常说民国时期知识分子的优越待遇，因而羡慕民国大师
众多。也许，只有操着“娘希匹”的蒋介石，用法西斯手段加高官厚禄才能管管他们。
|
|
|
|
|
|
|
