|
|---|
|
|
|
|
|
|
r******n
发帖数: 14 | 1
恕我直言，这等于什么也没说。康德追问“先天综合判断如何可能？
”的时候，已经认定“先天分析判断”是有效的，也就是逻辑（古典
逻辑）的有效。这是作为"自明之理“提出的。可为什么是这样的呢
？
依据三段论所作的推理，从古至今都为经验证明为正确，但这并不能
使它具有康德所说的
”先天判断“所具有的普遍必然性。 | S****e
发帖数: 172 | 2 不管你承认不承认，无论Kant怎样说先天综合/分析判断，他都必须用逻辑的方法来说，
说话都要符合逻辑。你认为逻辑能证明自己的正确性么？如果要证明逻辑的有效性，
是不是要先把逻辑搁在一边，可是这样你如何“证明”？逻辑概念本身就是一个元
概念，说明本身就是不证自明的！至于为什么是这样，显然是由经验决定的。据说
在量子世界因果关系不成立，这是不是说明了因果的经验局限呢？
如果硬要说有什么“普遍必然性”，我只能说逻辑反映了以概念为基本思维单元的
基本思维规律。也就是说既然我们是这么思维的，也就理所当然地认为这是正确的。
【在 r******n 的大作中提到】
:
: 恕我直言，这等于什么也没说。康德追问“先天综合判断如何可能？
: ”的时候，已经认定“先天分析判断”是有效的，也就是逻辑（古典
: 逻辑）的有效。这是作为"自明之理“提出的。可为什么是这样的呢
: ？
: 依据三段论所作的推理，从古至今都为经验证明为正确，但这并不能
: 使它具有康德所说的
: ”先天判断“所具有的普遍必然性。
| C******a
发帖数: 115 | 3 我的看法是：这个推理基本上什么也没说。
与其感慨这个推理的力量，不如感慨于那个大前提。
你是如何得出“鱼会游泳”这样的命题的呢？
如果是完全归纳，那自然已经考察过X了。
如果是不完全归纳，那么这个命题的可信度就不是百分百了。
事实上除了在纯粹的理论体系中，很少会有绝对正确的命题。
也许有一天，你就会发现一条不会游泳的鱼。
当然这又要涉及到鱼和游泳的定义了。
【在 r******n 的大作中提到】
:
: 恕我直言，这等于什么也没说。康德追问“先天综合判断如何可能？
: ”的时候，已经认定“先天分析判断”是有效的，也就是逻辑（古典
: 逻辑）的有效。这是作为"自明之理“提出的。可为什么是这样的呢
: ？
: 依据三段论所作的推理，从古至今都为经验证明为正确，但这并不能
: 使它具有康德所说的
: ”先天判断“所具有的普遍必然性。
|
|
|
|
|
|
|
