E*****m
发帖数: 25615 | 1 人生是個刺激的歷程， 有喜有悲，有親情，有愛情， 人活著可以做
許多有趣的事，可以體驗各種美好，所以從非基的角度看， 人殺人
不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法回復的罪行。
這個簡單好了解。
那麼從基督徒的角度看， 人死以後不是什麼都沒有了， 神還有可能給予
補償， 所以人死並不是最可怕的事。 所以基督徒就認為神殺人不是不道德
的。我們如果同意這種看法， 這就產生一個問題，那麼人殺人為什麼是
不道德的呢？
從結果論(consequentialism) 的觀點， 我們可以比較一下差別
* 神殺一個初生嬰兒， 神有可能在天國給這嬰兒補償。
* 人殺一個初生嬰兒， 神會不會在天國給這嬰兒補償呢？
如果可能會， 那這可能比被神殺的大還是小？
1. 如果一樣， 那麼對被害人來說，沒有差別。
2. 如果被人殺的比較不可能被補償，或者不會被補償， 那麼凶手就不道德，
但是一個公義的神會這樣嗎？ 你敢心裡想著 New Town 的二十個小孩下
這樣的結論嗎？
3. 如果被人殺的更可能被補償， 那麼凶手就事實上增加了被害人得到永生
的機會， 這不道德嗎？
再加上一般基督徒事實上認為一個純真無邪的小嬰兒比一個長大有七情六慾
有可能犯更多罪的成人更容易上天國得永生， 那麼在一個人還不會在
心裡起淫念之前把他殺死， 他豈不是更有希望上天堂？
有什麼損失是一個被人殺的被害人才有，而一個被神殺的被害人沒有的嗎？
我想不出來。
當然，說人殺人不算不道德是荒謬的， 但是在基督教教義下，殺人，尤其是
殺嬰兒，簡直就是做善事了， 犧牲自己讓被害人更有可能得到永生， 這不是
善事是什麼？ |
E*****m
发帖数: 25615 | 2 問一下 taoseeker, 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？ |
t*******r
发帖数: 2940 | 3 老E結果論(consequentialism) 的觀點试图证明：神殺人和人殺人對被害人來說没有差
別，所以如果『神殺人』道德，人杀人也道德，以此否定基督信仰的道德。但在哲学上
，这正是这类結果論（结果论有很多分支）被诟病的地方：只要结果正确，手段就是正
确的。我不同意这样哲学，那么用这样結果論推导出的『神殺人和人殺人對被害人无差
別』没有意义，后续推导也不成立。
所以如果神殺人是道德的，无法推导出人殺人也道德。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 問一下 taoseeker, 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？
|
l**********t
发帖数: 5754 | 4 你认为法官判死刑，与杀人犯杀人， 对被杀的人來說有什麼差別。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 問一下 taoseeker, 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？
|
N****n
发帖数: 6571 | 5 不好这样偷换概念。法官判断，当然是依照了法律，而法官本身也在这个法律的限
制范围内。
你们的神，却处于这个法律之外。为什么？ 因为人不能理解神。-----------这个，
就属于跳大神的愚民政策。神逻就是怎么说都有理，因为他制定规则，自己却不必
遵守这个规则。
【在 l**********t 的大作中提到】
: 你认为法官判死刑，与杀人犯杀人， 对被杀的人來說有什麼差別。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 6 你在梦游吗，还是没读懂老E的哲学？
【在 N****n 的大作中提到】
: 不好这样偷换概念。法官判断，当然是依照了法律，而法官本身也在这个法律的限
: 制范围内。
: 你们的神，却处于这个法律之外。为什么？ 因为人不能理解神。-----------这个，
: 就属于跳大神的愚民政策。神逻就是怎么说都有理，因为他制定规则，自己却不必
: 遵守这个规则。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 7
被殺的人有罪嗎？
【在 l**********t 的大作中提到】
: 你认为法官判死刑，与杀人犯杀人， 对被杀的人來說有什麼差別。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 8
回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？ 然後我們再來看
對凶手的差別是什麼。
不用結果論的話， 我要看看你怎麼推出神殺人是道德的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 老E結果論(consequentialism) 的觀點试图证明：神殺人和人殺人對被害人來說没有差
: 別，所以如果『神殺人』道德，人杀人也道德，以此否定基督信仰的道德。但在哲学上
: ，这正是这类結果論（结果论有很多分支）被诟病的地方：只要结果正确，手段就是正
: 确的。我不同意这样哲学，那么用这样結果論推导出的『神殺人和人殺人對被害人无差
: 別』没有意义，后续推导也不成立。
: 所以如果神殺人是道德的，无法推导出人殺人也道德。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 9 我现在无需推导神殺人是道德的；因为你们推导不出神殺人不道德。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？ 然後我們再來看
: 對凶手的差別是什麼。
: 不用結果論的話， 我要看看你怎麼推出神殺人是道德的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 10
回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？ 然後我們再來看
對凶手的差別是什麼。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我现在无需推导神殺人是道德的；因为你们推导不出神殺人不道德。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 11 神”杀“人没有被害人；人杀人有被害人。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被害人來說有什麼差別？ 然後我們再來看
: 對凶手的差別是什麼。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 12
被神殺死的叫啥？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 神”杀“人没有被害人；人杀人有被害人。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 13
被神殺死的叫啥？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 神”杀“人没有被害人；人杀人有被害人。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 14 神殺死的
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 被神殺死的叫啥？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 15
回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被殺死的人來說有什麼差別？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 神殺死的
|
G*M
发帖数: 6042 | 16 LOL, 基督徒的脸皮真是奇观
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被殺死的人來說有什麼差別？
|
l*****a
发帖数: 38403 | 17 脑筋才是奇观
【在 G*M 的大作中提到】
: LOL, 基督徒的脸皮真是奇观
|
t*******r
发帖数: 2940 | 18 不过跟老E打了次酱油，就惹得油王水后鼻子不是鼻子脸不是脸，至于么？
【在 G*M 的大作中提到】
: LOL, 基督徒的脸皮真是奇观
|
N****n
发帖数: 6571 | 19 你没有读懂我的贴。--------- 所谓：擒贼先擒王。当然要从你家主子说起。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你在梦游吗，还是没读懂老E的哲学？
|
C*******t
发帖数: 766 | 20 咣当，这下抓瞎了。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 回答一下這個， 你認為神殺人和人殺人對被殺死的人來說有什麼差別？
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 21
你挑起的話題，怎麼不能回答問題呢？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 不过跟老E打了次酱油，就惹得油王水后鼻子不是鼻子脸不是脸，至于么？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 22 已经指出你用的哲学是不可靠的，我不知道你后续问题的意义。有同学承认神和人不同
，神殺人和人殺人有什麼差別是你们需要解释清楚才能用于你们的推导。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你挑起的話題，怎麼不能回答問題呢？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 23 同学，拍脑袋开悟那套，基督徒，非基督徒都不信，请用逻辑参加讨论。如果只是灌水
打酱油那随便。
【在 N****n 的大作中提到】
: 你没有读懂我的贴。--------- 所谓：擒贼先擒王。当然要从你家主子说起。
|
N****n
发帖数: 6571 | 24 拉倒吧。不交出人的理性逻辑，哪有可能成为基督徒？-------基督徒唯一可狡辩的，就
是质疑人的理性逻辑。
在人的理性逻辑范围内去为你的神辩护，你这就是自寻烦恼。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 同学，拍脑袋开悟那套，基督徒，非基督徒都不信，请用逻辑参加讨论。如果只是灌水
: 打酱油那随便。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 25
這哲學怎樣不可靠？ 有任何一件事情的判斷你不用結果論的嗎？
人和人都不同了， 你說神和人不同，怎樣不同？
你這明顯的在推脫舉證說明的義務， 要說一個原則（不可殺人）有例外，
是主張有例外的人要說明， 不是保持原則的人要說明。
你認為神殺人是不同的， 怎樣不同？ 不妨直說。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 已经指出你用的哲学是不可靠的，我不知道你后续问题的意义。有同学承认神和人不同
: ，神殺人和人殺人有什麼差別是你们需要解释清楚才能用于你们的推导。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 26
哲学上对結果論的challenge我没办法教你，Harvard University这门课不错，对結果
論有很好的讨论：http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY，有兴趣最好都看。
你如果认为神与人相同，我们无需继续讨论。
原则说不可杀人是不是指『人杀人』？这个原则在我们讨论的范围里还没有证明成立，
谈什么例外？
现在你们需要立论证明神杀人不符合人的道德。我没有需要立论证明神杀人符合人的道
德。
如果你同意神和人不同，你需要证明『神杀人』和『人杀人』相同才能继续你们的推论
。你试图用结果论证明，但简单的challenge就是你的结果论导致：只要结果正确（不
正确），手段就正确（不正确）。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這哲學怎樣不可靠？ 有任何一件事情的判斷你不用結果論的嗎？
: 人和人都不同了， 你說神和人不同，怎樣不同？
: 你這明顯的在推脫舉證說明的義務， 要說一個原則（不可殺人）有例外，
: 是主張有例外的人要說明， 不是保持原則的人要說明。
: 你認為神殺人是不同的， 怎樣不同？ 不妨直說。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 27
這我早看過了。
你根本說不出來結果論有啥問題，尤其是用在這裡， 沒錯吧？
不同的理由是什麼？ 說得出來嗎？
你和我也不同， so what?
就說殺人，剝奪人的生命。
為什麼？ 你不主張這個？
你這不是結果論，至少你說的不對。
from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission) is one
that will produce a good outcome, or consequence.
不是結果正確手段就正確， 而是道德的行動必須是意圖產生好的結果， 你看出差別沒
有？
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 哲学上对結果論的challenge我没办法教你，Harvard University这门课不错，对結果
: 論有很好的讨论：http://www.youtube.com/watch?v=kBdfcR-8hEY，有兴趣最好都看。
: 你如果认为神与人相同，我们无需继续讨论。
: 原则说不可杀人是不是指『人杀人』？这个原则在我们讨论的范围里还没有证明成立，
: 谈什么例外？
: 现在你们需要立论证明神杀人不符合人的道德。我没有需要立论证明神杀人符合人的道
: 德。
: 如果你同意神和人不同，你需要证明『神杀人』和『人杀人』相同才能继续你们的推论
: 。你试图用结果论证明，但简单的challenge就是你的结果论导致：只要结果正确（不
|
t*******r
发帖数: 2940 | 28 你早看过还用这么蹩脚的結果論：”from a consequentialist standpoint, a
morally right act (or omission) is one that will produce a good outcome, or
consequence.“ 什么叫『意图產生好的結果』？为保全群体的生命牺牲个体的生命是
不是『意图產生好的結果』？你或许认为是，所以牺牲个体是道德的；但有会认为保全
群体的生命是『意图產生好的結果』，但牺牲个体仍然不道德。所以有这样的argument
：for the good out come, do good thing. 虽然这样的argument仍然会产生两难，但
至少将过程的道德或是categorical imperative考虑进去了。这是课里讨论的重点之一
，有兴趣再看一遍吧。
在我们讨论的context之下，『你和我也不同』，但都是人，神是人吗？
你说杀人不道德难道不是指『人杀人』不道德？
我无需向你们主张『神杀人符合人的道德』，但你们在向我们主张『神杀人不符合人的
道德』。
one
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這我早看過了。
: 你根本說不出來結果論有啥問題，尤其是用在這裡， 沒錯吧？
: 不同的理由是什麼？ 說得出來嗎？
: 你和我也不同， so what?
: 就說殺人，剝奪人的生命。
: 為什麼？ 你不主張這個？
: 你這不是結果論，至少你說的不對。
: from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission) is one
: that will produce a good outcome, or consequence.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 29
or
argument
這就怪了， 你的道德判斷不是用結果論是用什麼？
誰犧牲個體保全群體不道德了？ 你要不要舉個例子，古往今來都可以， 一個例子就
好。
結果論不是在所有狀況下都適用的， 這沒什麼疑問， 你能說出為什麼在這例子上不適
用嗎？
神和人不同在哪裡？ 是神不能被批評嗎？
你認為人和人不同的地方不影響道德標準， 那麼人和神的不同是什麼， 為什麼影響
道德標準？
誰殺人都不道德。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你早看过还用这么蹩脚的結果論：”from a consequentialist standpoint, a
: morally right act (or omission) is one that will produce a good outcome, or
: consequence.“ 什么叫『意图產生好的結果』？为保全群体的生命牺牲个体的生命是
: 不是『意图產生好的結果』？你或许认为是，所以牺牲个体是道德的；但有会认为保全
: 群体的生命是『意图產生好的結果』，但牺牲个体仍然不道德。所以有这样的argument
: ：for the good out come, do good thing. 虽然这样的argument仍然会产生两难，但
: 至少将过程的道德或是categorical imperative考虑进去了。这是课里讨论的重点之一
: ，有兴趣再看一遍吧。
: 在我们讨论的context之下，『你和我也不同』，但都是人，神是人吗？
: 你说杀人不道德难道不是指『人杀人』不道德？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 30 在wiki copy $ paste 很容易，哈佛的课大概你看不到5分钟就睡着了。第一课就讨论
一个案例，一群英国海员船失事，在救生艇上饿了多日后，几个资深船员将一位体弱的
见习船员杀了当食物，后来得救。这里的道德争论是牺牲一个弱小的个人保全了群体是
否道德？一百多年前的人认为不道德。老E认为道德。这就是老E的结果论。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: or
: argument
: 這就怪了， 你的道德判斷不是用結果論是用什麼？
: 誰犧牲個體保全群體不道德了？ 你要不要舉個例子，古往今來都可以， 一個例子就
: 好。
: 結果論不是在所有狀況下都適用的， 這沒什麼疑問， 你能說出為什麼在這例子上不適
: 用嗎？
: 神和人不同在哪裡？ 是神不能被批評嗎？
: 你認為人和人不同的地方不影響道德標準， 那麼人和神的不同是什麼， 為什麼影響
|
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 31
我實實在在的告訴你， 我比你還早看這課， 我還看過他寫的書， 很早以前我就
寫進我的博客
http://fsmonster.blogspot.com/2011/10/blog-post_21.html
看附註部分。
不過你當基督徒看這幹嘛？ 這課教人用頭腦思考道德原理，而不是
盲信教條， 你看這有用嗎？
結果論不是普遍適用，前面都說了，但是在大多數情況下都是合理有效的，
更何況結果論還可以加上各種修正， 就像你自己給基督教修正一樣。
你現在的問題是你根本說不出什麼來， 你一路在逃避回答。我整理一下問題
1. 你不用結果論，請問你日常道德判斷是根據什麼？
2. 被人殺和被神殺有什麼差別？
3. 人與神的道德標準有什麼差別？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 在wiki copy $ paste 很容易，哈佛的课大概你看不到5分钟就睡着了。第一课就讨论
: 一个案例，一群英国海员船失事，在救生艇上饿了多日后，几个资深船员将一位体弱的
: 见习船员杀了当食物，后来得救。这里的道德争论是牺牲一个弱小的个人保全了群体是
: 否道德？一百多年前的人认为不道德。老E认为道德。这就是老E的结果论。
|
d****u
发帖数: 140 | 32 神與人的關係，人與人的關係，是一樣的麼？
你睡你老婆，別人也能睡你老婆麼 |
t*******r
发帖数: 2940 | 33 我不随便指责人撒谎，我『實實在在』愿意相信你确实比我『还早』看过这课。正如你
说：『這課教人用頭腦思考道德原理，而不是盲信教條， 你看這有用嗎？』你看过以
后还问我：『誰犧牲個體保全群體不道德了？你要不要舉個例子，古往今來都可以，
一個例子就好。』 而这课第一讲就是一个例子，而且是overwhelmingly argue
against你的consequentialist standpoint。由此可见是否『用頭腦思考道德原理』并
不是以是否有信仰划分，而可以用是否极端划分，比如你和老七们就明显不喜欢用『用
頭腦思考道德原理』，只是『盲信教條』。
任何一个理论都不可能『普遍適用』，我们都知道。你喜欢用special pleading， 你
是否用special pleading question yourself？『在大多數情況下都是合理有效的』是
不是在这个例子的情况下适用？这也是你的矛盾（你以前编的有关矛盾的笑话只是笑话
而已）。
你和老七们一样，一个观点不成立，只需头一埋，不仅坚持不认还继续使用，或是丢一
堆问题把水搅浑。下面搅混水的问题，与我要求你们用人的道德证明『神杀婴不道德』
无关。
1. 结果论是道德是唯一的道德理论吗？『日常道德判斷』是根据我自己的信仰，文化
，常识，社会共识，个人见解，没有有意识研究用什么理论。这些都不能帮助你们证明
『神杀婴不道德』。
2. 你们现在需要建立『神杀婴不道德』，你们需要回答『被人殺和被神殺有什麼差別
』，我有自己的回答，但无需提供给你们，等我需要证明『神杀婴道德』的时候你再来
问我。
3. 人與神的道德標準有什麼差別？
我没有提出『神的道德標準』，而是要求你们用『人的道德標準』证明你们提出的『神
杀婴不道德』。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我實實在在的告訴你， 我比你還早看這課， 我還看過他寫的書， 很早以前我就
: 寫進我的博客
: http://fsmonster.blogspot.com/2011/10/blog-post_21.html
: 看附註部分。
: 不過你當基督徒看這幹嘛？ 這課教人用頭腦思考道德原理，而不是
: 盲信教條， 你看這有用嗎？
: 結果論不是普遍適用，前面都說了，但是在大多數情況下都是合理有效的，
: 更何況結果論還可以加上各種修正， 就像你自己給基督教修正一樣。
: 你現在的問題是你根本說不出什麼來， 你一路在逃避回答。我整理一下問題
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34 再問一次 （you know this is coming)， 再加上新的問題
1. 你不用結果論，請問你日常道德判斷是根據什麼？
就舉個例吧， 你認為人殺人為什麼不道德？
2. 被人殺和被神殺有什麼差別？
3. 人與神的道德標準有什麼差別？
4. 那課的例子是自願犧牲個體保全群體嗎？
5. 你有基督教教條， 非基有什麼教條可以盲信？
6. 我 special pleading 什麼？ 我認為什麼是例外？
你整個就在逃避， 我已經給你了證明，我認為神殺人和人殺人
的結果是一樣的，所以你要認為人殺人是不道德的，神殺人也一樣，
你的回應是什麼？ 這推演方法怎樣錯了？ 你不妨直說。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我不随便指责人撒谎，我『實實在在』愿意相信你确实比我『还早』看过这课。正如你
: 说：『這課教人用頭腦思考道德原理，而不是盲信教條， 你看這有用嗎？』你看过以
: 后还问我：『誰犧牲個體保全群體不道德了？你要不要舉個例子，古往今來都可以，
: 一個例子就好。』 而这课第一讲就是一个例子，而且是overwhelmingly argue
: against你的consequentialist standpoint。由此可见是否『用頭腦思考道德原理』并
: 不是以是否有信仰划分，而可以用是否极端划分，比如你和老七们就明显不喜欢用『用
: 頭腦思考道德原理』，只是『盲信教條』。
: 任何一个理论都不可能『普遍適用』，我们都知道。你喜欢用special pleading， 你
: 是否用special pleading question yourself？『在大多數情況下都是合理有效的』是
: 不是在这个例子的情况下适用？这也是你的矛盾（你以前编的有关矛盾的笑话只是笑话
|
t*******r
发帖数: 2940 | 35 你开这一个帖本意就是避免回答：从人杀人不道德如何推导出神杀人不道德。
我们来看你加的问题有没有帮助你回答：
1.你不读帖？结果论是道德是唯一的道德理论吗？『日常道德判斷』是根据我自己的信
仰，文化
，常识，社会共识，个人见解，没有有意识研究用什么理论。
2.你需要回答这个问题，为什么我需要帮你回答？
3. 我没有提出『神的道德標準』，我不知道『神的道德標準』
4. ”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission)
is one that will produce a good outcome, or consequence.“和自愿有什么关系？
5. 比如说你盲信基督徒比极端反基少『用頭腦思考道德原理』，你和老七们显示得相
反。
6. 你special pleading你自己问题的4.
我已经用你读过但不知道的哈佛课程里的例子，证明”你的结果论“有重要缺陷，你用
结果论证明的东西有意义吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 再問一次 （you know this is coming)， 再加上新的問題
: 1. 你不用結果論，請問你日常道德判斷是根據什麼？
: 就舉個例吧， 你認為人殺人為什麼不道德？
: 2. 被人殺和被神殺有什麼差別？
: 3. 人與神的道德標準有什麼差別？
: 4. 那課的例子是自願犧牲個體保全群體嗎？
: 5. 你有基督教教條， 非基有什麼教條可以盲信？
: 6. 我 special pleading 什麼？ 我認為什麼是例外？
: 你整個就在逃避， 我已經給你了證明，我認為神殺人和人殺人
: 的結果是一樣的，所以你要認為人殺人是不道德的，神殺人也一樣，
|
E*****m
发帖数: 25615 | 36
這貼不就在推導給你看了嗎？
人殺人為什麼不道德， 你說說。
什麼文化常識社會共識這些都不是『自己用頭腦思考道德原理』，你自己思考過
任何道德原理嗎？
我頂樓就說了沒差別以及為什麼沒差別， 你不同意當然該你說。
那麼為啥不能用人的標種來判斷神是不是道德？
你注意力集中點， 我們講的是犧牲自己保全群體。
這是觀察出來的結果，而且信教本來就是這意思。
：6. 你special pleading你自己问题的4.
那個是例外？
：我已经用你读过但不知道的哈佛课程里的例子，证明”你的结果论“有重要缺陷，你用
：结果论证明的东西有意义吗？
你少做了一步，就是指出結果論的缺陷是什麼，而且這缺陷剛好在這例子上會造成問題
。
有缺陷不代表就都不能用了， 你事實上天天都在用， 你舉得出一件你的道德判斷是
自己用頭腦思考不靠教條的，而且不用結果論嗎？ 舉一件就好。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你开这一个帖本意就是避免回答：从人杀人不道德如何推导出神杀人不道德。
: 我们来看你加的问题有没有帮助你回答：
: 1.你不读帖？结果论是道德是唯一的道德理论吗？『日常道德判斷』是根据我自己的信
: 仰，文化
: ，常识，社会共识，个人见解，没有有意识研究用什么理论。
: 2.你需要回答这个问题，为什么我需要帮你回答？
: 3. 我没有提出『神的道德標準』，我不知道『神的道德標準』
: 4. ”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission)
: is one that will produce a good outcome, or consequence.“和自愿有什么关系？
: 5. 比如说你盲信基督徒比极端反基少『用頭腦思考道德原理』，你和老七们显示得相
|
t*******r
发帖数: 2940 | 37 先将你一堆东扯西拉的问题扔一边。
你要用你的结果论证神杀人，我再给你机会证明结果论适用于人杀人，就用上面哈佛课
的例子。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這貼不就在推導給你看了嗎？
: 人殺人為什麼不道德， 你說說。
: 什麼文化常識社會共識這些都不是『自己用頭腦思考道德原理』，你自己思考過
: 任何道德原理嗎？
: 我頂樓就說了沒差別以及為什麼沒差別， 你不同意當然該你說。
: 那麼為啥不能用人的標種來判斷神是不是道德？
: 你注意力集中點， 我們講的是犧牲自己保全群體。
: 這是觀察出來的結果，而且信教本來就是這意思。
: ：6. 你special pleading你自己问题的4.
|
E*****m
发帖数: 25615 | 38
這樣吧！ 我們先把結果論也丟一邊， 我們就用你認可的，你思考過的道德原理來
做這判斷， 這樣你就沒問題了吧？ 否則我用任何倫理學原則你都可以找到有人批評，
（只要是哲學， 都有人不同意，哲學家就幹這個的） 然後都不認帳， 這樣沒意思吧
？
那麼你說說什麼樣的道德判斷原理是你認可的， 我們再繼續。 你可以就用判斷
人殺人不道德當例子。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 先将你一堆东扯西拉的问题扔一边。
: 你要用你的结果论证神杀人，我再给你机会证明结果论适用于人杀人，就用上面哈佛课
: 的例子。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 39 你需要证明:因为人杀人不道德所以神杀人不道德.
用什么理论是你的自由,但这个理论本身需在人杀人的道德讨论上成立,然后你需要证明
它也可以适应于神.
你要证明一个命题不是这样的? 问我要什么理论?
評，
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 這樣吧！ 我們先把結果論也丟一邊， 我們就用你認可的，你思考過的道德原理來
: 做這判斷， 這樣你就沒問題了吧？ 否則我用任何倫理學原則你都可以找到有人批評，
: （只要是哲學， 都有人不同意，哲學家就幹這個的） 然後都不認帳， 這樣沒意思吧
: ？
: 那麼你說說什麼樣的道德判斷原理是你認可的， 我們再繼續。 你可以就用判斷
: 人殺人不道德當例子。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 40
證明是個對話過程， 你這裡基本就是在說不管我用任何倫理學方法來論證，
通通都沒效， 那還要證明什麼？ 我要用你我事實上天天在用的結果論， 你
又不幹了， 我依你， 你怎樣判斷道德我就用你的原則來證， 你又不幹了，
你就直接說你準備賴皮到底不是省事點？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你需要证明:因为人杀人不道德所以神杀人不道德.
: 用什么理论是你的自由,但这个理论本身需在人杀人的道德讨论上成立,然后你需要证明
: 它也可以适应于神.
: 你要证明一个命题不是这样的? 问我要什么理论?
:
: 評，
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 41 这不是我的问题, 你为什么认为我有义务提供理论帮你证明你的观点?你天天教条使用
的结果论在讨论人杀人的时候与现代普遍接受的道德不符那怎么办?
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 證明是個對話過程， 你這裡基本就是在說不管我用任何倫理學方法來論證，
: 通通都沒效， 那還要證明什麼？ 我要用你我事實上天天在用的結果論， 你
: 又不幹了， 我依你， 你怎樣判斷道德我就用你的原則來證， 你又不幹了，
: 你就直接說你準備賴皮到底不是省事點？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 42
什麼時候不符合了？ 你注意一下， 我說的是我的結果論，不是你樹稻草人的結果論
。
更何況你要談結果以外的東西也行， 要談動機嗎？ 要談權力嗎？ 都可以， 你要是
耍賴皮說什麼都不行， 那就沒啥好談的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这不是我的问题, 你为什么认为我有义务提供理论帮你证明你的观点?你天天教条使用
: 的结果论在讨论人杀人的时候与现代普遍接受的道德不符那怎么办?
|
t*******r
发帖数: 2940 | 43 这是你的结果论:”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or
omission) is one that will produce a good outcome, or consequence.“
你将哈佛课的例子再推导一次看看.
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 什麼時候不符合了？ 你注意一下， 我說的是我的結果論，不是你樹稻草人的結果論
: 。
: 更何況你要談結果以外的東西也行， 要談動機嗎？ 要談權力嗎？ 都可以， 你要是
: 耍賴皮說什麼都不行， 那就沒啥好談的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 44
or
我看你也別提啥哈佛課了， 你看完的結果是你自己怎樣做道德判斷都說不出來，
有意思嗎？ 上帝給你個腦袋，你就不會用來思考一下怎樣做道德判斷？
你連人殺人為啥不道德都說不出來，你要討論啥？
我則是很清楚， 我認為結果論就像牛頓力學， 在大多數日常生活中都是適用的，
尤其是還可以改良， 所以沒什麼大問題。 你要是覺得殺人在結果論中可以是道德
的，那是因為你沒把這個道德判斷本身當作結果， 這樣只因為可以讓人多存活幾天
而殺人被認為是道德的話， 這個判斷結果（對其他事件）的影響是不好的，所以
『我的』結果論不認為這是道德的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这是你的结果论:”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or
: omission) is one that will produce a good outcome, or consequence.“
: 你将哈佛课的例子再推导一次看看.
|
t*******r
发帖数: 2940 | 45 我早提示你：信仰上,上帝说不可杀人；文化上，己所不欲勿施於人。哲学上，人杀人
是Categorical wrong。
你不提哈佛課是对的，你真的没看懂他们在争论什么。他们本来就是要通过这个例子来
判断杀人是否道德，你先判断了再来讨论，这就是你的结果论？你只是说：因为杀人不
道德所以杀人不道德，这叫循环论证。然而那几个杀人者是从真的结果论的角度为自己
辩护的：他们有家庭，认为总体价值比被杀者高，from a consequentialist
standpoint (杀人者） a morally right act (or omission) is one that will
produce a good outcome, or consequence.“ 这对于他们完全成立。
况且你认为牺牲是道德的，你还记得要我找出：“誰犧牲個體保全群體不道德了？ 你
要不要舉個例子，古往今來都可以， 一個例子就好。” 你知道牺牲的意思吗？ 上帝
给你個腦袋，你经常误用，就像对民科的信仰；坚持矛盾的行动；这里又乱套结果论。
你知道牛顿理论在大多數日常生活中都是適用的，它有不适用的时候；在使用任何理论
的时候都需要了解它的使用范围和对象，这对于你很难理解吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: or
: 我看你也別提啥哈佛課了， 你看完的結果是你自己怎樣做道德判斷都說不出來，
: 有意思嗎？ 上帝給你個腦袋，你就不會用來思考一下怎樣做道德判斷？
: 你連人殺人為啥不道德都說不出來，你要討論啥？
: 我則是很清楚， 我認為結果論就像牛頓力學， 在大多數日常生活中都是適用的，
: 尤其是還可以改良， 所以沒什麼大問題。 你要是覺得殺人在結果論中可以是道德
: 的，那是因為你沒把這個道德判斷本身當作結果， 這樣只因為可以讓人多存活幾天
: 而殺人被認為是道德的話， 這個判斷結果（對其他事件）的影響是不好的，所以
: 『我的』結果論不認為這是道德的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 46 你看完的結果是你自己怎樣做道德判斷都說不出來，有意思嗎？
你的道德判斷就是看你的教條怎麼說，你的文化怎麼說，你自己
不會思考判斷這裡面的原理，是這意思吧？
你知道啥叫 Categorical wrong? 別逞強了。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 我早提示你：信仰上,上帝说不可杀人；文化上，己所不欲勿施於人。哲学上，人杀人
: 是Categorical wrong。
: 你不提哈佛課是对的，你真的没看懂他们在争论什么。他们本来就是要通过这个例子来
: 判断杀人是否道德，你先判断了再来讨论，这就是你的结果论？你只是说：因为杀人不
: 道德所以杀人不道德，这叫循环论证。然而那几个杀人者是从真的结果论的角度为自己
: 辩护的：他们有家庭，认为总体价值比被杀者高，from a consequentialist
: standpoint (杀人者） a morally right act (or omission) is one that will
: produce a good outcome, or consequence.“ 这对于他们完全成立。
: 况且你认为牺牲是道德的，你还记得要我找出：“誰犧牲個體保全群體不道德了？ 你
: 要不要舉個例子，古往今來都可以， 一個例子就好。” 你知道牺牲的意思吗？ 上帝
|
t*******r
发帖数: 2940 | 47 你说一堆口水话，没有反驳真正结果论的推论；也没有回答你的循环论证。道德判断不
是简单一个教条（结果论）就可以完成的，乱套教条只会自相矛盾。
信仰的基础，文化的熏陶，理性的教育对于一个人的道德判断都有贡献，当然这是对于
一般人而言，也有像你这样的，学到一个理论就当成教条，在自己画的圈里绕。
从信仰上而言，由于上帝说不可杀人。杀人就是罪，再多理由也没有这样的简洁。
文化上，己所不欲勿施於人被称为金律，作为道德的判断远比你自己都无法遵循的结果
论教条明了适用。再看你们信结果论教条的人，几个水手用简单的结果论为自己辩护，
你的循环论证的结果论想要推翻他们却没有结果。
现代人类普遍认为一个人有自由，对自由的剥夺被认为不道德；对个人生命的剥夺是对
个人自由的终极剥夺，被认为是不道德。自由其实才是讨论道德的理性基础。也有人认
为生命是天赋的，所以一个人（一群人）对其他人生命的剥夺就是不道德。在人的范畴
里我认为它们成立。麻烦你用结果论论述一下人杀人不道德，你口水连天说道德判断，
这是我们正在讨论的题目，你用你的教条判断了吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你看完的結果是你自己怎樣做道德判斷都說不出來，有意思嗎？
: 你的道德判斷就是看你的教條怎麼說，你的文化怎麼說，你自己
: 不會思考判斷這裡面的原理，是這意思吧？
: 你知道啥叫 Categorical wrong? 別逞強了。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 48 你這堆口水裡哪些是你自己思考出來的道德原理？ 看了半天也就是拿教條來扯而已。
你說的結果論是你的結果論，不是我的， 就好像神要人殺人是別人的基督教，不是你
的，
你拿你自己的結果論來扯，不是自打耳光嗎？ 前幾天才要人理解你的基督教才能批評，
自己又不這樣幹了，像話嗎？
早說過了， 你要是不同意結果論，完全沒問題， 你拿出你自己思考過，
同意的，能理解的道德原理， 我們就用你的方法來證明， 你為啥不干？ 你到底有沒有
自己思考過的道德原理？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你说一堆口水话，没有反驳真正结果论的推论；也没有回答你的循环论证。道德判断不
: 是简单一个教条（结果论）就可以完成的，乱套教条只会自相矛盾。
: 信仰的基础，文化的熏陶，理性的教育对于一个人的道德判断都有贡献，当然这是对于
: 一般人而言，也有像你这样的，学到一个理论就当成教条，在自己画的圈里绕。
: 从信仰上而言，由于上帝说不可杀人。杀人就是罪，再多理由也没有这样的简洁。
: 文化上，己所不欲勿施於人被称为金律，作为道德的判断远比你自己都无法遵循的结果
: 论教条明了适用。再看你们信结果论教条的人，几个水手用简单的结果论为自己辩护，
: 你的循环论证的结果论想要推翻他们却没有结果。
: 现代人类普遍认为一个人有自由，对自由的剥夺被认为不道德；对个人生命的剥夺是对
: 个人自由的终极剥夺，被认为是不道德。自由其实才是讨论道德的理性基础。也有人认
|
t*******r
发帖数: 2940 | 49 你为什么需要认为道德必须有唯一的原理？你不过把结果论当教条用，还没用好，你用
结果论证明了人杀人不道德了吗？我用你引述的结果论，用他人使用的结果，来显示你
引述的结果论在证明人杀人的时候不可靠。这和要求你们理解我的基督信仰再批評不矛
盾。
我已经说过多次是你们在试图证明神杀人不道德，你需要自己拿出可靠的理论和逻辑来
证明，为什么需要我的方法？你说你是理科生，如果你发表文章，你的文章被指出有矛
盾，你会要求reviewer拿出他的理论吗？我的方法在我证明的时候你再质疑。
。
評，
沒有
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你這堆口水裡哪些是你自己思考出來的道德原理？ 看了半天也就是拿教條來扯而已。
: 你說的結果論是你的結果論，不是我的， 就好像神要人殺人是別人的基督教，不是你
: 的，
: 你拿你自己的結果論來扯，不是自打耳光嗎？ 前幾天才要人理解你的基督教才能批評，
: 自己又不這樣幹了，像話嗎？
: 早說過了， 你要是不同意結果論，完全沒問題， 你拿出你自己思考過，
: 同意的，能理解的道德原理， 我們就用你的方法來證明， 你為啥不干？ 你到底有沒有
: 自己思考過的道德原理？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 50 不必是唯一的原理， 不過你有任何原理你都可以拿出來，
你推導一次人殺人不道德看看， 我就用你的原理， 行不？
你要說你沒辦法做道德判斷是嗎？
再說一次， 你說的結果論是你的結果論，不是我的。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你为什么需要认为道德必须有唯一的原理？你不过把结果论当教条用，还没用好，你用
: 结果论证明了人杀人不道德了吗？我用你引述的结果论，用他人使用的结果，来显示你
: 引述的结果论在证明人杀人的时候不可靠。这和要求你们理解我的基督信仰再批評不矛
: 盾。
: 我已经说过多次是你们在试图证明神杀人不道德，你需要自己拿出可靠的理论和逻辑来
: 证明，为什么需要我的方法？你说你是理科生，如果你发表文章，你的文章被指出有矛
: 盾，你会要求reviewer拿出他的理论吗？我的方法在我证明的时候你再质疑。
:
: 。
: 評，
|
|
|
Q****s
发帖数: 1301 | 51 哈哈, 笑死了, 太脑残了.
神和人可比吗? 神能做的事你就要做?
别说神了, 狗能吃屎你也去吃屎? 吃屎Eloihim |
E*****m
发帖数: 25615 | 52
說說你的神能做啥我不能的， 我奉陪！
你出個題， 然後你的神先做，然後我做，如何？
然後我出題，我先做，然後你的神作， 如何？
看你罵街的口氣，你應該是最好的基督徒。
【在 Q****s 的大作中提到】
: 哈哈, 笑死了, 太脑残了.
: 神和人可比吗? 神能做的事你就要做?
: 别说神了, 狗能吃屎你也去吃屎? 吃屎Eloihim
|
t*******r
发帖数: 2940 | 53 归纳在这里更好
原帖是这样开始的，老E信奉结果论，然后根据『老E的结果论』他编撰了一个论证:神
杀人和人杀人是道德的，以此批判基督信仰。他自己就信了。求道者一向坚持：即使讨
论神，一切也只能从人的逻辑出发，就质疑老E的结果论在人杀人问题上的可靠性，老E
引用如下结果论定义：”from a consequentialist standpoint, a morally right
act (or omission) is one that will produce a good outcome, or consequence.“
求道者反驳说在一个哈佛大学的课程里，这样的结果论被驳斥得体无完肤，因为几个
杀人者就是用的这样的结果论为自己辩护，同学们可以自己去看。老E辩解说那是求道
者的结果论，而求道者在人杀人问题杀认为结果论有严重缺陷，所以才引用哈佛课的驳
斥，并要求老E用『老E的结果论』论证人杀人的道德，老E又给出如下论证："你沒把這
個道德判斷本身當作結果， 這樣只因為可以讓人多存活幾天而殺人被認為是道德的話
， 這個判斷結果（對其他事件）的影響是不好的，所以『我的』結果論不認為這是道
德的。" 简单说就是：因为杀人不好所以杀人不道德。这就是『老E结果论』的成果，
求道者指出这是循环论证，老E干脆换个角度，反反复复要求求道者提供理论，求道者
一再的回复是：老E在证明，所以老E需要提供可靠的理论和逻辑。但求道者还是提供了
包括信仰，文化和哲学上的对人杀人的道德判断（略去信仰和文化上的判断）：”现代
人类普遍认为一个人有自由，对自由的剥夺被认为不道德；对个人生命的剥夺是对个人
自由的终极剥夺，被认为是不道德。自由其实才是讨论道德的理性基础。也有人认为生
命是天赋的，所以一个人（一群人）对其他人生命的剥夺就是不道德。在人的范畴里我
认为它们成立。“。
结论是：根据『老E的结果论』，他自己只能用循环论证证明人杀人的道德；而杀人者
根据老E引用的结果论，则可以符合逻辑地证明人杀人道德。由此可见结果论在人杀人
道德论证上的严重缺陷。也由此可见，老E根据『老E的结果论』编撰地关于神杀人的论
证只具有娱乐效果。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 不必是唯一的原理， 不過你有任何原理你都可以拿出來，
: 你推導一次人殺人不道德看看， 我就用你的原理， 行不？
: 你要說你沒辦法做道德判斷是嗎？
: 再說一次， 你說的結果論是你的結果論，不是我的。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 54 錯了，我的結果論說在無神論之下，人殺人是不道德的，
在假設基督教是真的情況下，人殺人和神殺人是一樣的道德或一樣的不道德。
你到底有沒有點閱讀理解能力？ 還歸納勒！
老E
【在 t*******r 的大作中提到】
: 归纳在这里更好
: 原帖是这样开始的，老E信奉结果论，然后根据『老E的结果论』他编撰了一个论证:神
: 杀人和人杀人是道德的，以此批判基督信仰。他自己就信了。求道者一向坚持：即使讨
: 论神，一切也只能从人的逻辑出发，就质疑老E的结果论在人杀人问题上的可靠性，老E
: 引用如下结果论定义：”from a consequentialist standpoint, a morally right
: act (or omission) is one that will produce a good outcome, or consequence.“
: 求道者反驳说在一个哈佛大学的课程里，这样的结果论被驳斥得体无完肤，因为几个
: 杀人者就是用的这样的结果论为自己辩护，同学们可以自己去看。老E辩解说那是求道
: 者的结果论，而求道者在人杀人问题杀认为结果论有严重缺陷，所以才引用哈佛课的驳
: 斥，并要求老E用『老E的结果论』论证人杀人的道德，老E又给出如下论证："你沒把這
|
w**********1
发帖数: 2588 | 55 道德不是由你定义的，也不是由我定义的，是由神定义的。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 人生是個刺激的歷程， 有喜有悲，有親情，有愛情， 人活著可以做
: 許多有趣的事，可以體驗各種美好，所以從非基的角度看， 人殺人
: 不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法回復的罪行。
: 這個簡單好了解。
: 那麼從基督徒的角度看， 人死以後不是什麼都沒有了， 神還有可能給予
: 補償， 所以人死並不是最可怕的事。 所以基督徒就認為神殺人不是不道德
: 的。我們如果同意這種看法， 這就產生一個問題，那麼人殺人為什麼是
: 不道德的呢？
: 從結果論(consequentialism) 的觀點， 我們可以比較一下差別
: * 神殺一個初生嬰兒， 神有可能在天國給這嬰兒補償。
|
l*****a
发帖数: 38403 | 56 神定义的道德是啥？和人类的道德冲不冲突？
【在 w**********1 的大作中提到】
: 道德不是由你定义的，也不是由我定义的，是由神定义的。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 57 你的因为杀人不对所以杀人不道德的结果论太强大了，几乎比得上＂竖中指和赞美同时
成立＂，这需要有老七一样彪悍的理解力才能掌握颈髓。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 錯了，我的結果論說在無神論之下，人殺人是不道德的，
: 在假設基督教是真的情況下，人殺人和神殺人是一樣的道德或一樣的不道德。
: 你到底有沒有點閱讀理解能力？ 還歸納勒！
:
: 老E
|
E*****m
发帖数: 25615 | 58
你到底讀文章沒？
人生是個刺激的歷程， 有喜有悲，有親情，有愛情， 人活著可以做
許多有趣的事，可以體驗各種美好，所以從非基的角度看， 人殺人
不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法回復的罪行。
這個簡單好了解。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你的因为杀人不对所以杀人不道德的结果论太强大了，几乎比得上＂竖中指和赞美同时
: 成立＂，这需要有老七一样彪悍的理解力才能掌握颈髓。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 59 这段话是现代社会的一般认知，正如你说簡單好了解，但与你的结果论风马牛不相及。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 你到底讀文章沒？
: 人生是個刺激的歷程， 有喜有悲，有親情，有愛情， 人活著可以做
: 許多有趣的事，可以體驗各種美好，所以從非基的角度看， 人殺人
: 不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法回復的罪行。
: 這個簡單好了解。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 60
我的結果論是什麼？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 这段话是现代社会的一般认知，正如你说簡單好了解，但与你的结果论风马牛不相及。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 61 ”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission) is
one that will produce a good outcome, or consequence.“
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 我的結果論是什麼？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 62
so? 人死了是 good outcome 嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: ”from a consequentialist standpoint, a morally right act (or omission) is
: one that will produce a good outcome, or consequence.“
|
t*******r
发帖数: 2940 | 63 你这次肯定只看结果吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: so? 人死了是 good outcome 嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 64
早說了，原則上是， 有例外情況。
你還以為我拿著結果論當教條，就像你拿基督教教條使啊？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你这次肯定只看结果吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 65 杀人算不算例外？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 早說了，原則上是， 有例外情況。
: 你還以為我拿著結果論當教條，就像你拿基督教教條使啊？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 66
一般殺人是不道德的，但是殺人有道德的時候。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 杀人算不算例外？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 67 你又理解错了，是问“你这次肯定只看结果吗”。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 一般殺人是不道德的，但是殺人有道德的時候。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 68
前前後後說了多少次，你覺得有啥在後果以外的，
可以提出來，我不反對， 一起研究一下。
我目前沒想到有什麼後果以外的東西要考慮。
我反過來問你，你都不看後果嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 你又理解错了，是问“你这次肯定只看结果吗”。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 69 比如说杀人的时候，为什么杀人，谁杀人，杀了谁，只用结果来看不一定能看到。我当
然考虑结果，但结果不是唯一考虑。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 前前後後說了多少次，你覺得有啥在後果以外的，
: 可以提出來，我不反對， 一起研究一下。
: 我目前沒想到有什麼後果以外的東西要考慮。
: 我反過來問你，你都不看後果嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 70
行啊！ 那麼我們先考慮結果，然後再來考慮別的，如何？
回到原來問題，就被殺的人來說，被人殺和被神殺一樣嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 比如说杀人的时候，为什么杀人，谁杀人，杀了谁，只用结果来看不一定能看到。我当
: 然考虑结果，但结果不是唯一考虑。
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 71 从让死者失去世间生命的结果而言没有差别。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 行啊！ 那麼我們先考慮結果，然後再來考慮別的，如何？
: 回到原來問題，就被殺的人來說，被人殺和被神殺一樣嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 72
ok, 我們同意後果是一樣的，那麼對死後的『生命』，一樣嗎？
如果也一樣， 你要討論什麼是不一樣的， 請說。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 从让死者失去世间生命的结果而言没有差别。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 73 被人杀死和被发疯的猪撞死，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
杀死一个十恶不赦的人和杀死一个无辜的人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
杀死一个人和杀死一群人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: ok, 我們同意後果是一樣的，那麼對死後的『生命』，一樣嗎？
: 如果也一樣， 你要討論什麼是不一樣的， 請說。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 74
吗？
你直接說為什麼不同行不？
你要研究豬有沒有道德？
我們這裡說的是同一個人被人殺被神殺的區別， 你專心點。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 被人杀死和被发疯的猪撞死，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
: 杀死一个十恶不赦的人和杀死一个无辜的人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
: 杀死一个人和杀死一群人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 75 根据结果而言它们没有什么不同，我希望你回答，根据你的结果论推导出的人类道德是
否也相同？人都没搞清楚你乱什么神啊。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 吗？
: 你直接說為什麼不同行不？
: 你要研究豬有沒有道德？
: 我們這裡說的是同一個人被人殺被神殺的區別， 你專心點。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 76
看來你真的沒搞清楚這裡在講啥。
對同一個被殺的人來說， 被誰殺的差別是什麼？
你再把問題問一次看看。
【在 t*******r 的大作中提到】
: 根据结果而言它们没有什么不同，我希望你回答，根据你的结果论推导出的人类道德是
: 否也相同？人都没搞清楚你乱什么神啊。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 77
把你的观点说出来就好，也尽量回答问题。
根据结果而言它们没有什么不同，我希望你回答，根据你的结果论推导出的人类道德是
否也相同？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 看來你真的沒搞清楚這裡在講啥。
: 對同一個被殺的人來說， 被誰殺的差別是什麼？
: 你再把問題問一次看看。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 78
什麼與什麼相同？
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 把你的观点说出来就好，也尽量回答问题。
:
: 根据结果而言它们没有什么不同，我希望你回答，根据你的结果论推导出的人类道德是
: 否也相同？
|
t*******r
发帖数: 2940 | 79 被人杀死和被发疯的猪撞死，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
杀死一个十恶不赦的人和杀死一个无辜的人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
杀死一个人和杀死一群人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 什麼與什麼相同？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 80
豬有道德嗎？
吗？
是同一個人被殺嗎？
數量有差別嗎？ 你可以說殺多人更不道德，但是都是不道德，哪個是道德的嗎？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 被人杀死和被发疯的猪撞死，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
: 杀死一个十恶不赦的人和杀死一个无辜的人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
: 杀死一个人和杀死一群人，对于死者在结果是一样的，道德上一样吗？
|
|
|
w**********1
发帖数: 2588 | 81 神是做过杀死所有活口，
只留挪亚一家八口的事的。
极端吧?
所以人数多少在神的标准中不是最重要的，
只要违背神的绝对标准，即使有绝对多数人支持，
结局还是死。
当然，你信的话，那么现在的人类都是挪亚的子孙，
也包括你。。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 豬有道德嗎？
: 吗？
: 是同一個人被殺嗎？
: 數量有差別嗎？ 你可以說殺多人更不道德，但是都是不道德，哪個是道德的嗎？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 82 你不知道這裡在講啥， 別插嘴。
【在 w**********1 的大作中提到】
: 神是做过杀死所有活口，
: 只留挪亚一家八口的事的。
: 极端吧?
: 所以人数多少在神的标准中不是最重要的，
: 只要违背神的绝对标准，即使有绝对多数人支持，
: 结局还是死。
: 当然，你信的话，那么现在的人类都是挪亚的子孙，
: 也包括你。。
|
w**********1
发帖数: 2588 | 83 没有人有义务必须顺着你的逻辑走，
你也证明不了你的理性必然能趋向真理。。
【在 E*****m 的大作中提到】
: 你不知道這裡在講啥， 別插嘴。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 84
別插嘴。
【在 w**********1 的大作中提到】
: 没有人有义务必须顺着你的逻辑走，
: 你也证明不了你的理性必然能趋向真理。。
|
w**********1
发帖数: 2588 | 85
其实我倒真的也没什么兴趣re..
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 別插嘴。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 86
別插嘴。
【在 w**********1 的大作中提到】
:
: 其实我倒真的也没什么兴趣re..
|
t*******r
发帖数: 2940 | 87 猪没有人的道德。但据小李说动物有道德，没有太多研究；另有一位反基同学建议用猪
的眼光看问题，可以看得出猪奸，他或许认为猪有道德。
那么被落石砸死，也不能说落石违背人的道德。
你想必同意一个人被判死刑，和一个人被私刑处死，道德判断也会不一样。
那是不是说在建立杀人的道德的时候，只用结果论得出的结果是不可靠的，因为谁杀的
，杀了谁，为什么杀，怎么杀，从谁的观点看，和“剝奪了被害人僅有一次的生命”的
结果有同样重要的意义。
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 別插嘴。
|
E*****m
发帖数: 25615 | 88
道德只對 conscious being 有意義， 你要講道德連這都不知道，那累了！
因為對社會的結果是不同的，這用結果論毫無問題。 私刑被允許的話，
無辜被私刑處死的可能就增加， 所以我們不贊成私刑。 這就是結果論。
不過這也是程度上的問題， 即使是被正式法院判死刑， 也未必是道德的，
法律可能有問題，法庭可能有問題， 不是那麼簡單的。
結果不限制只對被害人，還要包括對其他人的影響， 考慮這些以後，你有什麼例子
可以說明結果論不適用的？
【在 t*******r 的大作中提到】
: 猪没有人的道德。但据小李说动物有道德，没有太多研究；另有一位反基同学建议用猪
: 的眼光看问题，可以看得出猪奸，他或许认为猪有道德。
: 那么被落石砸死，也不能说落石违背人的道德。
: 你想必同意一个人被判死刑，和一个人被私刑处死，道德判断也会不一样。
: 那是不是说在建立杀人的道德的时候，只用结果论得出的结果是不可靠的，因为谁杀的
: ，杀了谁，为什么杀，怎么杀，从谁的观点看，和“剝奪了被害人僅有一次的生命”的
: 结果有同样重要的意义。
|
t*******r
发帖数: 2940 | 89
准确说应该是只对有自主意识的人类有意义。你是否同意？
： 不過這也是程度上的問題， 即使是被正式法院判死刑， 也未必是道德的，
但本来应该简单的，“人殺人不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法
回復的罪行。”
所以你要计算杀一个人对其他人，对整个社会的影响才能决定人杀人是否道德。你如何
计算？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 道德只對 conscious being 有意義， 你要講道德連這都不知道，那累了！
: 因為對社會的結果是不同的，這用結果論毫無問題。 私刑被允許的話，
: 無辜被私刑處死的可能就增加， 所以我們不贊成私刑。 這就是結果論。
: 不過這也是程度上的問題， 即使是被正式法院判死刑， 也未必是道德的，
: 法律可能有問題，法庭可能有問題， 不是那麼簡單的。
: 結果不限制只對被害人，還要包括對其他人的影響， 考慮這些以後，你有什麼例子
: 可以說明結果論不適用的？
|
E*****m
发帖数: 25615 | 90
對非基來說目前沒錯， 在沒發現有其他我們公認有自主意識的生物之前。
對基來講， 難道神沒自主意識？
你要說神不適用任何人類的觀念，那也行， 你甚至不能說神存在，『存在』是
人的觀念。
從來沒說這是簡單的，但是有很多時候不是那麼困難。 你沒讀過我這篇嗎？
http://fsmonster.blogspot.com/2011/10/blog-post_21.html
拿裡面的例子來說，你告訴我你要怎樣判斷，用什麼理由判斷
-------------------------------
說一個真實例子（見註一），2009年，一個27歲的婦女在 St. Joseph's Hospital and
Medical Center in Phoenix 接受治療，她懷著第五個小孩，懷孕11周， 她心臟有嚴
重問題，根據醫生的醫學判斷，她如果不終止懷孕，死亡可能性接近100%, 這當然也意
味著她的胎兒也會跟她一起死亡， 她病況嚴重到不可能轉院，問題是：這是家天主教
醫院，而天主教是反對墮胎的，這時醫院就等職事修女 Margaret McBride 來決定是不
是給她墮胎，如果你是這位修女，你要怎樣決定？
瑪格麗特修女做了決定，幫這位婦女墮胎，這位婦女活下來了，事後當地主教把瑪格麗
特修女驅逐出教，引發一場論戰，有興趣的讀者可以到網上找相關資料。
這對於不受基督教義約束的人來說，這決定再容易不過了：
墮胎：胎兒不幸死亡。
不墮胎：胎兒不幸死亡，媽媽死亡，四個小孩沒了媽媽。
當然兩害相衡取其輕，墮胎是明顯的選擇。
如果你是瑪格麗特修女，你會怎麼決定？
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 准确说应该是只对有自主意识的人类有意义。你是否同意？
: ： 不過這也是程度上的問題， 即使是被正式法院判死刑， 也未必是道德的，
: 但本来应该简单的，“人殺人不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命， 這是無法
: 回復的罪行。”
: 所以你要计算杀一个人对其他人，对整个社会的影响才能决定人杀人是否道德。你如何
: 计算？
|
|
|
t*******r
发帖数: 2940 | 91
就像你不能简单从“人殺人不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命”认定人杀人不
道德。人的自主意识推到神先放一放。
先看我们对你例子的态度和决定：
：這對於不受基督教義約束的人來說，這決定再容易不過了：
：墮胎：胎兒不幸死亡。
：不墮胎：胎兒不幸死亡，媽媽死亡，四個小孩沒了媽媽。
：當然兩害相衡取其輕，墮胎是明顯的選擇。
对于我来说这是一个困难的决定，生命在本质上没有轻重，人没有权利剥夺另一个人在
世间的生命。然而一个基督徒只独自对上帝负责，而不对他人对上帝的理解负责。每一
个有自主意识的人需要自主做出决定，神只给我们一个简单的原则『爱』。所以我不能
帮母亲做出决定，我也不能帮修女做出决定。但我如果是瑪格麗特，我会尊重母亲的选
择，如果她选择堕胎，我会帮助，我无法论断母亲的的决定，但我知道我的决定出于爱
，虽然我仍然sinned。
其实这个例子可以更困难，如果机会是50%呢？
你如何”再容易不過“地决定？
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 對非基來說目前沒錯， 在沒發現有其他我們公認有自主意識的生物之前。
: 對基來講， 難道神沒自主意識？
: 你要說神不適用任何人類的觀念，那也行， 你甚至不能說神存在，『存在』是
: 人的觀念。
: 從來沒說這是簡單的，但是有很多時候不是那麼困難。 你沒讀過我這篇嗎？
: http://fsmonster.blogspot.com/2011/10/blog-post_21.html
: 拿裡面的例子來說，你告訴我你要怎樣判斷，用什麼理由判斷
: -------------------------------
: 說一個真實例子（見註一），2009年，一個27歲的婦女在 St. Joseph's Hospital and
|
Q****s
发帖数: 1301 | 92 哈哈, 笑死.
神凭啥和你比? 就凭你这一张嘴?
你家的狗还想和你比吃屎呢, 你就先吃一肚子大粪? 证明你比狗强? 你比畜生强了又怎
样?
【在 E*****m 的大作中提到】
:
: 對非基來說目前沒錯， 在沒發現有其他我們公認有自主意識的生物之前。
: 對基來講， 難道神沒自主意識？
: 你要說神不適用任何人類的觀念，那也行， 你甚至不能說神存在，『存在』是
: 人的觀念。
: 從來沒說這是簡單的，但是有很多時候不是那麼困難。 你沒讀過我這篇嗎？
: http://fsmonster.blogspot.com/2011/10/blog-post_21.html
: 拿裡面的例子來說，你告訴我你要怎樣判斷，用什麼理由判斷
: -------------------------------
: 說一個真實例子（見註一），2009年，一個27歲的婦女在 St. Joseph's Hospital and
|
E*****m
发帖数: 25615 | 93
為什麼？
你沒辦法決定？ 如果你負責那醫院， 你就僵在那裡不決定，等那女人和胎兒死掉是
嗎？
這例子果然打到教徒的軟肋， 一個個被教義捆綁得都成廢物了。
【在 t*******r 的大作中提到】
:
: 就像你不能简单从“人殺人不道德是因為剝奪了被害人僅有一次的生命”认定人杀人不
: 道德。人的自主意识推到神先放一放。
: 先看我们对你例子的态度和决定：
: ：這對於不受基督教義約束的人來說，這決定再容易不過了：
: ：墮胎：胎兒不幸死亡。
: ：不墮胎：胎兒不幸死亡，媽媽死亡，四個小孩沒了媽媽。
: ：當然兩害相衡取其輕，墮胎是明顯的選擇。
: 对于我来说这是一个困难的决定，生命在本质上没有轻重，人没有权利剥夺另一个人在
: 世间的生命。然而一个基督徒只独自对上帝负责，而不对他人对上帝的理解负责。每一
|
E*****m
发帖数: 25615 | 94 taoseeker 沒回應了？
其實真的遇上這事， 你還算正常人的話會允許墮胎的， 原因也是從
結果論來的， 基督教義在這裡一點用都沒有， 光有愛有啥用？ 醫院裡
哪個人不是希望病人好的？ 你要當個 functioning member of the society
你就要有擔當，敢做決定， 要不然你豈不是廢物？
你不是廢物， 只是講到這地步你轉不過來不肯改口不肯認錯罷了。
你要說有更困難的例子，沒錯啊， 但那跟這有啥關係？ 這個例子你都不能決定了，
講其他
的有意思嗎？ |
t*******r
发帖数: 2940 | 95 你这里的结果论倒是和那几个船员很相似了。即使他们也还不是“容易不过”的决定，
而是等到濒临死亡的时候才决定。我不能替他人做出决定，但可以为自己做出决定并承
担因此犯下的“罪”。这也让我想起保罗说：“立志為善由得我，只是行出來由不得我
”。
用结果论得出“合理”结论的船员得救的时候说：“谢谢，我刚吃了早餐”。他们也自
认为是对社会更有用的人。
【在 E*****m 的大作中提到】
: taoseeker 沒回應了？
: 其實真的遇上這事， 你還算正常人的話會允許墮胎的， 原因也是從
: 結果論來的， 基督教義在這裡一點用都沒有， 光有愛有啥用？ 醫院裡
: 哪個人不是希望病人好的？ 你要當個 functioning member of the society
: 你就要有擔當，敢做決定， 要不然你豈不是廢物？
: 你不是廢物， 只是講到這地步你轉不過來不肯改口不肯認錯罷了。
: 你要說有更困難的例子，沒錯啊， 但那跟這有啥關係？ 這個例子你都不能決定了，
: 講其他
: 的有意思嗎？
|
