p***t
发帖数: 1472 | 1 真正随机的科学的取样，样本数量足够大就可以把各种利益人群团体代表了。认为设定
各种权重比例是没有意义的。 |
p**j
发帖数: 7063 | 2 尤其是基于以前投票的权重比例就更没意义。
【在 p***t 的大作中提到】
: 真正随机的科学的取样，样本数量足够大就可以把各种利益人群团体代表了。认为设定
: 各种权重比例是没有意义的。
|
w****h
发帖数: 1344 | 3 Agreed. This election is unlike any past elections. By the way, there are
also millions of democratic switched to republican this year. I do not know
for sure. But I think the number of dem switched to rep should be a record.
: 尤其是基于以前投票的权重比例就更没意义。
【在 p**j 的大作中提到】
: 尤其是基于以前投票的权重比例就更没意义。
|
y**c
发帖数: 6307 | 4 是的。没有必要人为划分。我估计统计学专家甜妈都看不懂你说什么。呵呵
样本足够大自然对各利益团体取了合适的权重。
【在 p***t 的大作中提到】
: 真正随机的科学的取样，样本数量足够大就可以把各种利益人群团体代表了。认为设定
: 各种权重比例是没有意义的。
|
q*c
发帖数: 9453 | 5 someone always want to make fair more fair than fair itself.
【在 y**c 的大作中提到】
: 是的。没有必要人为划分。我估计统计学专家甜妈都看不懂你说什么。呵呵
: 样本足够大自然对各利益团体取了合适的权重。
|
s******n
发帖数: 6806 | 6 没错，样本数量足够大就可以，但问题是你可能得抽到总人口的30%-50%才能达到这个
效果，那样有意义吗？等打电话调查完，下次总统选举就到了。
Polls得准确不准确根本不重要，主要看历史数据对比和当前trend，那才是有价值的东
西。
就跟失业率数据一样，6%的失业率当然不是只有6%的人失业，但跟历史数据一比就知道
好坏了，trend也很能说明问题。还有道琼斯指数也是，很烂的一个指标，反应不了多
少东西，但他的trend是有意义的。 |
s******8
发帖数: 4192 | 7 有完全随机的，有一个叫Google Consumer Surveys就是google做的网上匿名随机的，
没有按照小团体比例，只是按照地区人口比例来的。不过这个poll有时候误差很大，
margin有时候甚至有20%，上一次+6%，下一次-6%都出现过。 |
