D********r 发帖数: 135 | 1 目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10%
最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要
年消费240K以上才是亏本。
2017年美国95%的家庭年收入低于236K。也就是最多也就是top5的家庭有
可能达到年消费240K。如果把top5的家庭称为富人,相信大多数人
还是可以接受的。就算加州的码农,年消费240K的人,也不会多吧。因此,
说VAT+UBI是劫富济贫,名副其实。
https://dqydj.com/united-states-household-income-brackets-percentiles/ |
r*********t 发帖数: 4911 | 2 是的,大体看是劫富济贫,可是老夫突然发现,最穷的人也要掏钱养次穷的人,这个就
有些不合理了。
此外,是消费达到240k而不是增加240k |
f**********n 发帖数: 29853 | 3 复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。
棉花糖看看我选总统的方案吧。
增值税一趴,每人每月发一万。
这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持
? |
r*********t 发帖数: 4911 | 4 这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时
候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是
衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的
比例。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。 : 棉花糖看看我选总统的方案吧。 : 增值税一趴,每人每月发一万。 : 这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持 : ?
|
D********r 发帖数: 135 | 5 嗯,算来不妥,早已改正。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 是的,大体看是劫富济贫,可是老夫突然发现,最穷的人也要掏钱养次穷的人,这个就 : 有些不合理了。 : 此外,是消费达到240k而不是增加240k
|
f**********n 发帖数: 29853 | 6 对于流氓,对于无产者,谁会去管可持续性。。。
问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时,也在不断的培养新的流氓无产者。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时 : 候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是 : 衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的 : 比例。
|
C*****h 发帖数: 926 | 7 你这个一万美元方案,是不可持续的。
$1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税,这是top 10%富有的人
可以交出来的税,因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元,收他们
10%的税就行了。剩下的90%的中产和穷人,全部不要交税,每人每月还
可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光,全部被最富有的
top 10%人,全部再赚回去。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 复制粘贴建新楼,英语论坛里最不屑的行为。。俺也只好复制粘贴了。 : 棉花糖看看我选总统的方案吧。 : 增值税一趴,每人每月发一万。 : 这样的话,只有年消费两千四百万的家庭才亏。你说我这个方案会不会有更多的人支持 : ?
|
D********r 发帖数: 135 | 8 可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的,不可能真的
Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后,
两党讨价还价后,以800美元成交呢,天知道。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个从逻辑上来说,ubi的量应该是有一个曲线,短期利益 vs 可持续性。ubi为0的时 : 候短期利益最低,可持续性最高,ubi越高,短期利益越高,可持续性越低。所以ubi是 : 衡量国民素质的一个很好的标准,俺觉得这是杨的唯一贡献---看看合纵国短视人群的 : 比例。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 9 这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙
虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了
。。。。。
【在 f**********n 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 对于流氓,对于无产者,谁会去管可持续性。。。 : 问题是Ubi 和各种福利在体现了人道的同时,也在不断的培养新的流氓无产者。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 10 俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实,认为
杨的ubi除非低于160美元,不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍
到150么?
【在 D********r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 可持续性当然是一个隐患。这个一定会要出一个可行性报告的,不可能真的 : Yang拍拍脑袋大家都买单。只是现在还没到这一步而已。也许重新计算后, : 两党讨价还价后,以800美元成交呢,天知道。
|
|
|
D********r 发帖数: 135 | 11 很遗憾,看不到“必然不合理”的理由。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 俺基于阿拉斯加ubi月平均160美元而阿拉斯加是美国富州的基本事实,认为 : 杨的ubi除非低于160美元,不然就必然不合理。 不过你觉得他会把1000块砍 : 到150么?
|
r*********t 发帖数: 4911 | 12 他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160,你为啥说1000是可持
续的?
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这个一万美元方案,是不可持续的。 : $1000是可持续的。相当于每年收2万亿美元的税,这是top 10%富有的人 : 可以交出来的税,因为他们拥有70%的财富。正好20万亿美元,收他们 : 10%的税就行了。剩下的90%的中产和穷人,全部不要交税,每人每月还 : 可以得到$1000。然后每个人都把这个$1000美元花光,全部被最富有的 : top 10%人,全部再赚回去。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 13 福利金额的制定其实一般都是基于市场价格,定期调节的。
不过我同意你,vat对普通人的杀伤力更大。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙 : 虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了 : 。。。。。
|
D********r 发帖数: 135 | 14 我没说1000是可持续的。只是从目前的计算角度,这1000是有可行性的。
但事实跟计算往往会有差距,比如说经济增长不如预期,无法填补800b
的窟窿,怎么办,降低到800,或者把VAT提高到15%,使得收益的人群
减少以增加持续性?或者,又碰到经济大衰退,怎么办?每一个方案都
会有不确定性。但因为有不确定性就说一定没有可持续性,结论太绝对
了。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 他那1万块当然是调侃。可是阿拉斯加的ubi只有160,你为啥说1000是可持 : 续的?
|
C*****h 发帖数: 926 | 15 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。
只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助,
这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来
补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以
可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个么,老王你就有点误解了,杨的ubi绝对是对美国无产者的灾难,因为一旦房贴龙 : 虾券总量超过1000块,那么他们就会选择不拿1000块而维持旧有福利,然而物价却涨了 : 。。。。。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 16 你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然
不合理了。
【在 D********r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 很遗憾,看不到“必然不合理”的理由。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 17 这样你家每月就额外四千收入了,恭喜。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。 : 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助, : 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来 : 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以 : 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 18 拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年
40k.
http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts
哦,你知道你在干什么吗?你这种提议,一旦发生下一步就是富人财产充公,你可知道?
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。 : 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助, : 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来 : 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以 : 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。
|
D********r 发帖数: 135 | 19 这个要综合来看,阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少,为什么他们只支付
160元,搞清楚原因才能来反对1000块的提案。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然 : 不合理了。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 20 一项新的政策,施政者不提供采样证据。
反对者提供了不利于施政者的采样证据,却被要求更多的解释,才能取信。
我认为,你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持
1000块的证据更多也更有说服力。因此,我不认为我需要搞清楚,相反,
这应该是支持1000块的人的责任。
【在 D********r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个要综合来看,阿拉斯加石油工业到底每年盈利多少,为什么他们只支付 : 160元,搞清楚原因才能来反对1000块的提案。
|
|
|
C*****h 发帖数: 926 | 21 你这个500万家庭,正好是美国所有家庭总数的5%
如果每个极度贫穷的家庭,平均两口人,每人每月2000美元,一年是四万八千美元,
还是大于现在的4万。
道?
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 拿联邦housing assistance的家庭有500万。联邦一年花190b.平均每个家庭一年 : 40k. : http://www.cbpp.org/federal-housing-assistance-explained-with-charts : 哦,你知道你在干什么吗?你这种提议,一旦发生下一步就是富人财产充公,你可知道?
|
D********r 发帖数: 135 | 22 我觉得现在从逻辑上,他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列
的条件和结果都是真实可行,且情况稳定,那么,没有理由怀疑可持续性。
你既然觉得他不可行,当然要针对他的观点来批判,而不能说阿拉斯加只
能负担160,所以Yang的1000就一定不对。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 一项新的政策,施政者不提供采样证据。 : 反对者提供了不利于施政者的采样证据,却被要求更多的解释,才能取信。 : 我认为,你这种说法并不合理。我用来反对1000快的证据比别人用来支持 : 1000块的证据更多也更有说服力。因此,我不认为我需要搞清楚,相反, : 这应该是支持1000块的人的责任。
|
C*****h 发帖数: 926 | 23 美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%,
而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。
这样合理吗?
我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人
不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比
现在的消费税高5%
中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税,
不吃龙虾,就不要交任何税。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你如果看看阿拉斯加现在的州财政(人均负债全美第四),你就知道必然 : 不合理了。
|
D********r 发帖数: 135 | 24 只收富人税这种思想我不赞同。富不是原罪。如果富人愿意多消费,多交
VAT税,这也是他们的选择。直接针对性的交富人税,只会象法国一样,
富人逃亡。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%, : 而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。 : 这样合理吗? : 我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人 : 不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比 : 现在的消费税高5% : 中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税, : 不吃龙虾,就不要交任何税。
|
r*********t 发帖数: 4911 | 25 这个么,还得讨论。
比如这个,去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat,会
不会引起富豪们没事的时候去玩一通,然后从欧洲买奢侈品呢(于是我们压根
就收不上来税)
https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949
类似的比如,现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性,杨凭空增加美国商品
的价格,会不会伤及美国商品的出口?
【在 D********r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 我觉得现在从逻辑上,他已经说明他可以筹到UBI所需要的钱。如果他所列 : 的条件和结果都是真实可行,且情况稳定,那么,没有理由怀疑可持续性。 : 你既然觉得他不可行,当然要针对他的观点来批判,而不能说阿拉斯加只 : 能负担160,所以Yang的1000就一定不对。
|
y**c 发帖数: 6307 | 26 你这就是瞎想,5%的收入都4万八了,凭什么原来比他们富裕一点的人要收入少?怎么
着也得6-7万吧,以此类推,大家都水涨船高,估计那5%不够变卖家产的。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你这个500万家庭,正好是美国所有家庭总数的5% : 如果每个极度贫穷的家庭,平均两口人,每人每月2000美元,一年是四万八千美元, : 还是大于现在的4万。 : : 道?
|
r*********t 发帖数: 4911 | 27 你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据
top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源,然后我们可以对比政府的官方数
据,看谁的数据源有问题。
Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than
14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of
more than $4.7 trillion.
People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in
income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent.
http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国现在的中产阶级,只拥有总财富的30%,却要交美国总税收的90%, : 而最top 10%富有的人,拥有70%的总财富,却只交美国总税收的10%。 : 这样合理吗? : 我觉得最合理的方案,就是top 10%的富人交税,剩下的90%的中产和穷人 : 不要交收入税,每人每月还可以得1000美元。然后只要交消费税,可能比 : 现在的消费税高5% : 中产和穷人,吃一个龙虾,就交一个龙虾的税,吃两个龙虾就交两个龙虾的税, : 不吃龙虾,就不要交任何税。
|
C*****h 发帖数: 926 | 28 美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。
而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。
现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税,
而且每人每月领取1000美元。
than
in
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 你先等会吧。你的数据和我的冲突很大。你看看我手中的数据 : top 10%明明交了总税收的70%。请你提供你的数据源,然后我们可以对比政府的官方数 : 据,看谁的数据源有问题。 : Taxpayers belonging to America’s top 10 percent of earners filed more than : 14 million returns in 2016. This group reported adjusted gross income of : more than $4.7 trillion. : People belonging to this group paid more than $1 trillion, collectively, in : income taxes. Their share of total income taxes paid was about 69 percent. : http://www.foxbusiness.com/personal-finance/heres-how-much-wealthy-americans-pay-in-taxes
|
r*********t 发帖数: 4911 | 29 大公司那就是top 0.1%了。你提top 10%,显然是数据有误。
如果你要打击大公司,那么请你反对ubi,因为ubi打击的正是交税的主体:
我给的链接里,说的很清楚。
top 1%交了总体税收的30%
top 5%交了总税收的49%。
top 10%交了总税收的70%。
而你自己说的,top 10%占有社会70%的财富,正好和他们交的税对应,
这很合理。
如果你只是想要这1000块,请不要用大公司作为借口。
此外,最富交70%的事情法国就干了,干了一年富豪就大量外逃,各种
行业凋敝,而税,却没收上来。你在提一个有明显失败案例的方案,我现
在耐得住性子没批判你,纯粹是我脾气好。
我只希望你:如果你只想要这1000块,请不要找借口。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。 : 而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。 : 现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税, : 而且每人每月领取1000美元。 : : than : in
|
d******0 发帖数: 3640 | 30 要实行UBI,就一定要把"慈善"的扣减去调,去调这个,还可以避免自助餐之
流的报怨税太少。
:目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10%
:最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要 |
|
|
f**********n 发帖数: 29853 | 31 你这91趴数据纯属造谣。。。。。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 美国联邦的税收,91%来自于个人所得税,而大公司只交了9%的税。 : 而大公司赚取了70%的财富,却只交了9%的总税收。 : 现在就是要让大公司交70%的税收,中产和穷人,全部免除个人所得税, : 而且每人每月领取1000美元。 : : than : in
|
D********r 发帖数: 135 | 32 对。搞慈善,你也完全可以用税后的。
【在 d******0 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 要实行UBI,就一定要把"慈善"的扣减去调,去调这个,还可以避免自助餐之 : 流的报怨税太少。 : : :目前一直再强调的是要征收额外的VAT,增值税,税率10%。就算这个10% : :最终都落到了消费者头上。算算这笔账,两口之家,年入UBI 24K,需要
|
D********r 发帖数: 135 | 33 这种人为划线,是Yang极力避免的。他说,因为这个UBI 是无偏的,因此
反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫,反而会有争议。
【在 C*****h 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 现在领龙虾的,平均每人每月只有700美元,他们肯定会要1000美元的。 : 只有极少部分穷人(少于总人口的5%),需要超过1000美元的资助, : 这个5%最穷的人,可以把最富有的5%的人富人的每月1000美元捐款拿来 : 补足。因为最富有的人,也是每人每月1000美元,但是他们不需要,所以 : 可以拿来给最穷的5%,这样这些最穷的人,每人每月2000美元。
|
f**********n 发帖数: 29853 | 34 你这帖子直接揭露了杨电诈的本质就是欺骗。
你标题是,UBI 就是劫富济贫,然后你又指出杨电诈避免让别人以为劫富济贫。
其实真正的左派还是让人尊敬的,因为逻辑一致。然而你和杨电诈嘛,呵呵呵。
【在 D********r 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这种人为划线,是Yang极力避免的。他说,因为这个UBI 是无偏的,因此 : 反而容易让共和党接受。一旦搞极富补贴极贫,反而会有争议。
|
D********r 发帖数: 135 | 35 国际贸易是通过出口退税来增加竞争力,我们现在只能局限于针对
美国国内市场的VAT来讨论。
至于富豪要出国买奢侈品,谁也拦不住,别人自己的选择。但这种
极端例子无法证明UBI 的不可实施性。
【在 r*********t 的大作中提到】![](/moin_static193/solenoid/img/up.png) : 这个么,还得讨论。 : 比如这个,去欧洲的游客可以refund他们的vat,那么杨在美国征收vat,会 : 不会引起富豪们没事的时候去玩一通,然后从欧洲买奢侈品呢(于是我们压根 : 就收不上来税) : https://www.tripzilla.com/claim-vat-refunds-europe/81949 : 类似的比如,现在国际贸易已经达到一定程度的稳定性,杨凭空增加美国商品 : 的价格,会不会伤及美国商品的出口?
|