x*******t
发帖数: 3764 | 1 是的，不过elife的这个机制已经好很多了，至少是朝着良性循环的方向发展。现在有
很多大牛喜欢这个杂志是有这个原因的，相对是公平的。
我们最近投了一个journal of neuroscience，小paper，各方面数据都ok，reviewer1
已经说了yes，editor也倾向于接收，可是reviewer2就明显故意刁难，他写个comment
长的能把人吓死。但是也不说据，估计是想让editor来说或者把我们吓退。不过没想到
的是我们吭哧吭哧把所有的实验都补了，rebuttal一一回答。 结果二审又叽叽歪歪了
一通，editor估计也是碍于面子，还是让我们继续补点实验，再写个rebuttal。。。明
显的能感到这个reviewer就是不希望我们用别的organism来介入这个领域。 |
|
d*****r
发帖数: 39446 | 2 【此篇文章是由自动发信系统所张贴】
elife 申请加入本俱乐部的请求已经通过审批, 成为本俱乐部的正式成员, 特此通知. |
|
s****9
发帖数: 932 | 3 我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？ |
|
s****9
发帖数: 932 | 4 我个人的几点看法：
1. 我发过CNS，CNS子刊，发过elife，也发过像JEM，Blood。所有我发表的一作的文章
里，revision过程中最舒服的是elife。
2. 我最近找工作，面试的时候，个别教授对elife评价很高，当然也有不了解的。我个
人觉得没有CNS管用，但是找工作的时候比PNAS好。至少还有人和我聊天发eLife的感觉
，谈peer－review，谈open access。eLIFE是个比较特殊的杂志，发elife也是个很特
别的经历吧。
3.我也觉得elife里文章质量参差不起。跟你的看法完全不同的是，里面高质量的文章
基本都来自于HHMI，Max Planck，和wellcome Trust labs。
4.不晓得那篇HBV receptor的怎样了？有fellow没有？ |
|
|
|
t**********1
发帖数: 61 | 7 elife第一个影响因子应该会在10以上。但是要完全达到Nat sub的水平可能性不大。我
比较担心的是elife会变成好多HHMI investigator灌水的杂志，这个就好像和PNAS是
NAS member灌水的后花园一样。目前来看，elife有一些文章确实还可以，但是也有相
当大一部分的paper根本无法达到Nat sub的水平。elife的审稿模式虽然有新意，但是
由于editor是real scientist, 而且都是大佬，这不可避免的会有放任其他大佬灌水的
倾向。如果你自信看elife的paper的话，有一些很明显的灌水的paper。这种互相放任
灌水的最终结果就会导致elife最后沦为HHMI版本的PNAS. 一家之言，不当之处见谅。
PNAS
Med |
|
r**h
发帖数: 1288 | 8
好几种括号的情况下，就要用stack存下前面出现过的左号({[，而不是仅仅用一个变量
来计数了
然后是漫长的match，不知道code可不可以简化的
def check(a, n, prev):
if n == len(a):
return len(prev) == 0
if a[n] == '{':
prev.append('{')
elif a[n] == '}':
if len(prev)!=0 and prev[len(prev)-1] == '{':
prev.pop()
else:
return False
elif a[n] == '[':
prev.append('[')
elif a[n] == ']':
if len(prev)!=0 and prev[len(prev)-1] == '[':
prev.pop()
else:
... 阅读全帖 |
|
l******n
发帖数: 30 | 9 试着写了一下，超麻烦，还没考虑单复数
def read_number(x):
m = {
0: 'zero',
1: 'one',
2: 'two',
3: 'three',
4: 'four',
5: 'five',
6: 'six',
7: 'seven',
8: 'eight',
9: 'nine',
10: 'ten',
11: 'eleven',
12: 'twelve',
13: 'thirteen',
14: 'fourteen',
15: 'fifteen',
16: 'sixteen',
17: 'seventeen',
18: 'eighteen',
19: 'nineteen',
20: 'twenty',
3... 阅读全帖 |
|
|
|
s*******7
发帖数: 399 | 12
====================================================================
这位朋友，楼主在web of knowledge没找到elife，可能JCR暂未收录，估计你也许会好
奇elife的IF大概是多少，现在引用一下楼主以前的一个回复帖，供有兴趣者参考，见
下：
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
近2.5）。由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子
刊则参考web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。 |
|
发帖数: 1 | 13 I am not sure how the ratio of bad /good paper is measured.
See this:
https://www.timeshighereducation.com/news/infographic-how-is-elife-measuring
-up
briefly, this was from 2016.
"
This month, eLife’s backers – the Howard Hughes Medical Institute, the Max
Planck Society and the Wellcome Trust – said that they would extend
support until 2022 with a ￡25 million boost.
Glasses lying on top of a journal
Journal impact factors ‘no longer credible’
READ MORE
Four years on, how is eLife doing?
It is n... 阅读全帖 |
|
发帖数: 1 | 14 We second!
Our lab published papers in all three-- impact (not impact factor): elife >
PNAS > Cell Reports.
If you want to develop your career in the US, go elife > PNAS > Cell Reports
; If you plan to go to China, you might try NC-- they use calculators to
count your IFs。
我们的倾向是杂志质量：elife > PNAS > Cell Reports
审阅难度：elife = PNAS (没院士帮忙，硬投） > cell reports； elife > cell
reports > PNAS (上面有人，院士推荐）
不过如果你将来想回国，个人感觉国内人更看重PNAS |
|
o***s
发帖数: 42149 | 15 这两天，因为“小苏打饿死癌细胞”的新闻，浙江大学医学院附属第二医院上上下下的电话都被打爆了，上至院长下至急诊科，都接到了无数咨询电话。
这是浙江大学肿瘤研究所胡汛教授和浙二放射介入科晁明教授团队近期发表在著名国际学术杂志eLife上的一项研究。
这项研究中，他们在40位晚期肝癌病人身上尝试了一种为“TILA TACE”的治疗，有效反应率100%，初步统计病人的累计中位生存期已达3年半。
新闻一出，瞬间在网络上引起热议，有人捧，有人喷，而癌症患者视为救命稻草，甚至有患者直接从四川飞到了杭州。
这个局面，是两位教授不曾料到的。今天，本报记者再次采访了两位教授，对于网友们关心的几个关键问题，以及网络上的争论，做出了回应。
△晁明
△胡汛
问：eLife 是个什么样的学术杂志?
胡汛：eLife 是非常好的科研杂志，相对比较新，wikipedia（维基百科）上有关于这个杂志的介绍，它的启动资金，由美国著名的斯顿医学研究中心，德国的Max Plank Society（马克斯·普朗克学会）、英国的Welcome Trust（惠康基金会）共同资助创立，为非营利性杂志。总编是诺贝尔生物学奖得主、伯克利... 阅读全帖 |
|
|
g******o
发帖数: 4042 | 17 Google自动驾驶汽车的算法：
beginning: 上左道限速＋5
if 后面有车跟上了
if 前面没车：
就让过去 然后跟着跑
if 前车速度>限速＋5：
if 后面有车跟着：
只要速度不是特别离谱，
跟住往前彪
elif 后面没车跟：
降速到限速＋5，go to
beginning
elif 限速<前车速度<限速＋5：
跟车，不... 阅读全帖 |
|
x**********g
发帖数: 82 | 18 Python program
# Authored by xiaofeixiang
# Copyright reserved to EBC23
# This program is free software; you can redistribute it and/or modify
# it under the terms of the GNU General Public License as published by
# the Free Software Foundation; either version 2 of the License, or (at
# your option) any later version.
# This program is distributed in the hope that it will be useful, but
# WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
# MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTI... 阅读全帖 |
|
t****b
发帖数: 47 | 19 2012年11月13日，新的生物学刊物eLife发表论文：中国科学家攻克了一个长期困扰国
际科学界的难题，而这一基础科学问题也与人类、特别是中国人民的健康相关。
过去，世界和中国忽略了1980年代我国科学家在条件艰苦时代做出重要贡献，我们现在
应该赞广西肿瘤防治研究所的严瑞琪和苏建家等、北京第二传染病院的余昌晏等和中国
医学科学院的庞其方等建立乙肝动物模型；
现在，我国已经有条件和能力改革科学管理体制机制、提供适当环境，让一些科研机构
年富力强的科学家心无旁骛，如北京生命科学研究所的李文辉带领学生和同事发现乙肝
病毒受体；
将来，希望全国科研机构能推广适合各个学科和机构自身规律的体制机制改革，使大批
年轻人集中精力在专业上充分发挥作用，他们大有作为才能使中国的科学大有希望。
肝炎和肝炎病毒
肝炎在全世界有广泛的危害，中国人群肝炎患病率尤其高。多种病毒导致病毒性肝炎：
甲、乙、丙、丁、戊（A、B、C、D、E）等。
全球二十亿人曾感染乙型肝炎病毒（HBV），慢性乙肝感染超过3.5亿人。即使在乙肝疫
苗已经研制成功多年以后，我国还有逾九千万人感染过乙肝病毒，上千万乙肝患者，每
年感染超过百万... 阅读全帖 |
|
p*****u
发帖数: 191 | 20 身为一名病毒学家，李文辉用“钓鱼”来形容自己的工作。
这位垂钓者的目标，是乙型肝炎病毒（HBV）的受体。这种细胞表面的受体分子，是
乙肝病毒及其卫星病毒丁型肝炎病毒（HDV）入侵人体所需打开的一把锁。找到这把锁
，将有助于深入了解乙肝病毒的感染机制，并为治疗乙肝及其相关疾病提供钥匙。
经过5年的研究，这位北京生命科学研究所的研究员和学生们一起，钓到了这条大鱼
。研究成果发表在11月13日的《eLife》杂志上，题为《钠离子牛磺胆酸共转运多肽是
乙型肝炎和丁型肝炎病毒功能性受体》。
“这一开创性的研究成果是有史以来本领域最优秀的科研论文之一，将重塑乙肝病毒
研究领域现行的研究模式。”乙肝病毒侵入研究领域的顶尖专家、德国海德堡大学史蒂
芬·伍本教授告诉中国青年报记者。他同时评价创刊不久的《eLife》是一份具有很高
水准的期刊。
对此，“渔翁”李文辉谦虚地表示：“能对这一领域做出改变，这是最值得我们高兴
的事。”
------寻找受体就像大海捞鱼，而且是有目的只钓某个品种的鱼——能够与乙肝病毒相
结合的鱼
“寻找受体就像大海捞鱼，而且是有目的只钓某个品种的鱼——能够... 阅读全帖 |
|
s*******7
发帖数: 399 | 21
==============
今天看 JCR web of science 界面变了，发现他们已经收录 elife，但是不全，应该正
在 in process。
等他们收集全了，可以通过 JCR 官方网站计算相对准确的elife。
从到目前为止已经收集的数据来看，elife相当不妙，以下是瞬时引用率----指
2013年的paper在2013年当年的引用率，虽然不能计算IF，不过可以参考大致范围。
0.870 eLife
0.611 Scientific Reports
1.118 Cell Reports
1.375 Nature Communications
1.533 PNAS
3.044 Nature Structural & Molecular Biology
2.460 Nature Chemical Biology
2.860 Nature Neuroscience
5.140 Cell
6.178 Nature
6.575 Science |
|
s*******7
发帖数: 399 | 22 今天看 JCR web of science 界面变了，发现他们已经收录 elife，但是不全，应该正
在 in process。
等他们收集全了，可以通过 JCR 官方网站计算相对准确的elife。
但是从到目前为止已经收集的数据来看，elife相当不妙，以下是瞬时引用率----指
2013年的paper在2013年当年的引用率，虽然不能计算IF，但是可以参考大致范围。
0.870 eLife
0.611 Scientific Reports
1.118 Cell Reports
1.375 Nature Communications
1.533 PNAS
3.044 Nature Structural & Molecular Biology
2.460 Nature Chemical Biology
2.860 Nature Neuroscience
5.140 Cell
6.178 Nature
6.575 Science |
|
Z*****Z
发帖数: 723 | 23 贴个python版的
def expressable0(numList, target, curr, index):
N = len(numList)
if(index == N):
return curr == target
if(expressable0(numList, target, curr + numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr - numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr * numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr // numList[index], index + 1)):
... 阅读全帖 |
|
Z*****Z
发帖数: 723 | 24 贴个python版的
def expressable0(numList, target, curr, index):
N = len(numList)
if(index == N):
return curr == target
if(expressable0(numList, target, curr + numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr - numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr * numList[index], index + 1)):
return True
elif(expressable0(numList, target, curr // numList[index], index + 1)):
... 阅读全帖 |
|
i***r
发帖数: 1035 | 25 代码：
import sys
pop=98
def ped(genotype):
if genotype=='00':
ped='1 1 '
elif genotype=='01':
ped='1 2 '
elif genotype=='10':
ped='2 1 '
elif genotype=='11':
ped='2 2 '
else:
ped='0 0 '
return ped
def write_ped(filename,out):
fn=open(filename,'r')
fn_ped=open(out+'.ped','w')
fn_map=open(out+'.map','w')
modern_human=range(9,93) # 15+69
for ind in modern_human:
ind_genotype=''
fn.seek(0,0)
for line in fn.readlines():
lis=line[:-1].split("\t... 阅读全帖 |
|
w***a
发帖数: 4361 | 26 HHMI的elife还是以前的老思路，没太可能冲击CNS的地位。
最多也就是另一个plos biology，没有新意。
像HHMI，welcome trust这种不差钱又有一定公信力的机构，完全应该自己建个中心实
验室，
雇几百个PhD。
凡是投elife杂志的，最后一遍重复试验要去HHMI的core lab做。要么提供reagent让
HHMI的wsn phd来重复key data，要么自己派人过去在监督下重复。
这么搞的话，elife可以保证所有publish出来的data都能够重复，那不出两年肯定完胜
CNS。
nice
nothing
leading
curiosity |
|
d******r
发帖数: 244 | 27 你的理由1，太有问题了，NCS可都是Editor有绝对话语权，第一轮送不送审，最后接不
接受可都是他们说了算。
你的理由2，eLife又不是不外审，他们的reviewing editor会成为一个reviewer，同时
还会找另外的reviewers，我知道的3篇eLife投稿都是除了reviewing editor以外还有2
个审稿人。eLife是可以publish审稿过程的，倒时大家可以看到。难道其他好杂志
Editor都是摆设，完全不决定。
理由3，需要这样说么~~ 我个人觉得东莞更爽~~~
的* |
|
d******r
发帖数: 244 | 28 你的理由1，太有问题了，NCS可都是Editor有绝对话语权，第一轮送不送审，最后接不
接受可都是他们说了算。
你的理由2，eLife又不是不外审，他们的reviewing editor会成为一个reviewer，同时
还会找另外的reviewers，我知道的3篇eLife投稿都是除了reviewing editor以外还有2
个审稿人。eLife是可以publish审稿过程的，倒时大家可以看到。难道其他好杂志
Editor都是摆设，完全不决定。
理由3，需要这样说么~~ 我个人觉得东莞更爽~~~
的* |
|
f******g
发帖数: 1003 | 29 I read several publications related to my field from eLife.
Based on the level of these papers I read, I do not think eLife can compete
with CNS. eLife looks more like PNAS, Blood, Gene&Dev. |
|
b******k
发帖数: 2321 | 30 哈 有数据贴贴看哈
所以从这个角度我觉得eLife会成功的。eLife明显会是个小圈子，而且还会是个比较精
英的小圈子。当然外人想进去也会更困难
唯一的问题是现在CNS热已经影响到学术评价的各个方面，eLife来自学生博后的阻力会
很大， |
|
b******s
发帖数: 1089 | 31 今天跟老板谈了下，她不想试science。想先投elife，不行再投plos biology。
elife虽好，我觉得对今年找工作帮助有限。elife的主编来我们系专门宣传过，所以大
家都知道。但很多其他学校的faculty对这个杂志了解非常有限，尤其是现在还没有IF。
我更倾向plos bio和Genes&development。不知道这俩杂志比较如何？ |
|
j********r
发帖数: 156 | 32 顺便问一下，电子生活投稿drafting decision是不是都要take几个星期？还是Randy老
大光忙着去领奖，顾不上approve the decision. 话说回来，这个奖是personal的东西
，老把elife给扯上对这个杂志的发展未必好。眼下最要紧的是让那个impact factor
公司手下留情never计算elife的IF. 不然到时候，elife只有5，6分，还天天嚷着say
no to CNS, 这脸往哪儿搁！ |
|
j******i
发帖数: 939 | 33 elife的理念很好。像embo已经跟进了。reviewer可以相互交流，这样可以去掉很多
reviewer个人的喜好或者刁难，然后由editor整理出那些确实需要做的实验，而且必须
是能够在两三个月内能够完成的（如果需要做的实验太多，比如说一年，那就直接锯掉
）。这种做法对editor要求很高，也需要花很多的时间，好在eLife的editor都是牛人
。这个做法应该是个趋势吧。eLife随着知名度提高，会吸引更多优秀的稿子, 毕竟很
多人更愿意把省下来的时间拿来做新的东西。 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 34 有一定道理，除了CNS, 剩下的大部分general interest 生物杂志，比如PNAS,
Current Biology, EMBO J, PLoS Biol都已经掉到１０分甚至更低了，而且这几个杂志
审稿的时候还很折磨人，让人望而却步。
同是新杂志的Cell Reports 比eLIFE 创刊早一年，但是目前看来引用因子不如eLIFE。
Nature Communications 其实更象PNAS,因为他们不光发生物方向的文章，其他领域的
也发。所以我觉得他们的生物方向的引用因子应该比总体因子更高一点才对。不过大家
对他们的印象已经定型，恐怕要再上一个台阶已无可能。
所以这些杂志里，唯一有机会冲上１５分的就只有eLIFE了。
比较好笑的是 EMBO Journal 和EMBO Reports. 本来按理说后者应该是比前者低一档
，但是因为EMBO J 太难缠了，大家都不往他们那里投稿了。结果反而是比较容易对付
的EMBO Rep 升上去了，现在两者的引用因子都差不多了。 |
|
s******y
发帖数: 17729 | 35 两年后鬼知道啥情况，现在你一篇elife，就算你一年一篇elife。以今年的机会你拿着
三篇elife回去千青都够呛。学生阶段就喜欢做梦，正常，梦醒了的时候别哭就行。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 36 eLIFE的高级编辑都是各个方向的科学家 只管工作有没有意思 质量如何 不管热不热门
一些没有general interests但是质量不错的文章可以投到那里试试
eLIFE号召KILL IF似乎还是有一丁点作用的 现在有更多科研评价的方式的讨论 Nature
也最近有过这方面的社论
之前 发过eLIFE 整个过程的体验不错 要求的补的实验很合理 不过 IF还没触底的话
下一次投肯定不是我的优先选项 |
|
j******i
发帖数: 939 | 37 有个10分的文章 比较新颖 但是还没有来得及做动物实验（准备中） 有的话 可以试试
NBT 现在没有 有个10分我就满足了 马上回国内PI了这篇是个side project 老板当时
都没有兴趣 现在做完了 他才开始重视 我是一作和共同通讯 希望快点发出来明年好申
请项目
目前 比较中意的候选期刊有Genome Research, Cell Research, PNAS, eLIFE,
Nucleic Acids Research, EMBO J。由于net work, eLIFE和NAR，EMBO J的把握很大。
eLIFE的影响因子刷刷掉，吓得我有点不敢投了。NAR的话，似乎影响力一般，今年刚超
过10分，不知道明年还能保持不。 |
|
f******k
发帖数: 856 | 38 这几个我们实验室都发过，后两者发的比较多。
我们的倾向是杂志质量：elife > PNAS > Cell Reports
审阅难度：elife = PNAS (没院士帮忙，硬投） > cell reports； elife > cell
reports > PNAS (上面有人，院士推荐）
不过如果你将来想回国，个人感觉国内人更看重PNAS |
|
d*******3
发帖数: 8598 | 39 Nature：PLOS计划变革同行评审制度!
2013-11-21 来源：生物360 作者：koo
科学公共图书馆（The Public Library of Science, PLOS）现在成为开放存取期刊巨
头，虽然投稿量巨大，但却并没有成为出版界的“土豪”。
先回顾它的历史：2000年，以倡导开放学术交流为宗旨的一个科学家团体建立了这一非
赢利学术组织，2003 年在慈善基金会的大力资助下，该组织成功转型成为开放获取出
版商。2010 年它曾一度破产。而2012 年它的营收为 700 万美元，净营业额为 3450
万美元。出版事业运行到现在，已经过去整整 10 年，该机构董事及发起人之一、加州
大学伯克利分校遗传学家 Michael Eisen 表示，过去的十年我们在财务上如履薄冰。
谈到成绩，现在 PLOS 已成为世界上最大的期刊，虽然目前该期刊文章数量显现出增长
放缓的迹象，但今年它的文章发表数量仍有望达到 30000 篇（约占是国际SCI数据库年
度发文数量的3%），这个“综合杂志”（megajournal）的商业模式也已引起了其他出
版商纷纷效仿。比较典型的例子有自然出版... 阅读全帖 |
|
x****6
发帖数: 4339 | 40 我又何尝不知道呢？正式因为这个工作跟实验室之前的不同，我导师也不是什么大牛，
即便他参与了写作，实现了优美的英文，还是被CNS拒了，目前正在elife审稿。我个人
感觉，如果他不参与写作，我找美国同学给我改英文（其实文章一部分儿是这么处理的
），也差不多是elife/pnas这个级别的杂志。客观来讲，他在文章档次上没有什么贡献
；当然，这并不代表我认为他的名字不应该出现。给他共同通讯作者，我认为是很应该
的，我也很感激他给我学术自由。 |
|
x****6
发帖数: 4339 | 41 berkeley不愧是引领美帝时代风气之先进。
炸药奖得主randy schekman为了抵制CNS，自己另起炉灶，开了一个eLife,找来HHMI等
牛逼金主撑腰。利用自己的人脉，邀请朋友们来灌水，结果不到两年eLife的因子就差
不多到了10。
另外还有新生代科学牛人Jonathan Eisen很早之前就在社交媒体上呼吁大家抵制CNS，
自己也以身作则，参与创建了open-access的Plos系列期刊，其子刊plos genetics,
plos biology成为领域顶级期刊。
壮哉，伯克利！ |
|
c*********e
发帖数: 16335 | 42 重大突破！癌细胞竟被中国医生用这种方法弄死了
文章来源: 新华社 于 2016-09-24 05:46:16 - 新闻取自各大新闻媒体，新闻内容并不
代表本网立场！
他和研究团队一起发现了“饿死”癌细胞的新疗法，并发表在国际生物和医学领域权威
杂志elife上，得到了国际著名肿瘤学者的肯定。
“癌细胞也需要‘吃’东西才能生存，剥夺它的食物，癌细胞就会死亡。”浙江大学肿
瘤研究所教授胡汛说，就是循着这个看似简单的原理，他和研究团队一起发现了“饿死
”癌细胞的新疗法，并发表在国际生物和医学领域权威杂志elife上，得到了国际著名
肿瘤学者的肯定。
经过多年基础研究，胡汛发现葡萄糖是癌细胞必需“吃”的东西，照理看剥夺葡萄糖癌
细胞就会死亡。但实际上葡萄糖供应不足时，肿瘤没有饿死还不断生长。
胡汛教授道出了其中奥秘：肿瘤中有大量的乳酸，乳酸解离成乳酸阴离子和氢离子，成
为癌细胞的两位“帮手”，让其自身能够根据“食物”的多少决定“消耗”多少。
胡汛
两位“帮手”协同作用，使得癌细胞在葡萄糖含量很少时，非常节约地利用葡萄糖；在
没有葡萄糖的情况下进入“休眠”状态；当有葡萄糖供应时即刻恢复生长状态。... 阅读全帖 |
|
e*******n
发帖数: 4912 | 43 这两天，因为“小苏打饿死癌细胞”的新闻，浙江大学医学院附属第二医院上上下下的
电话都被打爆了，上至院长下至急诊科，都接到了无数咨询电话。
这是浙江大学肿瘤研究所胡汛教授和浙二放射介入科晁明教授团队近期发表在著名国际
学术杂志eLife上的一项研究。
这项研究中，他们在40位晚期肝癌病人身上尝试了一种为“TILA TACE”的治疗，
有效反应率100%，初步统计病人的累计中位生存期已达3年半。
新闻一出，瞬间在网络上引起热议，有人捧，有人喷，而癌症患者视为救命稻草，甚至
有患者直接从四川飞到了杭州。
这个局面，是两位教授不曾料到的。今天，本报记者再次采访了两位教授，对于网
友们关心的几个关键问题，以及网络上的争论，做出了回应。
问：小苏打是如何治疗癌症的？喝小苏打可以治疗癌症吗？
晁明：喝碱性水确实有益健康，这是公认的常识。好的矿泉水，一定是偏碱性的。
但是，碱性水是否有抗癌的作用？这个没有研究。口服碱性水，是否能抗癌？我也不清
楚。国外确实有个报道案例，一个肾癌患者，不能手术、放化疗，医生推荐他喝苏打水
。但这是个别案例，不代表严谨的科学，是否是小苏打起了作用，不知道。
我们的研究中，... 阅读全帖 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 44
谢谢你和onlyone以及其他网友的意见。
这篇文章完全是我们实验室独立做的，和前老板一点关系都没有。其实一开始并不是我
们想做的方向。我们其实是想做疾病的，一开始并不想就立刻做机理，但是当时按照领
域里的理论去做发现非常多的inconsistency，尤其是我们在疾病模型上得出的数据根
本就和理论的预言南辕北辙。后来我实在受不了了就专门把一个博士后派去做机理。当
时我实验室还非常小，专门把一个人派去做这个其实对于我是很大的牺牲。而且因为领
域里的理论有可能是错的，我们只好各种摸着石头过河，还必须自己创造各种实验方法
，花了三年时间才做出来。所以心里总觉得如果这个文章发在一个无名的地方会让自己
觉得很委屈。
现在这个杂志是eLIFE,算是还不错的杂志。其实我本来已经打算move on 投一个小一点
的杂志，不和他们纠缠了。但是他们这么一说，貌似并不是不喜欢我的数据，而是不喜
欢我的含糊的怕得罪人的行文方式。在投他们之前，我其实已经试了好几个地方了，包
括比eLIFE 档次高的或者档次一样的，都是被主编秒拒，弄的我莫名其妙都不知道怎么
回事。现在好不容易有个杂志愿意给我一个机会，所以我... 阅读全帖 |
|
l********s
发帖数: 395 | 45 eLife 对你的评论还好吗, 叫重写就写嘛。语气不要太强的反驳就好。
我是永远不会再投这个eLife. 一篇文章在主编那里放了三星期, 然后找了很 bogus
的理由据了。他们连文章都没看懂。。。 |
|
P******i
发帖数: 17 | 46 最近申请faculty，非常不顺利，诚心求前辈建议！
基本情况：神经学方向，日本拿的博士，现在做博士后已经6年了（四年在加拿大做，2
年在美国），想申请facculty又觉得自己很鸡肋。大家都知道生物方向竞争实在太强了
，我发的文章不是很理想，一作一篇PNAS（直接投的），一篇elife修回中，还有一篇
elife共同一作排在第二位修回中，JBC类5篇左右。我觉得在美国拿到interview的可能
性非常低，就没考虑美国，再加上我爱人在加拿大工作，所以就投了2个加拿大的大学
，排名都不是很靠前的，可是连个interview的机会都没有，感到非常灰心！所以我想
请教前辈哪个地方我要加强一下。其实我知道我有一个地方非常弱，就是老板的推荐信
，我找了我第一个博士后的老板 （加拿大），博士的导师和co导师（日本的）写的推
荐信，因为我知道他们的推荐信都会非常的supportive。我没有让现在的博后老板写是
因为知道他的推荐信会不strong。他的reputation就是这样，给每个人写的推荐信都不
positive（我是来了之后才知道的）。就像现在的lab有个学姐实力非常强，也发了2篇
CN... 阅读全帖 |
|
i******u
发帖数: 937 | 47 先说不好听的，你有几个软肋，恐怕是你无法找到工作的原因
第一，文章的档次相当一般。第一作者恐怕就是一个PNAS和一个elife，而且这个elife
还没有出来，没有说服力。何况你的专业是神经，这个是生物领域里最容易发好文章的
了。大把CNS的人都找不到。
第二，没有现任老板的推荐信，机会一定是小于等于零。但是你又说你现任老板不支持
底下的人找工作。那么，估计你前途必然很惨淡。
第三，加拿大不是你想象的容易，其实一点不比美国容易。加拿大的faculty工资和
start-up较低，但是架不住很稳定，所以大把人也很想去。何况你只投了2个！！要是
只投2个，估计本版的李老师和胖老师都找不到， 假如20个还差不多。况且加拿大好像
倾向于给offer给本国的公民。
第四，日本的博士。在北美找工作减分。 做了第二站博后，减分。
说好听的，
第一，唯一的突破的地方就是申请到grant了。拿到一个NIH的钱，到处都要你。
第二，有绿卡的话，马上转行或工业界。不要犹豫。当然，工业界很很难，我投了20多
也没有拿到一个on-site
，2 |
|
g****y
发帖数: 240 | 48 尝试着写了一下第一题：
def findk(alist, blist, k):
"""Given two sorted array, find kth minimum element"""
m = len(alist)
n = len(blist)
assert (k <= m + n)
if m == 0:
return blist[k - 1]
elif n == 0:
return alist[k - 1]
if k == 1:
return min(alist[0], blist[0])
# divide k into two even parts as much as possible
ai = min(k // 2, m)
bi = k - ai
if bi > n:
bi = n
ai = k - bi
if alist[ai - 1] == blist... 阅读全帖 |
|
g****y
发帖数: 240 | 49 贴个python版的
def findk(alist, blist, k):
"""Given two sorted array, find kth minimum element"""
m = len(alist)
n = len(blist)
assert (k <= m + n)
if m == 0:
return blist[k - 1]
elif n == 0:
return alist[k - 1]
if k == 1:
return min(alist[0], blist[0])
# divide k into two even parts as much as possible
ai = min(k // 2, m)
bi = k - ai
if bi > n:
bi = n
ai = k - bi
if alist[ai - 1] == blist[... 阅读全帖 |
|
g****y
发帖数: 240 | 50 Edit： 好像不对，还是更复杂的情况。
想了一个O（n）的解法。请帮忙看一下对不对。
if A and B have no duplicate char: easy problem. just traverse C. increase A
's
index if A's char matches or increase B's index if B's char matches.
if A and B have duplicate chars, we assume A[i, j] == B[m, n].
when we traverse C and in the position where C[k] == A[i] == B[m], we have
two ways to go: increase A's index or increase B's index. in this kind of
situation, we will always select to increase A's index.
if we are lucky, A is the right way to ... 阅读全帖 |
|
