o*****n
发帖数: 189 | 1 这样做可以吗 ？
先把所有的区间切成单位长度。然后，区间的位置作为key, 音量为值。
然后按照key 从小到大， 比较音量，取大值。排成数组。
S1=[[(2,5), 10], [(6,10), 2],[(11, 13), 6]]
S2= [[(1,6),1], [(8,12), 8],[(13,15),3]]
print S1
print S2
def speaker(S1,S2):
res=[]
SN1,SN2=dict(),dict()
for s in S1:
for i in range(s[0][0],s[0][1]):
SN1[i]= s[1]
for s in S2:
for j in range(s[0][0],s[0][1]):
SN2[j]=s[1]
mk=max(SN1.keys()[-1],SN2.keys()[-1])
for k in range(mk+1):
if k in SN1.keys() and k... 阅读全帖 |
|
t********5
发帖数: 522 | 2 class Solution:
# @param version1, a string
# @param version2, a string
# @return an integer
def compareVersion(self, version1, version2):
v1 = version1.split('.')
v2 = version2.split('.')
while v1 and v2:
sectionV1 = int(v1.pop(0))
sectionV2 = int(v2.pop(0))
if sectionV1 > sectionV2:
return 1
elif sectionV1 < sectionV2:
return -1
if v1 and int(''.join(v1)):
... 阅读全帖 |
|
n*********u
发帖数: 1030 | 3 规则是：
1.相邻的数字肯定不同，所以每走一步不是变大就是变小。
2.最边缘的肯定比里面那层低。
所以可以很无耻的，从A[1][1]开始向右下（或者从任何一个角落对角线的走），如果
右边或者下边有更高的，就往高的走，如果怎么走都更高，到了边缘肯定会低下去的。
就是那儿了。
题目是让找任何一个peak，不是找最高的那个。
class Solution:
#@param A: An list of list integer
#@return: The index of position is a list of integer, for example [2,2]
def findPeakII(self, A):
# write your code here
i = 1
j = 1
while i < len(A) and j < len(A[0]):
if A[i+1][j] > A[i][j] and A[i][j+1] > A[i][j]:
... 阅读全帖 |
|
d******e
发帖数: 2265 | 4 def balanced(s):
if s in ["", ":)", ":(", ":"]:
return True
elif s[0] == "(" and s[-1] == ")" and balanced(s[1:-1]):
return True
elif any([balanced(s[:k]) and balanced(s[k:]) for k in range(1, len(s))
]):
return True
else:
return False
naive写法。 |
|
d****n
发帖数: 397 | 5 贴一个python 代码。 这个有点像quick sort里面的deterministic nlgn 算法。重点
是将rank r按两个数组长度分配。
然后在舍弃两个数组其中一个的左边一段。
class Solution:
# @return a float
def findMedianSortedArrays(self, A, B):
m = len(A)
n = len(B)
i = 0
j = m - 1
s = 0
t = n - 1
if (m + n) % 2 == 0:
r1 = (m + n) / 2
r2 = r1 + 1
median = (self.findRankr(A, B, i, j, s, t, r1) + self.findRankr(
A, B, i, j, s, t, r2)) / 2.0
else:
r1 = (... 阅读全帖 |
|
u***************r
发帖数: 11227 | 6 鯃鯃鯃鯃
list: f,g,h
pointer: i,j,k
while true:
if f[i] < g[j]:
i++
elif g[j] < h[k]:
j++
elif h[k] < f[i]:
k++
else:
break
return f[i]
|
|
s********s
发帖数: 3945 | 7 鼓励！！你的背景足够强了。
（1）把所有别人大段引用你文章的内容打印出来（别人文章的第一页和含引用你文章
的那页），highlighted。
（2）统计或者列举引用你文章的人的背景（比如什么院士，outstanding professor等
等）和所在的institution,什么Harvard,Princeton,MIT （not mitbbs）,Stanford等。
（3）强调引用你文章的杂志的top rank，比如你的science文章（别管第几作者）肯定
被很多science, nature, cell的文章引用过了。
（4）Elife的主编是去年Nobel laureate，你在列举你的elife文章时候强调这点。
（5）推荐信里要肯定你工作的significant contribution或者breakthrough in the
field，最好还能强调你个人的top。
Good luck!
2
100 ； |
|
a**s
发帖数: 9606 | 8 def ReadVDScript(strJsFile):
lstSubs=[]
lstVideoFile=[]
strOutFile = ""
fpJs=open(strJsFile, 'r')
strScript=fpJs.read()
fpJs.close()
# Get videos source(s)
# VirtualDub.Open("2012.12.08.vs.Tim.avi","",0);
# VirtualDub.append("2.MOV")
n1 = strScript.find('.Open') + 5
if n1>4:
n1 = strScript.find('"', n1) + 1
lstVideoFile.append(strScript[n1:strScript.find('"', n1)])
... 阅读全帖 |
|
a**s
发帖数: 9606 | 9 def ReadVDScript(strJsFile):
lstSubs=[]
lstVideoFile=[]
strOutFile = ""
fpJs=open(strJsFile, 'r')
strScript=fpJs.read()
fpJs.close()
# Get videos source(s)
# VirtualDub.Open("2012.12.08.vs.Tim.avi","",0);
# VirtualDub.append("2.MOV")
n1 = strScript.find('.Open') + 5
if n1>4:
n1 = strScript.find('"', n1) + 1
lstVideoFile.append(strScript[n1:strScript.find('"', n1)])
... 阅读全帖 |
|
s******g
发帖数: 15854 | 10 SEM 看看，这张转贴能不能珍珠场面
【 以下文字转载自 DC_Photo_Club 俱乐部 】
发信人: elife (elife), 信区: DC_Photo_Club
标 题: Mount Vernon 复古装 一张。 [半夜加班上片]
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Jun 2 01:13:38 2011, 美东)
上礼拜五陪朋友及朋友的亲属到Mount Vernon参观了一下。运气真好。刚好赶上他们的
复古装。只有每年的ｍｅｍｏｒｉａｌ ｄａｙ有。
跟在场的小朋友们沟通了一下。都很配合。欢迎被拍。建议，明年ｍｅｍｏｒｉａｌ
ｄａｙ，大家ｃｌｕｂ安排一下，都去ｍｏｕｎｔ ｖｅｒｎｏｎ．
这一张是我的朋友在左侧拍，我在右侧打得灯。这个女生很配合。走了１０几遍，终于
抓到了这个感觉。她脸上的阳光是用ＳＢ９００加ｏｒａｎｇｅ ｇｅｌ打出来的。所
以，试了好多次。最后我的朋友用４张合成的。
很想把这张做成油画。
还有些片子，不过太忙了，都做不出来了。呵呵。 |
|
t******n
发帖数: 2939 | 11 ☆─────────────────────────────────────☆
maohuo (easy) 于 (Sat Apr 20 16:50:52 2013, 美东) 提到:
T妈现在成为你的粉丝还来得及吗？
以前看你骂人汇总就想成为你的粉丝，又看了你的PNAS的大作，真的仰慕了
周一把你的文章下下来好好拜读一下
☆─────────────────────────────────────☆
ziyu1234 (中午吃什么好) 于 (Sat Apr 20 16:54:13 2013, 美东) 提到:
t妈多出去转转有利于健康，另外说一句，那几个id已经被封了
总之，还不错的结果
☆─────────────────────────────────────☆
Toleer (风随@心动) 于 (Sat Apr 20 16:57:06 2013, 美东) 提到:
谢谢你，我是冲动了，其实我一直想走开，可是这破事像个泥潭
☆─────────────────────────────────────☆
maohuo (easy) 于 (Sat Ap... 阅读全帖 |
|
C***H
发帖数: 508 | 12 【 以下文字转载自 Programming 讨论区 】
发信人: CatOH (亲氧化猫), 信区: Programming
标 题: 这个结果是啥，为什么呢？
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Mar 18 21:12:26 2011, 美东)
某人今天问起，C语言中，如下定义：
#define A1 NULL
#define A2 NULL
#if (A1==NULL)
#undef A1
#define A1 t1
#elif (A2==NULL)
#undef A2
#define A2 t2
#endif
#if (A1==NULL)
#undef A1
#define A1 t1
#elif (A2==NULL)
#undef A2
#define A2 t2
#endif
编译完后，A1，A2分别是啥？
以为很直接，但实际上一试，发现结果和想象的不一样，没搞明白为什么，特来此一问
... |
|
C***H
发帖数: 508 | 13 某人今天问起，C语言中，如下定义：
#define A1 NULL
#define A2 NULL
#if (A1==NULL)
#undef A1
#define A1 t1
#elif (A2==NULL)
#undef A2
#define A2 t2
#endif
#if (A1==NULL)
#undef A1
#define A1 t1
#elif (A2==NULL)
#undef A2
#define A2 t2
#endif
编译完后，A1，A2分别是啥？
以为很直接，但实际上一试，发现结果和想象的不一样，没搞明白为什么，特来此一问
... |
|
j*****k
发帖数: 1198 | 14 Here is another version:
def parse(m_Array):
m_Out = '%s'%m_Array[0]
m_Flag = 0
m_Array = m_Array + [1]
for i in range(1,len(m_Array)-1):
if (m_Array[i] - m_Array[i - 1]) == (m_Array[i + 1] - m_Array[i]):
m_Flag += 1
if m_Flag == 0:
m_Out += '%s'%m_Array[i]
else:
if m_Flag >= 1:
m_Out += ':%s'% m_Array[i]
m_Step = m_Array[i] - m_Array[i-1]
if m_Step <> 1:
... 阅读全帖 |
|
p**o
发帖数: 3409 | 15
You may define the precedence levels for operators. E.g.,
precedence = {
'(': 0, ')': 0,
'+': 1, '-': 1,
'*': 2, '/': 2, '//': 2, '%': 2,
'^': 3, '**': 3,
}
operators = set(precedence.iterkeys())
right_associative_ops = {'^', '**',}
def infix_to_postlist (infix):
""" Simplified Shunting-yard algorithm. E.g.,
30 + 4 * 2 / ( 1 - 5 ) ^ 2 ^ 3
<==> 30 + ((4 * 2) / ((1 - 5) ^ (2 ^ 3)))
<==> 30 4 2 * 1 5 - 2 3 ^ ^ / +
"""
postlist = []
opstack = ... 阅读全帖 |
|
p**o
发帖数: 3409 | 16
Alternatively, you can build your own parse tree from ground up. E.g. (
assuming fully parenthesized),
class BinTree (object):
def __init__ (self, root=None, left=None, right=None):
self.root = root
self.left = left
self.right = right
def insert_left (self, obj=None):
self.left = BinTree(obj, left=self.left)
return self.left
def insert_right (self, obj=None):
self.right = BinTree(obj, right=self.right)
return self.right
def tok... 阅读全帖 |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 17 这个我感情上和你想的差不多，不过The devil is in the details哈，做科学的，也
不能真的忽略了细节。
现在吹毛求疵的reviewer是有那么一批，很讨厌，我想也许有几个小改进可以帮助，一
个严格篇幅限制，比如像JN和elife没有supplementary data,这样有些数据狂reviewer
就得适时住手；一个是强化editor的学术判断，尽量让学术界的兼职editor决断，而不
是N/S那种全职editor；一个是elife要搞的那个让reviewer之间先统一要求，避免每个
人都提一堆意见。
另外一个思路就是放水，啥时候杂志都放到plos one这个级别，然后强化post-
publication的peer review，那就世界大同了。跟数学家用的arxiv似的。当然这个可
能短期之内就是个幻想，靠生物吃饭的研究人员可比数学家多多了，后者的群体还是要
纯粹一点的
reviewer |
|
s******l
发帖数: 125 | 18 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不... 阅读全帖 |
|
s******l
发帖数: 125 | 19 1 Nature系列
Nature系列是赢家，Nature发表文章数逐年减少，又猛发cancer genomics papers，
会继续升。Nature Communications创刊以来争议不断，但第一个IF达到7，想知未来须
看历史，很多Nature子刊第一个都在6左右，包括Nature Methods, Nature Nano,
Nature Chem, Nat Physics，现在Nature Methods已达20，大多子刊在十几或20以上。
Nature Communications会继续升。因其发表数量多，但主攻小领域， 可能会抢很多
二线杂志 (在本专业内Top)papers， 因此未来几年可能下降的杂志有：PNAS, PLoS
Biol, Plant Cell, Gene Dev, Dev Cell, Curr Biol 等。Nature 搞了个类似 PLoS
One 的杂志叫 Scientific Reports。因没有在杂志加Nature，估计不能于PLoS One抗
衡。因PLoS系列曾被看好，PLoS One沾了大光，有些好paper被忽悠进去了。其IF不... 阅读全帖 |
|
p****p
发帖数: 3360 | 20 Bingo. According to a source, it's been accepted by eLife.
BTW, that's why eLife could be very good -- they got a large group of great
scientists to push good works being published there. |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 21 elife next pengliu try to submit it.
totally eLife will beat Plos Biology or Plos Genetics from 2015 summer IF
report.
plus |
|
h******e
发帖数: 44 | 22 关于1. 我可以给你举一个反例，不代表我支持或反对这种做法。实际上CNS的editor，
尤其是cell，有对reviewer的veto right。在极端情况下，即使三个reviewer都反对，
但editor支持，他会直接发。Cell在八九十年代有非常多这种例子。现在NS的subfield
editor可能只是postdoc出身，没有这种魄力和判断力，但以前的资深editor有。这是
Cell在八九十年代迅速崛起的一个重要原因，它能发表当时具有争议、判断困难、但有
潜在重要性的文章。
其实elife不需要二轮评审的主要原因是大家都觉得revision过程太繁琐了。加了一大
堆supplementary figure上去，各种画蛇添足，一篇Nature逼成JCB，其实大家看的还
不就是那四五个图，后面那些东西根本没什么必要在一篇文章里面搞完。这样搞下去，
可能不利于科研进步。
也没说所有杂志都这样，只是elife用这种形式而已，给一个出口渠道，让一些在一般
情况下发不出或是要拖很久的文章尽快出来。别的杂志和经典的revision流程又不会消
失。
的* |
|
h******e
发帖数: 44 | 23 关于1. 我可以给你举一个反例，不代表我支持或反对这种做法。实际上CNS的editor，
尤其是cell，有对reviewer的veto right。在极端情况下，即使三个reviewer都反对，
但editor支持，他会直接发。Cell在八九十年代有非常多这种例子。现在NS的subfield
editor可能只是postdoc出身，没有这种魄力和判断力，但以前的资深editor有。这是
Cell在八九十年代迅速崛起的一个重要原因，它能发表当时具有争议、判断困难、但有
潜在重要性的文章。
其实elife不需要二轮评审的主要原因是大家都觉得revision过程太繁琐了。加了一大
堆supplementary figure上去，各种画蛇添足，一篇Nature逼成JCB，其实大家看的还
不就是那四五个图，后面那些东西根本没什么必要在一篇文章里面搞完。这样搞下去，
可能不利于科研进步。
也没说所有杂志都这样，只是elife用这种形式而已，给一个出口渠道，让一些在一般
情况下发不出或是要拖很久的文章尽快出来。别的杂志和经典的revision流程又不会消
失。
的* |
|
o*******8
发帖数: 114 | 24 学术争论有无不可?
"只要数据扎实结果可靠，自然会得到大家的认可" - 毫无疑问。 但是，可操作性的问
题是，读者如何判断数据扎实结果可靠？ 论著发表的载体，当然是读者作出相关评价
的其中之一个重要指标 - 因为更严格的科学杂志，对结果的integrity 和 impact 自
然会作出更严格的筛选。
如果仅仅是一个俱乐部凑在一起，自我娱乐一下，毫无疑问这些都是有价值的。可是价
值的大小和可信度，自然要比通过严谨的科学筛选的那些发现，有所折扣。
所以elife是个什么档次，是个什么性质的杂志，以及什么审稿程序，当然对于它所接
受发表的文章内容、价值、影响力有极其重要的作用。怎么能说和这篇文章本身没有任
何关系呢？
作为结果，我当然有理由怀疑作者的动机。 如果真是一个如此卓著的发现，为什么要
选择发表在这样一个杂志上？为什么不选择或能够发表在有更大专业读者群，特别是主
要包括研究肝病的专业人群的杂志上，或者更高档次的泛主题的杂志上？是不是因为质
量不够上更严谨的杂志，却又想搭上 elife 潜在影响因子的 free ride? - 当然其中
真实原因，或者是不是“认真做学问的”， 天知地... 阅读全帖 |
|
o*******8
发帖数: 114 | 25 这些都没问题
就像我说的，我尊重他们的工作，我也of course 尊重研究者的家庭 （这都是八杆子
达不着的事）
我的疑惑是，elife的杂志质量，评审的怪相，以及由此产生对科研质量和投稿动机的
臆测。请注意，是我的臆测！
由于 elife 可笑的评审过程，对此一片贺喜之声我产生怀疑，是我自己能做出的最有
逻辑的判断。
仅此而已 |
|
o*******8
发帖数: 114 | 26 学术争论有无不可?
"只要数据扎实结果可靠，自然会得到大家的认可" - 毫无疑问。 但是，可操作性的问
题是，读者如何判断数据扎实结果可靠？ 论著发表的载体，当然是读者作出相关评价
的其中之一个重要指标 - 因为更严格的科学杂志，对结果的integrity 和 impact 自
然会作出更严格的筛选。
如果仅仅是一个俱乐部凑在一起，自我娱乐一下，毫无疑问这些都是有价值的。可是价
值的大小和可信度，自然要比通过严谨的科学筛选的那些发现，有所折扣。
所以elife是个什么档次，是个什么性质的杂志，以及什么审稿程序，当然对于它所接
受发表的文章内容、价值、影响力有极其重要的作用。怎么能说和这篇文章本身没有任
何关系呢？
作为结果，我当然有理由怀疑作者的动机。 如果真是一个如此卓著的发现，为什么要
选择发表在这样一个杂志上？为什么不选择或能够发表在有更大专业读者群，特别是主
要包括研究肝病的专业人群的杂志上，或者更高档次的泛主题的杂志上？是不是因为质
量不够上更严谨的杂志，却又想搭上 elife 潜在影响因子的 free ride? - 当然其中
真实原因，或者是不是“认真做学问的”， 天知地... 阅读全帖 |
|
o*******8
发帖数: 114 | 27 这些都没问题
就像我说的，我尊重他们的工作，我也of course 尊重研究者的家庭 （这都是八杆子
达不着的事）
我的疑惑是，elife的杂志质量，评审的怪相，以及由此产生对科研质量和投稿动机的
臆测。请注意，是我的臆测！
由于 elife 可笑的评审过程，对此一片贺喜之声我产生怀疑，是我自己能做出的最有
逻辑的判断。
仅此而已 |
|
j****x
发帖数: 1704 | 28 说的不好听一点吧，起哄的都是外行。
真正这个领域里的人，包括Stephan Urban，我老板以及几个最近我接触过的相关领域
的大牛小牛，都是高度赞扬这一发现。well designed experiments，very convincing
results，这是大家的共识。
当我第一时间转发这篇paper给全组的时候，很多同事看完paper之后问我的第一个问题
都是，这么好的结果，为啥不投CNS？然后我得花点口舌解释elife是个啥杂志，然后就
有人开始考虑往那儿投稿了。。。
我和李文辉博士素不相识，无需为他歌功颂德。无论这个结果是由他首先发表还是由别
人，都不会影响我对这一成果的评价。倒也有一个二百五同事在大家聊天的时候说，“
这一结果是由一个不知名的组发表在一个不知名的杂志上，所以我不相信他们的结果。
”结果被其他人群批。然而，让我莫名其妙的是，类似这种莫名其妙的质疑，在这里居
然会时常听到。
当我把这里的某些质疑反馈给我的同事们供讨论的时候，大家共同的反应是：Those
people are just no fair！其中一位同事在之前的实验中发现某种分子能够非常有效
的阻断H... 阅读全帖 |
|
j****x
发帖数: 1704 | 29 说的不好听一点吧，起哄的都是外行。
真正这个领域里的人，包括Stephan Urban，我老板以及几个最近我接触过的相关领域
的大牛小牛，都是高度赞扬这一发现。well designed experiments，very convincing
results，这是大家的共识。
当我第一时间转发这篇paper给全组的时候，很多同事看完paper之后问我的第一个问题
都是，这么好的结果，为啥不投CNS？然后我得花点口舌解释elife是个啥杂志，然后就
有人开始考虑往那儿投稿了。。。
我和李文辉博士素不相识，无需为他歌功颂德。无论这个结果是由他首先发表还是由别
人，都不会影响我对这一成果的评价。倒也有一个二百五同事在大家聊天的时候说，“
这一结果是由一个不知名的组发表在一个不知名的杂志上，所以我不相信他们的结果。
”结果被其他人群批。然而，让我莫名其妙的是，类似这种莫名其妙的质疑，在这里居
然会时常听到。
当我把这里的某些质疑反馈给我的同事们供讨论的时候，大家共同的反应是：Those
people are just no fair！其中一位同事在之前的实验中发现某种分子能够非常有效
的阻断H... 阅读全帖 |
|
D*a
发帖数: 6830 | 30 eLife是为了防止现在同行评议的弊病吧，也不是不同行评议了啊。
现在看来他要不投elife就确实被别人抢先了，在现在生物学界这都不够成原因，你的
实验室老板应该是大牛不食人间烟火的那种吧。。。被CNS拒稿的原因，除了文章高度
真的达不到，其他原因很多啊。。。。。。被CNS拒了也不说明就达不到CNS的标准啊
CNS上多少文章的题目就真的是谨慎有一分说一分的 |
|
d**j
发帖数: 240 | 31 同学,你看看,这里面认为我是或者是冒充是李博士代言人的除了你,没有几个人吧.
我认为对目前的炒作,被逼无奈,身不由己,不想再烦了,是作为一个对科研执着追求热爱
的的人(象李博士这样的)合理反应.
你说我说的内幕,其实绝大多数是事实吧,比如这贴里的
外行晓东,非要让人在文章还没发表之前(当时已被CNS据,那可是内行评的啊),就得什么
周光召奖;
外行饶毅,把人的结果非要和体制联系起来;
还有ELIFE请的评价的晓东的友人,算半个外行吧.
NIBS相关人员已进入973总顾问组和专项专家组，去年在非正常申请时段获得4项3千万
的973，看来处境非常的好
ELIFE是新杂志，审稿机制还没有成制度化，现在说成是CNS级别的杂志，为时尚早。
当然会有小部分有出入，但谁又会全对啊。
我还说过，你心肠挺好。节日快乐。 |
|
w********r
发帖数: 1431 | 32 直接就投elife阿?
目前知道的几片elife都是被CNS据了没地方去的。。。 |
|
a******u
发帖数: 211 | 33 不用改，大家各抒己见嘛，挺好的。其实我也就是想给大家分析分析，谁对谁错现在很
难预料。我是希望Nature多出一些高水平的子刊，然后大家投文章的时候选择的余地就
多了，不至于被某些Nature sub的reviewer弄的很惨。 原来没有这么多子刊的年代，
好多CNS上不了的paper,最后只能PNAS了。所以现在Nature sub是个好的去处，elife也
不错。
其实Science最应该搞这个子刊的把戏了，因为毕竟Cell的子刊还有elife都只是面向生
物和生物医学方向。那些物理化学材料纳米地理气候啥的学科， 都没办法投。 |
|
l**********1
发帖数: 5204 | 34 BMJ
Gut is not trash journal
this journal 2013 one review
web link:
http://gut.bmj.com/content/62/8/1093.extract
its pp1094 left column top
cited here stuff sentence,
>Surprisingly, Yan et al did not provide
>Southern blot data demonstrating accumulation
of HBV DNA replication intermediates,
as this electrophoretic pattern is
a signature of productive virus replication.
Only one subfigure shows some evidence
of cccDNA formation, which
defines a successful infection by HBV;
however, unlike HBV DN... 阅读全帖 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 35 现在有几篇文章要投。希望能赶在年底找工作前有个可以写在cv上的结果。想请教一下
不同杂志的投稿。当然最后还是要和老板商量决定。但是我发现她对各种杂志也没什么
sense。先在这了解一下情况。
第一篇，其实是刚被拒的。我们投到plant cell，但是他们编辑里有一个我们的敌人（
老板的老板的。。。不是我的），我们就把他从reviewer名单里exclude了。点名要另
一个领域也相关的编辑review，结果文章还是直接被交给我们的‘敌人’handle，然后
就悲剧了（不过还是给审了，但是reviewer们都不客气）。我现在正在考虑nature
communications。但是不知道这个杂志的难易程度。这篇文章的方向我已经不打算继续
，只是想把几年的结果找个还可以的地方发了。
第二篇，是我比较在意的。有一个很有趣的发现。故事是不同species的一个重要转录
因子影响两个不同物种organ patterning。我最早是想PNAS。不过现在越来越多的数据
出来，我想试试更高的。老板提过genes & development，不过现在又改口说plos
biology或者elife。我自己... 阅读全帖 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 36 短期回国用的话PNAS>Blood>eLife
长期打算或者美国找博后eLife>PNAS>Blood |
|
a******u
发帖数: 211 | 37 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。 |
|
m****b
发帖数: 32 | 38
很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。 |
|
a******u
发帖数: 211 | 39 严重同意！！elife的文章现在的citation根本不高，和PNAS根本没有办法比。好多文
章都是被scoop了很长时间了以后才发的，novelty严重不足！
elife的第一个影响因子可能连Plos one/Scientific report都不如，到时候就等着看
笑话了。
学术杂志这种东西还是应该是由专业的出版社来搞（像NPG), 虽然这样又一些弊端，但
是如果让纯scientist来搞的话，问题会更大。一个直接的表现就是IF会很低。 |
|
m****b
发帖数: 32 | 40
很多人不知道elife，我最近还在lab meeting 上科普。对于这个杂志大家看法不同是
很正常的，不过说实话，我觉得您的第三点很难服人。对于综合性杂志文章的整体水平
我觉得没人可以评价，大家都是对自己的领域内非常熟悉。例如，我自己的小领域所有
的NCS文章基本都是有很大问题的，但是外行不懂，本领域真正内行的不多，懂里面门
道的因为各种原因也保持沉默，造成不断在错误的道路上越行越远。。。所以，我只说
本领域的那个elife文章，真心不怎样。另外，NCS上发的都是看着漂亮的实验，其实只
有少数内行才知道里面究竟怎么回事，不过潜规则。。。 |
|
j****x
发帖数: 1704 | 41 去年11月13号，NIBS李文辉博士的研究团队在eLife创刊号上首次发表了其开创性的研
究成果，即NTCP为HBV病毒的功能性受体，揭开了该领域近20年来一个未解之谜。随后
，这一发现及其相关报道立刻在本版引发的热烈的讨论，赞美，质疑，讥讽，各种论调
此起彼伏，着实热闹了一阵子。之前长期潜水的我，当时也不甘寂寞，一抒己见（http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/31752161.html）。
转眼间一年就这么过去了，今天查资料的时候无意中看到，该文在google scholar上显
示的引用已经超过了40次。然而当时的各种讨论，想必已被大部分人所遗忘，回头再看
，不由得会心一笑。节前索性做一回顾以资纪念吧。
eLife首文之中，受质疑和诟病最多的，应该算是细胞模型（HepG2/Huh7）上并不理想
的感染/复制效率，以及非肝源性细胞上感染实验的缺失。尽管根据已有的知识和经验
，前者并不意外，后者乃是时间问题，但在当时，确实让很多尤其是非本领域的人士心
存疑虑，NTCP究竟真的是受体，或仅仅只是一个复制相关必需因子。
在今年10月份上海举办的第2... 阅读全帖 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 42 阿戈随带预测下elife吧？都不知道明年中科院情报中心会不会收录elife。。。。。。
。。。 |
|
s*******7
发帖数: 399 | 43
=======================
不知道另一个理念（reviewers的审稿意见公开）是不是 eLife 学 Embo J。
最早，在好的杂志里面只有 Embo J 的审稿意见是公开的，现在 eLife 做的更彻底：
不但审稿意见公开，作者反馈也能看到。 |
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 46 这么看来eLife的正式的引用因子（就是第三年之后）应该能够超过15。
PLoS Biology 降到11.78了（以前一般是接近13）。不知道是否和eLife的直接竞争有
关。不过我听到很多人对PLoS Biology的审稿过程非常的不满意。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 47 我觉得根据以往的例子，一篇主刊就够了。
上面那个朋友说elife加子刊，其实就取决于国内怎么看elife，只看今年影响因子，估
计不行。但是要是看文章水平，可能可以。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 48 看起来定位挺高的：Nature Plants will publish papers of the highest quality
in all areas of the plant sciences, including basic and applied research
into the molecular biology, physiology and ecology of plants, and
investigations into the relationship between humanity and the plant kingdom.
Elife因为detlef weigel的原因，植物文章挺多的，不知道Nature Plants以后是不是
能轻易超过Elife。 |
|
x***r
发帖数: 85 | 49 没觉得eLIFE要了多少植物的文章，从建刊到现在算是1年半多了，elife上接受发表的
植物文章才37篇。 |
|
s*********y
发帖数: 292 | 50 如果有很多lab都在重复，都重复不出来，那么错的无疑。比如STAP
问题是，这project只是一个实验室在重复，他们为什么那么自信自己能精通各方面的技
术？而且重复之前把protocol都写好了，这一看就是不准备做出来的……条件要摸的，
特别是换个实验室换个人做
这事儿想想也挺逗的。这50篇paper基本都是CNS及其子刊吧，重复这些paper，相关结果
发在eLIFE上……eLIFE还专门发个预告，我们要重复这些paper╮(╯_╰)╭
理由 |
|
