c*******o
发帖数: 27734 | 1 ☆─────────────────────────────────────☆
qilikacha (嘁哩喀喳) 于 (Fri May 21 12:16:07 2010, 美东) 提到:
号外！有人准备下次生病的坏死候往身上抹菜油了。
http://www.mitbbs.com/article_t1/TrustInJesus/154833_0_1.html
88楼。
事情是这样的：我和基督徒们讨论“圣经”。“圣经”“新约”明确要求基督徒们：生
病的时候要请教会的老年人来抹油/祷告。
关于“圣经”的这一条要求，很多基督徒选择了无耻地东拉西扯，拒不遵守。
终于有两个基督徒表示了：下次他们生病的时候要按照“圣经”的要求，请教会的老年
人来抹油/祷告。
并且说了，抹菜油。（“圣经”没有指定抹什么油，所以选择抹刺激性小的便宜一点的
油。）
☆─────────────────────────────────────☆
crashinfo (跨世因佛§梦幻泡影) 于 (Fri May 21 12:41:47 2010, 美东) 提到:
你也大致知道有一个钻风的信仰吧？
107 |
|
|
S*********f
发帖数: 1938 | 3 ☆─────────────────────────────────────☆
zaq1234 (1qaz) 于 (Thu Apr 1 00:44:37 2010, 美东) 提到:
失恋，看电影疗伤，最近看了the ugly truth， 500 days of summer，He's Just Not
That Into You。呵呵，很有教育意义哦。觉得我真该早点看啊。
从小被教育，上学不能谈恋爱。到大学毕业都没有谈过。甚至暧昧一点的都没有。恋爱
经验很少，不太会和异性打叫道（不是单纯友谊的那种）。缺乏谈恋爱的情商。
小时候没挨过打，长大没失过恋，以后都会补课的。我现在都成大龄女了还是在犯人家
17，8岁小姑娘犯的错。eg 太粘乎人了
也不会看准人，大家教教怎么能在交往初期看准人，选对人。谢！
还有什么好电影推荐么？能学习学习的？再谢：）
☆─────────────────────────────────────☆
qilikacha (嘁哩喀喳) 于 (Thu Apr 1 00:45:31 2010, 美东) 提到:
我猜一下：你的血型是不是B?
☆── |
|
l******r
发帖数: 12 | 4 1。基督教的核心教义就是所谓“耶稣的救赎“。错：要加上“其中之一“。不要嘁哩
喀喳乱说误导。（三位一体，创造，罪，灵魂与永生等等都是核心教义）
2。父子灵身位的别而不分是圣经的奥秘 非葛忧蓄发剃发可比 葛忧不需要头发 但神需
要人而且离不开人 这是子身位的工作 更是为灵的工作作了铺垫和基础。记住，神需要
人。（你需要仔细通读圣经领悟这点）
2。耶稣的“死”有没有风险完全不是重点 甚至一点都不重要。你这观念反之好像要说
如果耶稣死了就不能复活那才够刺激 才配得上基督徒感激涕零。那你错了。耶稣的死
是满足神公义的要求（赎罪）。这只是个手续。目的不是我们去膜拜他感激他。他是如
此爱人，把他永远的生命给人，使信入他的人成为神的儿女。可参阅约翰福音3：16，
林后6：18；记住：生命的联结才是重点。
3。qilikacha (嘁哩喀喳)同学，你可能也读过一些圣经 但你所讲的甚至都不是“耶稣
的救赎“的重点。如果你认为“没有任何风险却能为神带来巨大利益的事情“是基督徒
不愿看到的，你错了。相反，这正好是基督徒祷告所盼的。 |
|
s*******4
发帖数: 25 | 5 我是一个信主差不多快五年的基督徒。自认为属于那种常去教会但是没有真正通读过圣
经，信心很小很小，灵命（基督徒的术语，通俗的说法表示一个基督徒道行深浅）很浅
很浅的基督徒。我相信圣经是绝对真理， 但是每个人对的圣经理解会各不相同，因此
人对圣经的理解不是绝对真理会有错误。 灵命深的基督徒错误会少些。不过这不代表
我的对某方面的理解一定是错的， 灵命深的基督徒一定是对的。好了介绍完自己，下
面我就抛砖引玉，谈谈个人的一点想法。
我觉得qilikacha对基督教最最最核心的教义的三点总结说的完全正确。这里引诉一下：
1）人人都有罪，都罪该万死。什么罪？“亏欠了神的荣耀”。
2）耶稣替信徒们死了一次。
3）信耶稣的人，由于耶稣替他们死过了，因为“信”，所以被“救赎”了，可
以上天
堂，得永生。这是所谓的“因信称义”。（即：基督徒们常说的耶稣的
“宝血”洗清了
基督徒们的“罪”。）
这就是我信仰的基督教。 对耶稣的“死”是不是廉价的煽情的问题在信主之前我也有
过很大的疑惑。 我试着谈谈我现在的理解。 我的理解一定会有 |
|
i*****d
发帖数: 1179 | 6
所以说，即使“圣经”的记载是真实的，耶稣同学在“十字架”上的演出也不过就是一
场极其廉价十分劣质的煽情闹剧。更何况，按照“圣经”，耶稣同学还因为“十字架”
的演出为自己谋取了巨大的利益！
>> qilikacha (嘁哩喀喳), 名负其实阿。你的很多的理解是纸面上的， 是属人的智慧
的。 你的大作明白地告诉大家，你还
不明白耶稣为什么为罪人死， 却硬用时俗的观念来套。真为你难过，不知道是谁引导
你读完的圣经。
你可以放肆，我却不恶对你。 但我要提醒你， 圣经中记载，有些罪是不能被赦免的。
很多的人常常放肆是因为自己骄傲和眼中无人， 更无神。 |
|
w*******m
发帖数: 43 | 7 网上讨论挺没有意义的，到后来几乎就成了胡搅蛮缠了，我建议qilikacha如果对于基
督信仰有兴趣的话，可以去本地找一个华人基督教会去看看，听一听，和人谈一谈，远
远胜过网上讨论，更加清楚也更加省时间。当然，如果你并不是想搞清楚而是只是抒发
自己的观点的话，就另当别论了。顺便说一下，如果你也在费城可以联络我，给我发站
内邮件。 |
|
e*****i
发帖数: 993 | 8 第一, 说到逻辑~~~
我就是反驳你的“不认识的人死了就不会悲伤”的逻辑。
你看看你自己的原话：
发信人: qilikacha (嘁哩喀喳), 信区: Belief
标 题: Re: 和基督徒们关于“死亡”和“天堂”的对话
发信站: BBS 未名空间站 (Sat Sep 5 14:54:33 2009, 美东)
很好。你不认识的基督徒们死了，你不会有悲伤了吧？那么，你是不是只有欣慰了？
其实你的狡辩帖子里就有。不仔细看帖就乱发言的习惯不好。 |
|
s*******4
发帖数: 25 | 9 我是一个信主差不多快五年的基督徒。自认为属于那种常去教会但是没有真正通读过圣
经，信心很小很小，灵命（基督
徒的术语，通俗的说法表示一个基督徒道行深浅）很浅很浅的基督徒。我相信圣经是绝
对真理， 但是每个人对的圣经理
解会各不相同，因此人对圣经的理解不是绝对真理会有错误。 灵命深的基督徒错误会
少些。不过这不代表我的对某方面
的理解一定是错的， 灵命深的基督徒一定是对的。好了介绍完自己，下面我就抛砖引
玉，谈谈个人的一点想法。
我觉得qilikacha对基督教最最最核心的教义的三点总结说的完全正确。这里引诉一下：
1）人人都有罪，都罪该万死。什么罪？“亏欠了神的荣耀”。
2）耶稣替信徒们死了一次。
3）信耶稣的人，由于耶稣替他们死过了，因为“信”，所以被“救赎”了，可
以上天
堂，得永生。这是所谓的“因信称义”。
（即：基督徒们常说的耶稣的“宝血”洗清了
基督徒们的“罪”。）
这就是我信仰的基督教。 对耶稣的“死”是不是廉价的煽情的问题在信主之前我也有
过很大的疑惑。 我试着谈谈我现在的
理解。 我的理解一 |
|
s*******4
发帖数: 25 | 10 qilikacha (嘁哩喀喳)你好,
很高兴看到你对圣经很熟悉。比我强。
我承认我是个罪人。虽然我把圣经的教导当成绝对真理。可是绝对没有完全地，全心全
意全力的做到任何一条。你可以随
便从圣经找一条来指责我。我无话可说。不过我心里确实希望自己能做到。主爱我，不
管我是个多么有罪的人。这正表明
了主的爱是多么的伟大。我说“不觉的这和圣经的教导有什么冲突”，是因为我对那段
圣经的理解是：
基督徒生病，有时是因肉身违反了生理的规律所引起，这就需要医药的治疗；有时是因
违反了属灵生命的律所引致，这就
需要教会长老的祷告。古时犹太人相信橄榄油具有医药的功效。所以雅各用它举例。雅
各强调抹油是在奉主名的情况下施
行的，表示医治的最终权柄是在于主。现代治病的医药很多，我当然是用最管用的现代
医药了。生病了，我需要祷告求主
医治，但主是否答应医治和用什么方法治仍在乎治病的主.
sealion34 |
|
s*******4
发帖数: 25 | 11 qilikacha (嘁哩喀喳)你好，
你我信仰不同。我对圣经的理解在你看来当然都是错的， 都是在自欺欺人罢了。反过
来，你对圣经的理解在我看来也无法
完全苟同。我们在这里讨论，应该是各抒己见，互相指责对方是错的，就有些落入下乘
了。我能理解你的观点的来源，因
为我也曾是个非基督徒。而且是个曾经试图“拯救”那些被圣经“误导”的基督徒们的
非基督徒。当时的我自认为自己是个逻辑
强，读书多，掌握真理，聪明善辩的好人。我当时也读圣经，不过完全是用批判的眼光
去读。圣经在我眼里是一千零一夜
和血腥漏洞百出的史书的混合体。
我现在读圣经是把圣经当做真理的书来读，是去学习。我的态度是圣经中的东西我很多
很多都不懂，自认为懂的可能也是
错的。不过圣经是对的。随着我对主的追求，我对圣经正确的理解会多一些。
我对圣经态度的转变，来源于我的信仰的转变。中文‘信仰’这个词真是太形象了。先
有‘信’才有‘仰’。我是先信了耶稣和圣
经，才会仰望耶稣和圣经。信主差不多快五年了，我从没怀疑和后悔过当初信主的选择
。我不知道你信什么，无神论或者
其他的宗教。 不管你信什么，那就是你仰望的。那是你的选择。我认为是神给了 |
|
|
j***z
发帖数: 8 | 13 qilikacha (嘁哩喀喳), 在标 题为“ 剖析基督教最最最核心的教义”中写道：
所谓耶稣的“死”不过是廉价的煽情。
由此，让我们一起来想一想 耶稣的‘死’是不是廉价的煽情？
圣经上记载了一个故事，提到耶稣哭了。
在约翰福音11章马利亚和马大的兄弟拉撒路死了，她们为他哭泣，耶稣也哭了（约翰福
音11：33-35）。 很多看见耶稣哭的犹太人就说“你看他爱这人是何等恳切”。然而他
们其中有人也无法理解，耶稣既然是神，为何要“廉价的煽情”呢，耶稣他既然开了瞎
子的眼睛、岂不能叫这人不死么，装哭装什么呀。耶稣对此，再一次地心里感动，而复
活了马利亚马大的兄弟拉撒路。
详见约翰福音11章：Jesus wept. Then the Jews said, "See how he loved him!" **
***But***** some of them said, "Could not he who opened the eyes of the
blind man have kept this man from dying?"
耶稣的哭和耶稣的死，如果嘁哩喀喳同学理解耶稣是完全的人，也是完 |
|
s*******4
发帖数: 25 | 14 qilikacha(嘁哩喀喳)你好,
我来试试回答你的逻辑。
“我们不能证明存在一个超自然的“神”/“上帝”，也不能证明不存在这么一个东西
。”
我同意，科学和逻辑是无法证明存在超自然和社会的神，也不能证明他的不存在。神超
越科学和逻辑。科学和逻辑根据
定义是用来研究自然和社会。
“但是，我们可以证明基督教的“神”/“上帝”是不存在的。逻辑证明如下”
“
1）根据“圣经”，基督教的“神”耶和华/耶稣希望人们都崇拜它/
赞美它，渴望“得
名声，得颂赞，得荣耀”。详细的经文
我附在后面。
”
根据我对圣经的理解，在这里我把“渴望”改为“因为神配得而且必”
“2）根据“圣经”，基督教的这个“神”是“全知全能”的，完全有能力给出它存在
的
证据”
完全同意。
3）“但是，到现在为止，没有任何有说服力的证据证明这个“
神”是存在的。
因此，唯一合乎逻辑的结论就是：基督教的
这个“神”耶和华/耶稣是不存在的。
|
|
|
D*l
发帖数: 340 | 16 此话再次印证了qilikacha的观点：
jdt的忽悠就是
黑就是白的意思
黑就是白的意思
黑就是白的意思
黑就是白的意思
黑就是白的意思 |
|
j*******g
发帖数: 1561 | 17 qilikacha的问题，两年前早有人回答过了 |
|
d*******n
发帖数: 4778 | 18 1.我不是基督徒，目前还没有自己的信仰
2.看了indebted的帖子，我觉得写得挺好的，
3.我想问qilikacha一句，你受到过基督教的迫害吗？为什么从你的帖子上我觉得你特
别痛恨基督教。只是好奇，没有冒犯之意。 |
|
i*****d
发帖数: 1179 | 19
qilikacha (嘁哩喀喳), 我只是原文照抄。你不要太激动，连自己问什么问题都搞不清。
路加： 10：36 原文：
你想，这三个人，谁是那个落在强盗手中的人的邻舍呢？”
参考英文：
36 Which of these three, thinkest thou, proved neighbor unto him that fell
among the robbers?
哪一个是落在强盗手中的那个人的邻舍呢？
》》那个怜悯他的人。 |
|
T*****E
发帖数: 1785 | 20 拜读不少大作，感觉你对基督徒成见很大啊，你碰到的基督徒的人性到底是怎样扭曲的
，做了什么见不得人的事？
由于工作的关系，我跟各种不同宗教的人都有来往，现在为止没有发现基督徒里面有什
么不同寻常的，都是冥冥大众而已。 我们group里，基督教，犹太，佛教，无神论的都
有，好像都相安无事，大家从来不讨论信仰。麻烦的事只有一样：犹太教的虔诚者很多
东西都不能吃，所以，我从来不敢再共用的冰箱里放我的食物，总是怕不小心冒犯了其
他的人。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 21 我从来不掩饰我对基督徒们的鄙视。我也不觉得这是什么“成见”。我的论证很简单：
1）基督徒们相信“圣经”的记载都是真实的。
2）“圣经”记载了耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，甚至__使__人们吃自己儿女
的肉这样令人发指的暴行。
3）因此，基督徒们相信耶和华/耶稣真的大规模屠杀婴儿并且干过_使_人们吃自己
儿女的肉这样的事。
4）但是，基督徒们不仅不谴责这样的暴行，反而是赞美！
因此，我们的结论是：基督教信仰强烈地扭曲了基督徒们的人性！
表面上，基督徒们和正常人差不多。但是内心深处，基督徒们的人性已经被强烈扭曲了
。你可以去问问基督徒们下面两个问题：
按照“圣经”，耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，请问你赞美耶和华/耶稣的这些暴行
吗？
按照“圣经”，耶和华/耶稣甚至还__主动地__有意地__使__人们吃自己儿女的肉，请
问你赞美耶和华/耶稣如此邪恶的行径吗？
这两个问题，是基督徒们人性扭曲与否的试金石。 |
|
c*w
发帖数: 4736 | 22 看大多数基督徒说话和回贴，
感觉象是抓鲇鱼
你要是只用一只手
一用力，它就滑走了
还留你一手腥
非得两只手死死的抠住才行
具体到这个贴子上来
qilikacha是让你找出一个具体的断章取义的例子
比如你可以说
撒母耳记上
5:9运到之后、耶和华的手攻击那城、使那城的人大大惊慌．无论大小都生痔疮。
这个断章取义！因为。。。。
这么点事怎么就不明白呢？
， |
|
e*****n
发帖数: 3129 | 23 俺的印象是版面常驻id的言论基本上是可以接受的
但时不时有些才到这里的会偏激些
而这样的帖子会被钻务青睐
从而招来很多路过的
骂个娘就走的
当然常驻的也有偏激的
比如piyaoke，liebling
现在加上qilikacha |
|
y***z
发帖数: 265 | 24 qilikacha好像昨天贴了个统计
监狱里，天主教３９％，新教３５％，劝进的比例就不好讲了，电影里经常有被判死刑
的最后入了教 |
|
T*****E
发帖数: 1785 | 25 Denise Golumbaski的Correctional Populations in the United States, 1997还有其
他的报告我多少都读过一些。你的0.2%的数据哪里来的，可否指点一下。 中文弄来的
就算了。 |
|
|
T*****E
发帖数: 1785 | 27 原帖我看过了， 你的意思是你贴的那个链接里的数字？在一封信里的数字？
这组数据从来没有出现在任何正式的政府报告中（如果有人找到，麻烦告诉我）。
这种数据你就能得出‘基督徒们却是最没有道德的一群人’这种结论？
这组数据也从来没有得到Denise Golumbaski的认可，虽然到处被反对基督教的人散播
。
我更能理解的是：任何宗教都不能改变人的道德，人的道德跟社会家庭教育的关系更大
。 宗教和智力的相关更是joke。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 28 那组数据说明的问题是：基督教对提升社会道德毫无作用。
至于我常说的“基督徒们却是最没有道德的一群人”，则是通过论证得到的：
很简单的逻辑论证，请大家思考：
1）基督徒们相信“圣经”的记载都是真实的。
2）“圣经”记载了耶和华/耶稣多次大规模屠杀婴儿，甚至__使__人们吃自己儿女
的肉这样令人发指的暴行。
3）因此，基督徒们相信耶和华/耶稣真的大规模屠杀婴儿并且干过_使_人们吃自己
儿女的肉这样的事。
4）但是，基督徒们不仅不谴责这样的暴行，反而是赞美！
因此，我们的结论是：基督教信仰强烈地扭曲了基督徒们的人性！
相关经文很多，仅举一例：
耶利米书
19：9 我必使他们在围困窘迫之中，就是仇敌和寻索其命的人窘迫他们的时候，各
人吃自己儿女的肉和朋友的肉。
I will make them eat the flesh of their sons and daughters, and they
will eat one another's flesh during the stress of the siege imposed on them
by the enemies who seek |
|
k*******z
发帖数: 2368 | 29 我想，一切都是神安排的。我们想通过什么赞美，崇拜，来拍他马屁，混些安乐日子的
想法，都是徒劳的。我们还是好好过自己的日子吧。想太多了，就变成轮子了。 |
|
|
q*******a
发帖数: 1982 | 31 哈哈，你说有问题就有问题吧。我的论证，和这些数据没有关系吧？ |
|
T*****E
发帖数: 1785 | 32 哈哈，你就使劲把头埋进沙子里好了。
你要说服别人，首先数据要站得住脚，对不对。
你的论证我很早就发表过意见了。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 33 1）我的论证和你质疑的数据没有关系，对吧？
2）数据的来源，原文里给出连接了。区别是：你认为数据有问题，我认为数据是可信
的 --- 理由是，连接里的立论是反对无神论者得到到由于有神论者的。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 34 這個我要站在TONGXUE 那邊。
那個0.2%的 數據看來確實有點問題，人家質疑這個數據就應該解釋這個數據，如果數
據有問題就應該道歉一下。 其他聖經的問題是其他的問題，不能借機轉移話題，這樣
很不誠懇。
如果非基也這樣做，那和基有什麼差別呢？ 基最擅長的不就是指給他看這句他要說其
他都沒問題嗎？
嘁哩喀喳要不然認真解釋為什麼相信這數據，要不然道歉，否則你其他有道理的東西也
沒有 credibility 了。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 35 数据来源，原帖已经给出来了。有没有问题，这是个人自己的判断。我认为数据是可信
的。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 36 再加一个理由：这组数据，最早是来源于联邦监狱的这个分析师和一个 Mr. Swift 的
通信。这组数据已经广为流传，在网上影响颇大。如果是虚假的话，这个分析师早就会
站出来辟谣了。 |
|
|
E*****m
发帖数: 25615 | 38 我今天花了不少時間看這個， 才會說這有問題。 主要的是有20% 的
犯人沒回答，這裡面很難說有多少 atheists, 所以光拿 0.2% 來說
是不對的。
你說的其實都不是好理由，什麼有錯就會自己更正，已經廣為流傳，
很多基督徒造的謊言也可以說有類似的理由。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 39 1）问卷调查一类，没有收回来的就不计入。这是惯例！如果否认这一条，天下还有什
么“数据”是可靠的？
2）数据来源我给出了了，而且我给出来的是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信
的，所以采用了。这有什么问题呢？？？？？？？？？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 40 重點是0.2% 和 20% 的差距太大。
更何況要考慮美國社會裡 atheist跟 gay 很像， 很多不敢承認的。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 41 1）我在美国很多个州呆过，现代社会，没听说过无神论者不敢承认自己是无神论者的
。哪个州有这种情况啊？
2）再说一遍，没有收回的问卷不计入，这是惯例！质疑这一点，天下还有什么数据是
“可靠”的吗？几乎说有的统计数据都可以拿这一条来质疑。这样的“质疑”有意义吗？ |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 42 如果一个调查，收回80%的有效答卷，貌似不少了吧？
有没有专门搞统计的人们说说，这么大的样本空间，收回80%的有效问卷，算不算少？ |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 43 這是很簡單的常識， 20% 的不回答不會讓得到40%的項目推論出太離譜的結論，但是對
只有0.2% 的項目就影響太大了，不能太有信心的。
還有就是 atheist 的定義也很有問題，那個問卷裡的atheist 看來是“strong
atheist"
的意思， 這在社會上也是很少的。 |
|
w*********e
发帖数: 6093 | 44 我就看了这个http://hjhop.blogspot.com/2007/03/rod-swift-idiot-or-moron.html
对于样本数量达到9万多的有80%以上的有效回复,很不错了.哪怕发在science,nature上
的类似问卷调查恐怕大多都还达不到。
医学随访或者流行病学调查对7万多80%以上的数据，可信度还是很高的了。一般几千个
一半以上就够了。
不然，你想想那些百万分之几的冬冬，按你的要求，恐怕得全美国论亿以上的人都参加
才可能达成了---选总统有多少人投票？
对此，通常，要质疑的话，得给出合理理由表明，不回答者和某一群体有关联，比如有
个atheist教要求信徒对类似问卷不予回答从而导致假阳性。
至于名词定义，就不搞了。让9万多人准确理解22个群体的分类标准，内涵外延啥的再
回答，你不如自己上，或者召唤耶稣吧，呵呵 |
|
T*****E
发帖数: 1785 | 45 唉，大家都是PHD了，问卷和统计的方法不是我关心的，我只想说，这个数据没有正式
发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上，就不算可靠的。难道大家写论文敢应用网
上的数据吗？ |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 46 1）我给出的数据连接是为基督教辩护的网站。我认为数据是可信的。网上写帖子，不
是写论文。我认为数据可靠，我当然可以采用。
2）数据是否可信，大家自己可以做出自己的判断。
3）要较真的话，即使你所谓的“正式发表”的数据，同样有可能是有问题的。 |
|
w*********e
发帖数: 6093 | 47 正式发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上
啧啧，这样子恐怕mitbbs上连0.002%的帖子都没有了
各位基友，不知道有多少正式发表在任何正式的政府报告或者学术刊物上的冬冬拿得出
手。 |
|
E*****m
发帖数: 25615 | 48 我不是說整個問卷是沒效的， 我是說對於其中一些只佔 0.2% 的項目
來做推論是很有問題的。 選舉時要評估那些陪選的（1%票都拿不到的）
本來就很困難，一差就是好幾倍。
atheist 的定義本來就很有問題。 |
|
q*******a
发帖数: 1982 | 49 你这个说法是不通的。
我不是统计学的专家。不过，就我所知，这种统计的结果中，比“废票”的比例小很多
的结果一样有效。除非问卷本身带有偏见导致某一类人有抗拒心理拒绝参加。 |
|
w*********e
发帖数: 6093 | 50 我想我大概理解你的意思。
在这么一个抽样统计中，如果只是比较其中只占 0.2% 或更少的项目s之间的比例关系
，那个比例关系自然不是那么准确地。
不过这里比较的是一个占0.2%和一些占1%或10%以上的项目，那么比例关系不是说明问
题的关键，而是量级的差别。在作图表述的时候，是采用raw还是log来比较的选择问题
而已。这个时候两者相差100倍还是200倍的变化不是说误差达到了100%所以不可信，而
是说两者差别的太大了，倍数级的差别根本就不重要了。
就像比较财产，类似处境比较可能倍数已经很大的差别了，可一旦你要和gates比，倍
数不重要了，你可以一下把'差距'缩小一半（从100000倍到50000倍）人家还是完全忽
视你:)一点都不困难。 |
|
