t**********t
发帖数: 12071 | 1 我就问你：原文那句话的主语是不是指63军全军？
少？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 2 这个难说，63军还剩2500人的说法是相当普遍的。但是其实是有一些前提的，比如参战
部队（参加铁原战斗的只有2.4万），比如战斗人员还剩2500人等。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 3 呵呵，你给出的这个所谓证据也是说全军呢。
说法普遍就是真理乐？呵呵。
少？
63军 |
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 5 “五次战役前63军尚有兵力47000余人,铁原阻击战后只剩两千五百人”
我再问你一遍：这句话的主语是不是63军全军？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 6 证据呢？呵呵。3师和25师师史原文呢？
28
队1 |
|
|
s******8
发帖数: 7105 | 8
查了一下，是战斗部队剩两千五百人，还有些没上战场的。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 9 呵呵，我早说了要考虑参战部队，战斗人员，非战斗减员等因素。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 10 剩2500，这话本身就语义模糊模棱两可。是剩2500活人？还是2500未伤亡的人？还是
2500未伤亡的战斗人员？都有可能。这种情况下你也不能简单的说它不对。 |
|
k**0
发帖数: 19737 | 11 国军打得出来才有鬼, 看到美国干爹早跪下了.
守住。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 12 此役63军伤亡惨重是毫无疑问的。而实际战果却非常小，两个美军师总伤亡不过1000出
头。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 13 又是没有证据的数字？呵呵。
两个美军师的战史呢？呵呵。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 14 “五次战役前63军尚有兵力47000余人,铁原阻击战后只剩两千五百人”
我再问李将军你一遍：这句话的主语是不是63军全军？
这个问题我已经问乐两遍了，李将军又开始玩尿遁战法，对自己不利的问题一概装鸵鸟。呵呵。 |
|
t******t
发帖数: 15246 | 15 关键是把士气正盛的美军顶住了，在平原地带，志愿军的阵地根本稳固不下来，志愿军
各部已经是日夜兼程，但是还是跑不过美军的机械化。如果让第8集团军这么疾进下去
，180师的惨剧可能还会有。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 16 你有证据吗？你提供了什么证据？两个美军师的伤亡数字是根据美国陆军伤亡的数据库
得出的。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 17 这个很难讲。比如“还剩”怎么定义？是指活人？还是未减员的人？还是未减员的战斗
人员？
再说，证据我早就给出了，来自世界军事。
鸟。呵呵。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 18 呵呵，是你说这两个师伤亡轻微的。立论者提供证据，这么简单的规则你都不知道。
根据数据库得出来的？怎么计算的？具体数字在哪里？哪个数据库？LINK？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 19 呵呵，我问你原文哪句话的主语是什么，你拿个不相关的东西来糊弄？
为什么不敢回答我的问题？原文那句话的主语到底是什么？！ |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 21 世界军事的证据，难道不能说明63军全军战前4.7万人战后仅剩2500？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 22 呵呵，我孤陋寡闻，不知道。
但是你怎么算出来的？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 23 好，你现在的观点是63军全军在铁原阻击战后只剩2500人？ |
|
|
|
|
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 29 1 世界军事里面的定义又是什么？
2 原文“五次战役前63军尚有兵力47000余人,铁原阻击战后只剩两千五百人”前后两部分不是同一个主语？！ |
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 31 谁知道世界军事里面的定义是什么？
你有何证据证明世界军事的说法是错误的？
部分不是同一个主语？！ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 32 又来胡扯淡。日军战史明确记载自己放弃自己的伤病员。志愿军有吗？ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 33 1个师的战斗兵约5000，3个师的战斗兵1.5万。还剩2500，说明3个师的战斗兵基本打光
，跟伤亡1.3万也基本符合。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 34 那就有趣了。你既然都不知道世界军事里的定义跟你的定义是否一致，或者进一步说你
连世界军事里的定义都不知道，那
你怎么能拿世界军事作为证据证明你的论点？
你这逻辑已经是一锅浆糊乐。呵呵。 |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 35 2 原文“五次战役前63军尚有兵力47000余人,铁原阻击战后只剩两千五百人”前后两部
分不是同一个主语？！ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 36 两回事。我拿世界军事只是证明“全军4.7万还剩2500”这种说法有出处。具体定义每
个人都可能不同。 |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 37 也就是说你列举的例子连起码的中文语法都不符合？ |
|
M******k
发帖数: 27573 | 38 强撑着follow了几篇虎肉和李将军的论战,终于晕菜了. |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 39 呵呵，每次不转进到语法和逻辑上你就不会干点别的了？这是历史版还是语法逻辑版？ |
|
t**********t
发帖数: 12071 | 40 您只是说有出处吗？
你可是信誓旦旦地说这个数字是对的。
拿世界军事当证据？
你干脆关门放《读者》《知音》好乐。呵呵。 |
|
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 44 你拿什么当证据？你拿你的上下两张嘴皮子当证据！ |
|
r*****y
发帖数: 53800 | 45 某个史实对不对如何证明？人民日报可都在撒谎呢。63军军史就那么可靠？ |
|
|
|
r*****y
发帖数: 53800 | 48 又想到一个问题。铁原阻击战时65军一个师配属63军参战了。63军战史记载的12698人
应该不包括65军这个师的伤亡数字吧？ |
|
|
t**********t
发帖数: 12071 | 50 1 194师伤亡多少？
2 根据《傅崇碧回忆录》，187师和194师在涟川方向阻击骑兵第一师和伪一师。 |
|
