m****z
发帖数: 1394 | 1 我怎么越来越觉得这市场有效说法像是事后诸葛亮啊，
能用来解释一切现象。
我怎么觉得它好像不能证伪呢？ |
D*****a
发帖数: 2847 | 2 看你怎么定义了
【在 m****z 的大作中提到】
: 我怎么越来越觉得这市场有效说法像是事后诸葛亮啊，
: 能用来解释一切现象。
: 我怎么觉得它好像不能证伪呢？
|
s*****w
发帖数: 2065 | 3 good question, but was raised by Roll (1977): Roll's critique.
【在 m****z 的大作中提到】
: 我怎么越来越觉得这市场有效说法像是事后诸葛亮啊，
: 能用来解释一切现象。
: 我怎么觉得它好像不能证伪呢？
|
m****z
发帖数: 1394 | |
D*****a
发帖数: 2847 | 5 Roll's critique is about CAPM
【在 s*****w 的大作中提到】
: good question, but was raised by Roll (1977): Roll's critique.
|
s*****w
发帖数: 2065 | 6 but I think other asset pricing models have the problem, aren't they?
【在 D*****a 的大作中提到】
: Roll's critique is about CAPM
|
m****z
发帖数: 1394 | 7 我上的RESEARCH METHODOLOGY课上说一个THEORY要是SCIENTIFIC的话，至少要能证伪，
要能产生比较SPECIFIC的PREDICTION。
这个市场有效的话，没有啥能TEST的PREDICTION吧。
比如说今天FED升息，如果市场大涨，它会说是对INFORMATION的反应。
如果没涨，它又可以说这个升息是大家的EXPECTION，已经PRICE IN了，所以没啥反应。
而且就算是有反应，那么应该涨跌多少呢？也没有具体的量。如果和过去EMPIRICAL的
MODEL估计出来的一样，它就说MODEL好。
如果不一样，它又说可能RISK改变了，MODEL PARAMETER不对。
反正我现在觉得这市场有效纯粹是个马后炮。 |
D*****a
发帖数: 2847 | 8 是啊
因为没人知道正确的asset pricing model是什么
fama的文章里也说了joint test problem嘛
应。
【在 m****z 的大作中提到】
: 我上的RESEARCH METHODOLOGY课上说一个THEORY要是SCIENTIFIC的话，至少要能证伪，
: 要能产生比较SPECIFIC的PREDICTION。
: 这个市场有效的话，没有啥能TEST的PREDICTION吧。
: 比如说今天FED升息，如果市场大涨，它会说是对INFORMATION的反应。
: 如果没涨，它又可以说这个升息是大家的EXPECTION，已经PRICE IN了，所以没啥反应。
: 而且就算是有反应，那么应该涨跌多少呢？也没有具体的量。如果和过去EMPIRICAL的
: MODEL估计出来的一样，它就说MODEL好。
: 如果不一样，它又说可能RISK改变了，MODEL PARAMETER不对。
: 反正我现在觉得这市场有效纯粹是个马后炮。
|
U*****e
发帖数: 2882 | 9 Consider market efficiency a hypothesis (whether it is testable or not is
another question) rather than a theory. If you are interested in theory on
information and financial markets, check out Verrecchia and Kim(2002), as
well as many other papers by Verrecchia and the papers he cited.
【在 m****z 的大作中提到】
: 我怎么越来越觉得这市场有效说法像是事后诸葛亮啊，
: 能用来解释一切现象。
: 我怎么觉得它好像不能证伪呢？
|
m****z
发帖数: 1394 | 10 没找到Verrecchia and Kim(2002)，文章啥TITLE？ |
|
|
U*****e
发帖数: 2882 | 11 sorry, it is 1991
Oliver Kim, Robert E. Verrecchia (1991), Market reaction to anticipated
announcements, Journal of Financial Economics, 30, pp. 273-309.
You may also like this paper
Robert E. Verrecchia (1979), On the theory of market information efficiency,
Journal of Accounting and Economics, 1, pp. 77-90.
【在 m****z 的大作中提到】
: 没找到Verrecchia and Kim(2002)，文章啥TITLE？
|
D*****a
发帖数: 2847 | 12 I think definition is the problem. EMH looks deceptively transparent but
it is actually quite difficult to give a rigorous definition that make sense
.
Many scholars actually have different understandings of what EMH is..
LeRoy (1989) "Efficient capital markets and martingales" is a pretty good
discussion about this topic.. Among others, he pointed what is wrong with
Fama's original definition. hehe
efficiency,
【在 U*****e 的大作中提到】
: sorry, it is 1991
: Oliver Kim, Robert E. Verrecchia (1991), Market reaction to anticipated
: announcements, Journal of Financial Economics, 30, pp. 273-309.
: You may also like this paper
: Robert E. Verrecchia (1979), On the theory of market information efficiency,
: Journal of Accounting and Economics, 1, pp. 77-90.
|
U*****e
发帖数: 2882 | 13 Definition is definitely an issue. The old ambiguous definition should be
replaced by more specific definitions. That is how sciences progress. LeRoy
was trying to be basic (thanks for the reference by the way), by saying:
"The central idea of efficient capital market theory is that securities
prices are determined by the interaction of self-interested rational agents."
Unfortunately, with all kinds of market imperfections, almost any
prediction can be make on top of this definition. It could make his view of
theory untestable. But that is not the end, new knowledge can only be found
when people take those market imperfections seriously. For example, write a
model with taxes, derive predictions about equilibrium asset prices, and
then check how actually tax policy changes affect asset prices. This is the
way to go in my humble opinion.
sense
【在 D*****a 的大作中提到】
: I think definition is the problem. EMH looks deceptively transparent but
: it is actually quite difficult to give a rigorous definition that make sense
: .
: Many scholars actually have different understandings of what EMH is..
: LeRoy (1989) "Efficient capital markets and martingales" is a pretty good
: discussion about this topic.. Among others, he pointed what is wrong with
: Fama's original definition. hehe
:
: efficiency,
|
s*****w
发帖数: 2065 | 14 Verrecchia是不是偏accounting一点？
可以看看O'Hara的。
【在 U*****e 的大作中提到】
: Consider market efficiency a hypothesis (whether it is testable or not is
: another question) rather than a theory. If you are interested in theory on
: information and financial markets, check out Verrecchia and Kim(2002), as
: well as many other papers by Verrecchia and the papers he cited.
|
w*******i
发帖数: 987 | 15 刚读了Kim和Verrecchia 1991在accouting上的一篇文章，里面的推导真是经典！
在此之前把竞争交易模型Hellwig多期化的工作都做得不好，解起来很困难，这篇
解得很漂亮，以至于再往后的扩展都是直接依靠这套方法但把过程大大省略了，
所以我看了之前的文章觉得麻烦多，看了之后的文章觉得证明过程省略掉太多很
难理解（外加即使出版的文章也含有一些typo)。那些之后的文章号称多期化Hellwig
但notation我以前看着怎么全是怪怪的（比如用t来表示precision，多期里面
怎么也不该用t代表其他东西)，也不一样，现在全明白了，都是因为Kim和Verrecchia
这么用。
另外，他们JFE这篇是based on accounting这篇的方法。只是额外增加了购买信息
的决定。
以我对这个领域文献的掌握，这篇是承前启后最为重要的一篇文章，没想到只是发在
accounting之上
也没想到这篇文章O'hara, Brunermeier和Vives全部没有提！也难怪我不知道。
后面那些直接套他们结果的文章，都只是随手引用了一下，credit给得不够啊！
多谢UnameMe。
efficiency,
【在 U*****e 的大作中提到】
: sorry, it is 1991
: Oliver Kim, Robert E. Verrecchia (1991), Market reaction to anticipated
: announcements, Journal of Financial Economics, 30, pp. 273-309.
: You may also like this paper
: Robert E. Verrecchia (1979), On the theory of market information efficiency,
: Journal of Accounting and Economics, 1, pp. 77-90.
|
s*****w
发帖数: 2065 | 16 这个讨论越来越有意思了，呵呵。
我也是直到快考qualify的时候才发现，EMH所谓的efficiency只是information effici
ency，和econ通常意义上的(Pareto)efficiency并不是一回事。
sense
【在 D*****a 的大作中提到】
: I think definition is the problem. EMH looks deceptively transparent but
: it is actually quite difficult to give a rigorous definition that make sense
: .
: Many scholars actually have different understandings of what EMH is..
: LeRoy (1989) "Efficient capital markets and martingales" is a pretty good
: discussion about this topic.. Among others, he pointed what is wrong with
: Fama's original definition. hehe
:
: efficiency,
|
w*******i
发帖数: 987 | 17 看Brunnermeier第一章关于两者关系的文献综述
effici
【在 s*****w 的大作中提到】
: 这个讨论越来越有意思了，呵呵。
: 我也是直到快考qualify的时候才发现，EMH所谓的efficiency只是information effici
: ency，和econ通常意义上的(Pareto)efficiency并不是一回事。
:
: sense
|
U*****e
发帖数: 2882 | 18 还是你读的多，读的透。我要回头再去读一遍加深理解。
Verrecchia
【在 w*******i 的大作中提到】
: 刚读了Kim和Verrecchia 1991在accouting上的一篇文章，里面的推导真是经典！
: 在此之前把竞争交易模型Hellwig多期化的工作都做得不好，解起来很困难，这篇
: 解得很漂亮，以至于再往后的扩展都是直接依靠这套方法但把过程大大省略了，
: 所以我看了之前的文章觉得麻烦多，看了之后的文章觉得证明过程省略掉太多很
: 难理解（外加即使出版的文章也含有一些typo)。那些之后的文章号称多期化Hellwig
: 但notation我以前看着怎么全是怪怪的（比如用t来表示precision，多期里面
: 怎么也不该用t代表其他东西)，也不一样，现在全明白了，都是因为Kim和Verrecchia
: 这么用。
: 另外，他们JFE这篇是based on accounting这篇的方法。只是额外增加了购买信息
: 的决定。
|
c****f
发帖数: 2 | 19 下面的内容单独发帖时被删了，在这里重新发一次。不明白版主位什么要把它删了。 |
a**n
发帖数: 3801 | 20 你的理解是啥？
问俩问题
1. 为啥建模的时候通常假设economic agent是rational的？
2. 如果不假设rationality，你用啥其他的假设？
【在 c****f 的大作中提到】
: 下面的内容单独发帖时被删了，在这里重新发一次。不明白版主位什么要把它删了。
|
