S*E
发帖数: 3662 | |
h***i
发帖数: 89031 | 2 扯
有工夫还是了解一下伊怎么学习李曼几何的
【在 S*E 的大作中提到】
: 这个问题文科理科都可以讨论。
|
x******a
发帖数: 6336 | 3 伊学了么，不是他的一个同事帮忙么？
【在 h***i 的大作中提到】
: 扯
: 有工夫还是了解一下伊怎么学习李曼几何的
|
d****z
发帖数: 9503 | 4 哲学是一个十九世纪的学科，完全跟不上趟了。偏偏搞哲学的人要号称哲学指导科学等
等。我遇到的所谓搞哲学的人，一上来就相对论量子力学，其实压根就不懂，但是不影
响别人要指导相对论和量子力学。并且号称相对论和量子力学的哲学思想等等等等。
说白了，只有懂相对论和量子力学的人才能搞相对论和量子力学的哲学思想。也就是说
，只有物理学科的人才能搞。除了这些人以外，就不要搞这个了。 |
d****z
发帖数: 9503 | 5 很多搞哲学的人对物理概念一窍不通，偏偏要搞这些东东的哲学思想。
比如相对论，一听说相对论，就是啥都是相对的啦，这个就是哲学思想啦。靠，相对性
原理到底是什么
都不知道。另外一个就是熵。我靠，这个算是搞哲学的人最喜欢的物理词汇了。但是我
从来就没有见非
物理类专业的人用对过。但是因为是所谓的“混乱程度”，所谓的“时间方向”，我靠
，简直就是哲学的最
爱了。搞哲学的人，不愿意去学习物理知识，但是特喜欢物理词汇。还自个儿觉得比搞
物理的人对这些
词汇理解都深刻。受不了。
【在 d****z 的大作中提到】
: 哲学是一个十九世纪的学科，完全跟不上趟了。偏偏搞哲学的人要号称哲学指导科学等
: 等。我遇到的所谓搞哲学的人，一上来就相对论量子力学，其实压根就不懂，但是不影
: 响别人要指导相对论和量子力学。并且号称相对论和量子力学的哲学思想等等等等。
: 说白了，只有懂相对论和量子力学的人才能搞相对论和量子力学的哲学思想。也就是说
: ，只有物理学科的人才能搞。除了这些人以外，就不要搞这个了。
|
w***u
发帖数: 17713 | 6 熵？化学的更常用吧。不过也可以说物理化学是物理的一个分支，正如量子化学其实也
是物理伸入化学的结果一样。
【在 d****z 的大作中提到】
: 很多搞哲学的人对物理概念一窍不通，偏偏要搞这些东东的哲学思想。
: 比如相对论，一听说相对论，就是啥都是相对的啦，这个就是哲学思想啦。靠，相对性
: 原理到底是什么
: 都不知道。另外一个就是熵。我靠，这个算是搞哲学的人最喜欢的物理词汇了。但是我
: 从来就没有见非
: 物理类专业的人用对过。但是因为是所谓的“混乱程度”，所谓的“时间方向”，我靠
: ，简直就是哲学的最
: 爱了。搞哲学的人，不愿意去学习物理知识，但是特喜欢物理词汇。还自个儿觉得比搞
: 物理的人对这些
: 词汇理解都深刻。受不了。
|
j****c
发帖数: 19908 | 7 现在的哲学研究是不是研究哲学家？
【在 d****z 的大作中提到】
: 哲学是一个十九世纪的学科，完全跟不上趟了。偏偏搞哲学的人要号称哲学指导科学等
: 等。我遇到的所谓搞哲学的人，一上来就相对论量子力学，其实压根就不懂，但是不影
: 响别人要指导相对论和量子力学。并且号称相对论和量子力学的哲学思想等等等等。
: 说白了，只有懂相对论和量子力学的人才能搞相对论和量子力学的哲学思想。也就是说
: ，只有物理学科的人才能搞。除了这些人以外，就不要搞这个了。
|
b**g
发帖数: 949 | 8 这个有同感。哲学应该是对已有科学理论的一种概括性的总结，即是所谓的科学的科学。但是其对现代科学发展的价值几乎已经再不存在。
在人类早期，认知水平还相对有限，研究内容还非常肤浅，研究者在一些最基本的思想方法上都还处于摸索的阶段。如果有谁在研究的思想方法上能总结出什么通用的法则就是非常有意义的事。这种通用的法则就是哲学。
十九世纪以后，学科分类越来越细，研究越来越深，每一个学科从内到外都千差万别，哲学这种太过于抽象和简单的总结已经不可能对一个具体的科学研究有多大的指导价值。就是属于说了等于没有说的地位。
而且现代的科学研究中，一些最基本的思想已经成为所有研究者通过自己的研究实践自然养成的基本素养，属于理所当然的前提，而不需要专门一个什么哲学来进行指导。
在古代，但凡哲学家，都首先是精通很多学科的科学家。这在现在是不太可能的事。哪怕是一个具体的分支，比如物理数学，甚至更小的分支，能够对所有研究方向都有所了解都非常困难。如果连了解都达不到，妄谈理论的理论，妄谈哲学？
所以从现代科学研究的角度，哲学已经没有什么用处。或者说出现有价值的哲学思想的可能性几乎为零了。
【在 d****z 的大作中提到】
: 哲学是一个十九世纪的学科，完全跟不上趟了。偏偏搞哲学的人要号称哲学指导科学等
: 等。我遇到的所谓搞哲学的人，一上来就相对论量子力学，其实压根就不懂，但是不影
: 响别人要指导相对论和量子力学。并且号称相对论和量子力学的哲学思想等等等等。
: 说白了，只有懂相对论和量子力学的人才能搞相对论和量子力学的哲学思想。也就是说
: ，只有物理学科的人才能搞。除了这些人以外，就不要搞这个了。
|
T******e
发帖数: 18290 | 9 一个也没有
【在 S*E 的大作中提到】
: 这个问题文科理科都可以讨论。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 10 也不用这么不屑一顾的。
非物理专业的当然不可能对这些概念有专业性的理解。
但是他们从另外一个角度看问题，也有不同的视角。
另外，“熵”这个概念很多领域都用
比如信息学里面的信息熵，虽然跟物理和化学里的熵定义完全不同
但是却包含了一些共同的思想，比如对混乱程度或者有序程度的量化
这就是跨学科借鉴的例子
【在 d****z 的大作中提到】
: 很多搞哲学的人对物理概念一窍不通，偏偏要搞这些东东的哲学思想。
: 比如相对论，一听说相对论，就是啥都是相对的啦，这个就是哲学思想啦。靠，相对性
: 原理到底是什么
: 都不知道。另外一个就是熵。我靠，这个算是搞哲学的人最喜欢的物理词汇了。但是我
: 从来就没有见非
: 物理类专业的人用对过。但是因为是所谓的“混乱程度”，所谓的“时间方向”，我靠
: ，简直就是哲学的最
: 爱了。搞哲学的人，不愿意去学习物理知识，但是特喜欢物理词汇。还自个儿觉得比搞
: 物理的人对这些
: 词汇理解都深刻。受不了。
|
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 11 但是现在很多学科前沿的争议，还仍然是方法论的争议，不是实验证据的争议。
学。但是其对现代科学发展的价值几乎已经再不存在。
想方法上都还处于摸索的阶段。如果有谁在研究的思想方法上能总结出什么通用的法则
就是非常有意义的事。这种通用的法则就是哲学。
，哲学这种太过于抽象和简单的总结已经不可能对一个具体的科学研究有多大的指导价
值。就是属于说了等于没有说的地位。
自然养成的基本素养，属于理所当然的前提，而不需要专门一个什么哲学来进行指导。
哪怕是一个具体的分支，比如物理数学，甚至更小的分支，能够对所有研究方向都有所
了解都非常困难。如果连了解都达不到，妄谈理论的理论，妄谈哲学？
的可能性几乎为零了。
【在 b**g 的大作中提到】
: 这个有同感。哲学应该是对已有科学理论的一种概括性的总结，即是所谓的科学的科学。但是其对现代科学发展的价值几乎已经再不存在。
: 在人类早期，认知水平还相对有限，研究内容还非常肤浅，研究者在一些最基本的思想方法上都还处于摸索的阶段。如果有谁在研究的思想方法上能总结出什么通用的法则就是非常有意义的事。这种通用的法则就是哲学。
: 十九世纪以后，学科分类越来越细，研究越来越深，每一个学科从内到外都千差万别，哲学这种太过于抽象和简单的总结已经不可能对一个具体的科学研究有多大的指导价值。就是属于说了等于没有说的地位。
: 而且现代的科学研究中，一些最基本的思想已经成为所有研究者通过自己的研究实践自然养成的基本素养，属于理所当然的前提，而不需要专门一个什么哲学来进行指导。
: 在古代，但凡哲学家，都首先是精通很多学科的科学家。这在现在是不太可能的事。哪怕是一个具体的分支，比如物理数学，甚至更小的分支，能够对所有研究方向都有所了解都非常困难。如果连了解都达不到，妄谈理论的理论，妄谈哲学？
: 所以从现代科学研究的角度，哲学已经没有什么用处。或者说出现有价值的哲学思想的可能性几乎为零了。
|
f****i
发帖数: 9419 | 12 爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面的吧？即便是现代科学的牛人
，到了宗师水平的境界，哲学的要求很自然就体现出来了。当然也许是俺作为文科生的
想当然。 |
s*****e
发帖数: 16824 | 13 科学到了最高处必然跟哲学有关，现在基本上是科学在领着哲学走。
【在 f****i 的大作中提到】
: 爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面的吧？即便是现代科学的牛人
: ，到了宗师水平的境界，哲学的要求很自然就体现出来了。当然也许是俺作为文科生的
: 想当然。
|
b**g
发帖数: 949 | 14 就算是方法上存在差异，也是具体科学内部的范畴，和什么哲学搭不上边。有时所谓的
常识比哲学的用处还大。虽然常识也常出错，而哲学就是属于完全正确但是说了等于没
有说的东西。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 但是现在很多学科前沿的争议，还仍然是方法论的争议，不是实验证据的争议。
:
: 学。但是其对现代科学发展的价值几乎已经再不存在。
: 想方法上都还处于摸索的阶段。如果有谁在研究的思想方法上能总结出什么通用的法则
: 就是非常有意义的事。这种通用的法则就是哲学。
: ，哲学这种太过于抽象和简单的总结已经不可能对一个具体的科学研究有多大的指导价
: 值。就是属于说了等于没有说的地位。
: 自然养成的基本素养，属于理所当然的前提，而不需要专门一个什么哲学来进行指导。
: 哪怕是一个具体的分支，比如物理数学，甚至更小的分支，能够对所有研究方向都有所
: 了解都非常困难。如果连了解都达不到，妄谈理论的理论，妄谈哲学？
|
b**g
发帖数: 949 | 15 主要矛盾是两拨人之间对一个还没有完全清晰的问题上的观点假设的差异。差异的解决
需要的就是各自按照自己的理论思路走下去，同时关心一下对方的进度，最后需要诚实
宽容的态度。整个过程不需要什么哲学，哲学也帮不上忙。
就比如陈景润研究1+2，结果还没有出来之前，当然会有人预计yes，有人no，你说说哲
学能起什么用么？
【在 f****i 的大作中提到】
: 爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面的吧？即便是现代科学的牛人
: ，到了宗师水平的境界，哲学的要求很自然就体现出来了。当然也许是俺作为文科生的
: 想当然。
|
g****t
发帖数: 31659 | 16 他为什么要有哲学思想？
【在 S*E 的大作中提到】
: 这个问题文科理科都可以讨论。
|
S*E
发帖数: 3662 | 17 好像有一本书名叫《爱因斯坦文集》。
【在 g****t 的大作中提到】
: 他为什么要有哲学思想？
|
g****t
发帖数: 31659 | 18 三本.
好像有一本书名叫《爱因斯坦文集》。
【在 S*E 的大作中提到】
: 好像有一本书名叫《爱因斯坦文集》。
|
l*****i
发帖数: 20533 | |
d*****u
发帖数: 17243 | 20 你不太了解西方哲学吧。不是马哲那种垃圾。
【在 b**g 的大作中提到】
: 就算是方法上存在差异，也是具体科学内部的范畴，和什么哲学搭不上边。有时所谓的
: 常识比哲学的用处还大。虽然常识也常出错，而哲学就是属于完全正确但是说了等于没
: 有说的东西。
|
|
|
h******y
发帖数: 26 | 21 事实是没有几个物理学家了解哲学，跟没有什么人关心哲学能在物理上有什么用处。至
于什么“爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面”，我怀疑说这话的
人连薛定谔方程的具体形式都不知道。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 你不太了解西方哲学吧。不是马哲那种垃圾。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 22 那就了解了以后再评论，双方都适用
【在 h******y 的大作中提到】
: 事实是没有几个物理学家了解哲学，跟没有什么人关心哲学能在物理上有什么用处。至
: 于什么“爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面”，我怀疑说这话的
: 人连薛定谔方程的具体形式都不知道。
|
f****i
发帖数: 9419 | 23 “上帝不掷骰子”这么有名的话，不需要俺这个文科生在这里班门弄斧的扫盲。事实上
在统一场论的问题上，本身就更多是哲
学层面的碰撞。如果说这种思想的冲突还不属于哲学层面，俺只能表示遗憾。事实上，
哲学对于一个人归拢自己的人生和
学术体系是很有用的。他可以是一个科学工作者的眼光放的更远，而可以说人类历史上
宗师级的人物，没有哲学体系进行
支撑，很难形成一个非常强大的传承。当然您作为理科生可以通过你的知识和专业否定
这个事实，但是确实是科学界宗师
级的人却依然都需要哲学，并且哲学功底都不低。物理界俺只是外行，看过点传记，更
多是受家里LD熏陶和科普。不过对
于音乐来说，作曲中的和声对位以及配器等技法，也是和哲学毫不相关的。但是大师级
的人物，还是都有自己的思想的。
比如说贝多芬的音乐，如果你不懂德奥体系的哲学，贝多芬的音乐你也无法理解到最深
之处。这些在普通技法和作曲工具
上确实和哲学没什么关系。可是整首曲子的内容却和贝多芬的哲学体系不可分割，你学
了哲学，起码听贝多芬的音乐会听
出更多的味道。而恰巧，爱因斯坦的音乐素养不差，小提琴据说拉得也不差，他的哲学
水平涅？俺也认为不差。呵呵呵。
所以
【在 h******y 的大作中提到】
: 事实是没有几个物理学家了解哲学，跟没有什么人关心哲学能在物理上有什么用处。至
: 于什么“爱因斯坦的统一场论和量子理论的主要矛盾就是哲学层面”，我怀疑说这话的
: 人连薛定谔方程的具体形式都不知道。
|
S*E
发帖数: 3662 | 24 “上帝不掷骰子”似乎是一个哲学指导的反面例子。 |
h******y
发帖数: 26 | 25 你的第一句话恰恰说明了哲学对于物理学的危害，如果这种危害的确存在。
【在 f****i 的大作中提到】
: “上帝不掷骰子”这么有名的话，不需要俺这个文科生在这里班门弄斧的扫盲。事实上
: 在统一场论的问题上，本身就更多是哲
: 学层面的碰撞。如果说这种思想的冲突还不属于哲学层面，俺只能表示遗憾。事实上，
: 哲学对于一个人归拢自己的人生和
: 学术体系是很有用的。他可以是一个科学工作者的眼光放的更远，而可以说人类历史上
: 宗师级的人物，没有哲学体系进行
: 支撑，很难形成一个非常强大的传承。当然您作为理科生可以通过你的知识和专业否定
: 这个事实，但是确实是科学界宗师
: 级的人却依然都需要哲学，并且哲学功底都不低。物理界俺只是外行，看过点传记，更
: 多是受家里LD熏陶和科普。不过对
|
f****i
发帖数: 9419 | 26 一、呵呵，您的逻辑有点问题，思维不断发散出去，那么讨论的问题只能不断偏离原本
主题。您前一个回复很明显是要否
定“爱因斯坦的统一场论和量子学派的争论主要是是哲学层面的争论”这个观点，而事
实上，爱因斯坦认为一切都是可测的理
论基本上就是基于一个哲学层面的理论。他本身虽然没有找出测出一切规律的公式，但
是他的观点显然是认为不可测只是
因为人类还没有找出自己未知的因素而已。而测不准原理也明显和其冲突是在哲学层面
的。
二，您有马上回答我爱因斯坦这句名言说明了哲学对物理学的危害，显然你的意思是即
便有哲学的争论也是证明是负面
的，也就是说您并不是以实例来进行分析问题，而是以自我的观点来定性问题。
三、我一项认为模糊性的评价门槛较低，但是定性评论一个事物或者两个事物的关系，
需要定性评论的人拥有相关的知识
底蕴。否则有些流于偏执，先生明显对于哲学了解的并不深入，观点有些让人难以信服
。历史上那么多的宗师级人物都和
哲学有着千丝万缕的关系的事实，先生视而不见，我个人只能推测先生要么是水平高于
这些人，要么是确实对哲学缺乏了
解。
【在 h******y 的大作中提到】
: 你的第一句话恰恰说明了哲学对于物理学的危害，如果这种危害的确存在。
|
f****i
发帖数: 9419 | 27 以我个人所得信息来说，谈不上是反面例子。统一场论并非已经被证实是错误的，彻底
退出物理界成为无用的东西。就我
个人所知，好像现在统一场论和量子学派的争论还是持续的。只是在爱因斯坦晚年时期
，好像确实是由于量子学派比较势
大而显得非主流。但是真要说爱因斯坦这句话后面的哲学理念──现在测不准只是因为
人类还没有找到未知的规律。我个
人还不算是板上钉钉的错误，毕竟人类对于宇宙的理解还很浅薄。毕竟把时间纬度拉开
，历史就是从这样一点点的经验积
累走过来的，从毫无所知走向一知半解。测不准原理的公式未必能够说就是以后人类对
宇宙的永远认知。当然俺只是个文
科生，也许目前物理界已经彻底证明了爱因斯坦的统一场论是错误的了？还要请各位专
业人士扫盲一下。
【在 S*E 的大作中提到】
: “上帝不掷骰子”似乎是一个哲学指导的反面例子。
|
x****u
发帖数: 44466 | 28 老爱这话没错，错的是才用的研究方法。
【在 S*E 的大作中提到】
: “上帝不掷骰子”似乎是一个哲学指导的反面例子。
|
S*E
发帖数: 3662 | 29 上帝不掷骰子和统一场论是什么关系？统一场论和量子学派有什么争论？
【在 f****i 的大作中提到】
: 以我个人所得信息来说，谈不上是反面例子。统一场论并非已经被证实是错误的，彻底
: 退出物理界成为无用的东西。就我
: 个人所知，好像现在统一场论和量子学派的争论还是持续的。只是在爱因斯坦晚年时期
: ，好像确实是由于量子学派比较势
: 大而显得非主流。但是真要说爱因斯坦这句话后面的哲学理念──现在测不准只是因为
: 人类还没有找到未知的规律。我个
: 人还不算是板上钉钉的错误，毕竟人类对于宇宙的理解还很浅薄。毕竟把时间纬度拉开
: ，历史就是从这样一点点的经验积
: 累走过来的，从毫无所知走向一知半解。测不准原理的公式未必能够说就是以后人类对
: 宇宙的永远认知。当然俺只是个文
|
f****i
发帖数: 9419 | 30 俺是外行，名词专门的解释必然有些混乱，所以这个讨论还是以一个宽容态度来进行较
好。或者俺应该说的是，爱因斯坦
坚持的理念和测不准理念的碰撞是哲学层面的。事实上，俺只是看过科普传记类的东西
，仅仅只是知道爱因斯坦这句话是
因为他认为无论天体运行还是微观世界都是有规律可循的一种理念。所以你问详细的具
体内容，俺确实没那么深入了解。
不过这个脉络的联系还是可以确认的，爱因斯坦自身的哲学理念和他的科学方向拥有一
定的关联性。如果俺说错啥具体名
词了，还望海涵。而从一个比较门外汉，单纯只是考虑一个事物的可信性来说，他的这
句话背后的哲学理念是不能称之为
错误的。人类确实对宇宙认知很浅，谈不上是什么反例。
【在 S*E 的大作中提到】
: 上帝不掷骰子和统一场论是什么关系？统一场论和量子学派有什么争论？
|
|
|
h******y
发帖数: 26 | 31 好吧，你如果对于现代物理学的发展真是有兴趣，而不只是关心后面的什么哲学背景，
我倒也可以做些科普。老爱的统一场论更多的是想弄出一个几何化的理论来解释四种相
互作用，但是这种观点并没有被试验所支持。相反，从量子场论出发（请注意，量子力
学同样要搞统一场论。），到七八十年代，已经统一了除引力之外的所有相互作用。这
相比老爱的几何化的想法，已经是巨大成功。但是几何化的这种思路，在最近二十年的
量子化圈图引力理论中，又有了某种形式的复活。在这一切纷纷扰扰背后，判定哪一个
理论正确错误，不是靠什么哲学观点，而是实验。
至于你说的可测不可测，这与统一场论无关。你对于这个问题的理解还处在上个世纪初
的认识水平上。测不准原理应该被翻译成不确定原理，也就是说不确定与测量无关，而
是量子态的本身特性。至于老爱认为量子力学是一个不完备的理论，这一观点也在相当
程度上被贝尔不等式及其随后的实验所否定。再说一遍，一个观点正确与否与哲学无关
。否则，量子力学和相对论早被哲学家毙掉。
老爱对于量子力学的偏见导致他偏离物理学的主流，完全同三十年代之后物理学的发展
脱钩。你觉得这对于老爱的研究工作时是好是坏？
至于当代
【在 f****i 的大作中提到】
: 一、呵呵，您的逻辑有点问题，思维不断发散出去，那么讨论的问题只能不断偏离原本
: 主题。您前一个回复很明显是要否
: 定“爱因斯坦的统一场论和量子学派的争论主要是是哲学层面的争论”这个观点，而事
: 实上，爱因斯坦认为一切都是可测的理
: 论基本上就是基于一个哲学层面的理论。他本身虽然没有找出测出一切规律的公式，但
: 是他的观点显然是认为不可测只是
: 因为人类还没有找出自己未知的因素而已。而测不准原理也明显和其冲突是在哲学层面
: 的。
: 二，您有马上回答我爱因斯坦这句名言说明了哲学对物理学的危害，显然你的意思是即
: 便有哲学的争论也是证明是负面
|
h******y
发帖数: 26 | 32 量子力学同样在搞统一场论。
【在 f****i 的大作中提到】
: 以我个人所得信息来说，谈不上是反面例子。统一场论并非已经被证实是错误的，彻底
: 退出物理界成为无用的东西。就我
: 个人所知，好像现在统一场论和量子学派的争论还是持续的。只是在爱因斯坦晚年时期
: ，好像确实是由于量子学派比较势
: 大而显得非主流。但是真要说爱因斯坦这句话后面的哲学理念──现在测不准只是因为
: 人类还没有找到未知的规律。我个
: 人还不算是板上钉钉的错误，毕竟人类对于宇宙的理解还很浅薄。毕竟把时间纬度拉开
: ，历史就是从这样一点点的经验积
: 累走过来的，从毫无所知走向一知半解。测不准原理的公式未必能够说就是以后人类对
: 宇宙的永远认知。当然俺只是个文
|
s*****e
发帖数: 16824 | 33 搞统一场论本身就是一哲学思想：认为自然规律是简单的，四种力场可以简化。否则爱
因斯坦那个时代，统一场根本是没谱的事，他那么上杆子搞干啥？
【在 h******y 的大作中提到】
: 好吧，你如果对于现代物理学的发展真是有兴趣，而不只是关心后面的什么哲学背景，
: 我倒也可以做些科普。老爱的统一场论更多的是想弄出一个几何化的理论来解释四种相
: 互作用，但是这种观点并没有被试验所支持。相反，从量子场论出发（请注意，量子力
: 学同样要搞统一场论。），到七八十年代，已经统一了除引力之外的所有相互作用。这
: 相比老爱的几何化的想法，已经是巨大成功。但是几何化的这种思路，在最近二十年的
: 量子化圈图引力理论中，又有了某种形式的复活。在这一切纷纷扰扰背后，判定哪一个
: 理论正确错误，不是靠什么哲学观点，而是实验。
: 至于你说的可测不可测，这与统一场论无关。你对于这个问题的理解还处在上个世纪初
: 的认识水平上。测不准原理应该被翻译成不确定原理，也就是说不确定与测量无关，而
: 是量子态的本身特性。至于老爱认为量子力学是一个不完备的理论，这一观点也在相当
|
h******y
发帖数: 26 | 34 老爱主要想统一引力和电磁相互作用，可惜后来发现引力是最难被统一的，最后啥也没
搞出来。
【在 s*****e 的大作中提到】
: 搞统一场论本身就是一哲学思想：认为自然规律是简单的，四种力场可以简化。否则爱
: 因斯坦那个时代，统一场根本是没谱的事，他那么上杆子搞干啥？
|
s*****e
发帖数: 16824 | 35 主要是引力太弱，在量子层面上几乎没有任何效果，所以量子引力理论一直发展不好，
哪天这个理论搞好了，哪天就统一了。
【在 h******y 的大作中提到】
: 老爱主要想统一引力和电磁相互作用，可惜后来发现引力是最难被统一的，最后啥也没
: 搞出来。
|
f****i
发帖数: 9419 | 36 多谢科普，这个内容俺大致还了解一些，毕竟还是和朋友聊过一点科普内容，但还是感
谢您。另外，我感觉，你和我讨论
的东西完全是两码子事情。你说的内容我都赞同，我也从来没有要证明具体实验是要靠
哲学指导的。你说的实现设想和方
向的手段和工具，我说的是人在设定设想和方向的时候会受到哲学理念的影响。您回复
我的所有反驳和我要说的内容完全
是南辕北辙。
另外，俺不认为爱因斯坦当时是错的，也不为他可惜。这种成败论英雄的观点，我个人
不太认可。事实上时间纬度拉开，
你会发现，很多都是当时是对的事情，之后被发现是错误。当时主流的东西，事后发现
未必是对的。我反而认为科学界有
爱因斯坦这样坚持理念不随大流的人，是科学界的幸运。
PS：我对很多名词和具体内容的关系肯定会不是那么清楚。俺上面解释过，俺主要说的
是主流的测不准原理，误说为量子
学派，见谅。
【在 h******y 的大作中提到】
: 好吧，你如果对于现代物理学的发展真是有兴趣，而不只是关心后面的什么哲学背景，
: 我倒也可以做些科普。老爱的统一场论更多的是想弄出一个几何化的理论来解释四种相
: 互作用，但是这种观点并没有被试验所支持。相反，从量子场论出发（请注意，量子力
: 学同样要搞统一场论。），到七八十年代，已经统一了除引力之外的所有相互作用。这
: 相比老爱的几何化的想法，已经是巨大成功。但是几何化的这种思路，在最近二十年的
: 量子化圈图引力理论中，又有了某种形式的复活。在这一切纷纷扰扰背后，判定哪一个
: 理论正确错误，不是靠什么哲学观点，而是实验。
: 至于你说的可测不可测，这与统一场论无关。你对于这个问题的理解还处在上个世纪初
: 的认识水平上。测不准原理应该被翻译成不确定原理，也就是说不确定与测量无关，而
: 是量子态的本身特性。至于老爱认为量子力学是一个不完备的理论，这一观点也在相当
|
s*****j
发帖数: 6435 | 37 看你这么执着, 有空看看这挪威人写的书.
http://www.amazon.com/Mystery-Quantum-World-Euan-Squires/dp/0750301783
没有数学公式, 名词解释得很清楚. 而且还比较哲学.
【在 f****i 的大作中提到】
: 俺是外行，名词专门的解释必然有些混乱，所以这个讨论还是以一个宽容态度来进行较
: 好。或者俺应该说的是，爱因斯坦
: 坚持的理念和测不准理念的碰撞是哲学层面的。事实上，俺只是看过科普传记类的东西
: ，仅仅只是知道爱因斯坦这句话是
: 因为他认为无论天体运行还是微观世界都是有规律可循的一种理念。所以你问详细的具
: 体内容，俺确实没那么深入了解。
: 不过这个脉络的联系还是可以确认的，爱因斯坦自身的哲学理念和他的科学方向拥有一
: 定的关联性。如果俺说错啥具体名
: 词了，还望海涵。而从一个比较门外汉，单纯只是考虑一个事物的可信性来说，他的这
: 句话背后的哲学理念是不能称之为
|
s***c
发帖数: 1926 | 38 这么说来，搞社会学的也可以去研究下计算机算法。大把的paper可以发啊。
【在 d****z 的大作中提到】
: 哲学是一个十九世纪的学科，完全跟不上趟了。偏偏搞哲学的人要号称哲学指导科学等
: 等。我遇到的所谓搞哲学的人，一上来就相对论量子力学，其实压根就不懂，但是不影
: 响别人要指导相对论和量子力学。并且号称相对论和量子力学的哲学思想等等等等。
: 说白了，只有懂相对论和量子力学的人才能搞相对论和量子力学的哲学思想。也就是说
: ，只有物理学科的人才能搞。除了这些人以外，就不要搞这个了。
|
d*****u
发帖数: 17243 | 39 社会学和计算机扯不上关系
不过现在CS里有些研究还真的是始于社会学
比如social networks
【在 s***c 的大作中提到】
: 这么说来，搞社会学的也可以去研究下计算机算法。大把的paper可以发啊。
|
b**g
发帖数: 949 | 40 同学，请搞清楚计算机网络的出现到底是因为social networks的存在还是因为社会学
的存在？你总不能这样偷梁换柱吧！
【在 d*****u 的大作中提到】
: 社会学和计算机扯不上关系
: 不过现在CS里有些研究还真的是始于社会学
: 比如social networks
|
|
|
d*****u
发帖数: 17243 | 41 同学，你知道social networks是怎么回事吗？
听说过milgram的那个实验吗？那不是社会学研究？
【在 b**g 的大作中提到】
: 同学，请搞清楚计算机网络的出现到底是因为social networks的存在还是因为社会学
: 的存在？你总不能这样偷梁换柱吧！
|
d****z
发帖数: 9503 | 42 我搞了这么就物理，也不知道这些关系和争论。所以说哲学还是很牛x的，在物理界发
明了这么多争论。
【在 S*E 的大作中提到】
: 上帝不掷骰子和统一场论是什么关系？统一场论和量子学派有什么争论？
|
b**g
发帖数: 949 | 43 你在换什么话题？我问你计算机网络的出现是不是需要社会学这个学科？
【在 d*****u 的大作中提到】
: 同学，你知道social networks是怎么回事吗？
: 听说过milgram的那个实验吗？那不是社会学研究？
|
d*****u
发帖数: 17243 | 44 看来你既不懂社会学，也不懂CS
我可没说计算机网络的出现跟社会学有关
但是CS里有个研究领域是social networks，不知道的话可以google一下
notre dame和一个什么学校比较强
这个领域最开始是sociology方面的人在研究
【在 b**g 的大作中提到】
: 你在换什么话题？我问你计算机网络的出现是不是需要社会学这个学科？
|
v****e
发帖数: 895 | 45
研究 理论物理的人如果不是 NOBEL LAUREATE
这辈子就会很凄凉
现在这个社会如此浮躁
谁会静心搞研究
如同出家一样
就算你自己不计较
那么你的家人呢？
【在 S*E 的大作中提到】
: 这个问题文科理科都可以讨论。
|
b**g
发帖数: 949 | 46 现在才看明白，是这种研究需要计算机科学的帮助而已，而且就是一些简单的算法应用
，哪里算得上是计科的研究领域。
至于说我懂不懂CS，呵呵。
【在 d*****u 的大作中提到】
: 看来你既不懂社会学，也不懂CS
: 我可没说计算机网络的出现跟社会学有关
: 但是CS里有个研究领域是social networks，不知道的话可以google一下
: notre dame和一个什么学校比较强
: 这个领域最开始是sociology方面的人在研究
|
d*****u
发帖数: 17243 | 47 这种东西当然不可能是CS的核心课题
但是也养活了一批CS里的人，那不就行了
说是“简单的算法应用”好像有点太低估了问题
对网络特性以及变迁的描述还是很复杂的
【在 b**g 的大作中提到】
: 现在才看明白，是这种研究需要计算机科学的帮助而已，而且就是一些简单的算法应用
: ，哪里算得上是计科的研究领域。
: 至于说我懂不懂CS，呵呵。
|
D***r
发帖数: 7511 | 48 相对来说美国还好一点，因为中产阶级都差不多，而且隐私度比较高。
在中国，真是比较难耐得住。
【在 v****e 的大作中提到】
:
: 研究 理论物理的人如果不是 NOBEL LAUREATE
: 这辈子就会很凄凉
: 现在这个社会如此浮躁
: 谁会静心搞研究
: 如同出家一样
: 就算你自己不计较
: 那么你的家人呢？
|
r******y
发帖数: 3838 | 49 "凄凉"是一种享受，是很多人没有的福报。。
【在 v****e 的大作中提到】
:
: 研究 理论物理的人如果不是 NOBEL LAUREATE
: 这辈子就会很凄凉
: 现在这个社会如此浮躁
: 谁会静心搞研究
: 如同出家一样
: 就算你自己不计较
: 那么你的家人呢？
|
r******y
发帖数: 3838 | 50 没有哲学，量子力学和相对论的论点想都不敢想 ，别说毙掉。马赫的哲学对广义相对
论提出起重要作用。
【在 h******y 的大作中提到】
: 好吧，你如果对于现代物理学的发展真是有兴趣，而不只是关心后面的什么哲学背景，
: 我倒也可以做些科普。老爱的统一场论更多的是想弄出一个几何化的理论来解释四种相
: 互作用，但是这种观点并没有被试验所支持。相反，从量子场论出发（请注意，量子力
: 学同样要搞统一场论。），到七八十年代，已经统一了除引力之外的所有相互作用。这
: 相比老爱的几何化的想法，已经是巨大成功。但是几何化的这种思路，在最近二十年的
: 量子化圈图引力理论中，又有了某种形式的复活。在这一切纷纷扰扰背后，判定哪一个
: 理论正确错误，不是靠什么哲学观点，而是实验。
: 至于你说的可测不可测，这与统一场论无关。你对于这个问题的理解还处在上个世纪初
: 的认识水平上。测不准原理应该被翻译成不确定原理，也就是说不确定与测量无关，而
: 是量子态的本身特性。至于老爱认为量子力学是一个不完备的理论，这一观点也在相当
|
|
|
h******t
发帖数: 328 | 51 作为一个物理专业的，我对哲学也是有点不吐不快。当然我只在国内上过马哲，没学过
西方什么哲学流派，只见识过国内的哲学系学生，没见过国外的哲学系学生。但既然这
是个中文论坛，下面的看法应该都还是适用的。
做科学研究其实就是有做科学独特的办法。这种做研究的方法，似乎是哲学上叫做方法
论的东西，本身对做研究的人来说并不是一个很复杂的东西，反正无论物理本科还是研
究生都不需要这样专门的一门课来教学生，无非就是真正开始做研究的时候跟着导师学
而已。
如果哲学只是这些东西，都不成为一个学科（讽刺的一点是，实际上国内的哲学书里这
些有可能可以真正指导科学研究的反倒是一点都没有），但是如果哲学还有很多别的内
容，其他那些东西往往似乎于科学太不相干。记得以前哲学课时候书上讲过一句话，大
意是运动是物质的内在属性。这样的话熟读千变也无法告诉你任何东西，因为每一个词
都是不是其在物理学属于中的意义，反倒是像哲学家的自说自话和玩弄概念。
要是单纯听了那套哲学指导科学的说辞，就信以为真，实在是很不可取，至少是怀疑精
神不够，盲信权威，这样的态度怕是很难做很好的科学研究的。事实说话，美国大学里
面的理科学生似乎也没 |
