A****d
发帖数: 1395 | 1 转贴：
若要问“民主”“共和”是个啥玩意儿？简而言之：在国内是利益阶层对抗后的妥协结
果，在国外是争取国家利益的一副面具和一张牌。
西方国家对内实行民主，但在国际政治中遵循的完全不是民主原则，而是丛林原则，当
今西方最发达的那些国家，有几个的原始积累不是来自对殖民地民众的压榨和对当地资
源的掠夺？！正是西方民主国家的这种双重国格才让“民主”本身在国际上的信誉大打
折扣。
“民主”和“共和”这些词儿在中国流行了100多年后似乎潮流程度仍不减当年。而本
文却向我们揭露了“民主”和“共和”的本质——在国内是利益阶层对抗后的妥协结果
，在国外是争取国家利益的一副面具和一张牌。可见，这些抽象的价值理念振奋人心之
余也常常沦为政治工具，麻痹普通大众，本文提醒了读者们，当我们谈论民主与共和时
，一定要先想想我们是在谈论谁的民主？谁的共和？
晚清那会儿，特别是甲午战败之后，随着大批中国知识精英东渡扶桑，“欧风美雨”渐
渐从东瀛飘入了华夏腹地。 “德莫克拉西”（民主）、“赛因斯”（科学）、“ 勃列
西领”（总统）、“衮额里士”（国会）、“西那多”（参议员）、“里勃里先特底甫
”（众议员）……这些舶来的术语曾令国人眼花缭乱，又乐此不疲。
那些“洋玩意儿”在被植入中国文化和概念对接的过程中，出现了理解上的偏差和语境
上混乱，而这些偏差则源于外因和内因的双重作用。首先是外因，“共和”和“民主”
源自西方文明，历经了柏拉图、亚里士多德、西塞罗、孟德斯鸠等大师的思考、立论和
求证，以及千年的实践淬炼之后而得，这些概念的产生和演变有着与我们完全不同的文
化背景和历史脉络。而内因则源于中国的社会现实，中国人接触这些概念的时间正是本
国与外强冲突并完败的特殊时代背景，因而国内精英们在寻找救国强国途径时难免急功
近利、囫囵吞枣，再加上中文本身语意丰富，比较容易产生歧义，所以，很长时间内，
中国人一直把“共和”与“民主”相提并论或混为一谈。
那“共和”一词究竟源出何处呢？有一种说法是，此概念源于中国远古史中极短暂的一
瞬。话说周厉王三十七年（公元前842年），天下动荡，国人起义。厉王狼狈远遁，将
太子姬静匿藏在老臣召公家里，召公尽忠守责，牺牲自己的儿子以保全太子。但国中一
时无君，遂委托召公和另一位叫周公的老臣牵头，组成新政府暂时共管国事，历时14年
，直到周厉王死后（公元前828年）还政于其子周宣王为止。这种政治体制与之前和之
后的君主制均有所不同，史称“共和行政”(共者，众人协商；和者，大伙满意也)。共
和元年（前841年）是中国历史上有确切纪年的开始，从此，中国的中原历史有了连续
不断的纪年体系。
在漫长的历史长河中，这短短的十四年可谓昙花一现，却被那细心的司马迁收入了《史
记》中，只不过因其背景颇似神话故事，故而不具治国理政的实用意义。“共和”这个
概念于是被岁月尘封起来，在《史记》的字缝里一藏就是数千年。是近代日本人在引进
西学发奋图强的过程中不声不响地将其刨挖出土，掸去尘垢，上彩涂金，使之旧貌换新
颜，并最终登上了政治学的高雅之堂，然后又被中国士子们如获至宝般轰轰烈烈地迎回
中国。毫不夸张地说，“共和”这两个字完完全全就是一出口转内销的“物件儿”。
在19世纪下半叶日本人狂热翻译西方著作的过程中，从中国古籍借词不计其数。除“共
和”之外，还有“社会”、“主义”、“革命”、“组织”、“宣传”、“新闻”、“
生产”、“经济”、“交通”、“卫生”、“唯心”、“形而上学”等等。这当然是题
外话了，但是，从中我们可以发现，日本人对中国古代文籍的了解从某种意义上说要超
过我们中国人自己，其活学活用和点石成金的翻译技巧令笔者佩服不已。
“民主”这个概念也不例外，出口转内销过程中其词义还被赋予了不一样的内涵。在古
代中国，“民主”是偏正结构意义上的“民之主”（民的主人），而现代“民主”概念
则是主谓结构，即“民做主”，或者是主谓宾结构意义上“民主国”。但不管是主谓结
构还是主谓宾结构意义上的“民主”，都是与“君做主”、“君主国”这样的君主制相
对而言的。
笔者在欧洲拼搏这么些年，发现“自由”和“民主”其实与你并没有太大的关系，最多
不过是多了可以随便议论国政的自由，少了受人管束的烦恼。可你议论来议论去，那还
是别人的国政；即便你加入外籍，你虽然可以参加选举或被选举，可你并没有因此获得
“投下神圣一票”的感觉，你对候选人除了那些满大街都能看到的头像外一无所知，你
对各政党竞选纲领知之甚少。当然你可以去了解，但你还是不得要领，因为这里没有你
熟悉的文化和历史，你或许有理性和知性，可你对政情民情无法很好地把脉，也就无从
判断。 “自由”和“民主”在给每个公民权利的同时也给个人带来一大堆责任。在西
方凡事都要靠自己，这时候你或许会留恋“组织”的包揽和“被组织”的轻松。
这些年，笔者在观察和对比中西文化后得出了以下结论：中国和西方政治文化的最大区
别并非“专制”和“民主”，而是精英对百姓的两种不同的引领方式。西方的做法是“
放养”，而中国的习惯是“圈养”。放养的结果是个体的自由和独立，同时又必须承担
相当大的自我负责的压力。圈养则体现在许多事情都被安排了组织了，但同时却无法避
免家长作风的盛行和大包大揽带来的窒息。看西方和中国的区别，其实真的不需要去看
上层建筑如何如何，或者动不动就把什么都上升到“自由民主”和“专制独裁”的高度
去进行辩论，我们只需要看看中西普通家庭的运作方式就足以解释许多现象了。一个华
人家庭，即便生活在海外许多年，但家庭中的管理方式基本还是“圈养”式的，所谓“
虎妈”现象就是其中的一个表现：家长为你着想、安排、铺垫，但孩子们要听话、服从
和感恩。这两种不同的引领方式各有长处和短板，它们的出现又与各自的文化背景和沉
淀有关。
西方的民主思想历史悠久，民主政体的好处也是可圈可点，但为何这么一个又智慧又好
看的玩意儿却没在全世界普及或被所有民族所接受呢？我想，除了非民主体制对其有着
本能的抵触之外，西方民主国家自身的言行是导致人们对民主公信力产生怀疑的主要原
因。
西方民主不仅仅是那些哲人思考和求证的结晶，更是西方国家内部各阶层争取权益和斗
争较量的结果。在民主政体内，各政党所服务和要争取的对象是选民，民选政府只为本
国民众服务，为国家利益奋斗。如果指望这些政府对其他国家的民众怀有恻隐之心那就
大错特错了。
英国是在中世纪里第一个迈向彻底民主制度的国家，但也正是这个世界现存的最早实行
民主制度的国家把鸦片卖到了中国，并在林则徐虎门销烟之后用大炮轰开远东这个泱泱
帝国的大门；法国是第一个举起“自由，民主，博爱”旗帜的国家，但也正是这个法兰
西共和国在世界各地剥夺了其他民族的自由，建立了广袤的殖民地，并和英国一起组成
联军攻入中国清朝的帝都烧杀抢掠；美国是一个从被老牌帝国主义殖民下解放和独立出
来的新型民主国家，为梁启超等中国的民主先驱们大加追捧和效尤，但也正是这个令人
向往的美利坚合众国纠结了自己的盟友编造旷世谎言，声称萨达姆制造和拥有核武器而
大肆入侵中东小国伊拉克。总所周知，华盛顿全球布局，并非为了关心别国民众的疾苦
，不是为了扬善惩恶，而是为了最大程度地维护自身的国家利益。为了自身的国家利益
，它可以不认为埃及军政府推翻民选政府是政变行为；为了自身的国家利益，它可以把
独裁者萨达姆武装到牙齿去抗衡其地缘战略的对手伊朗；为了自身的国家利益，它可以
常年支持一个与民主政体毫不相干的沙特阿拉伯……
西方国家对内实行民主，但在国际政治中遵循的完全不是民主原则，而是丛林原则，当
今西方最发达的那些国家，有几个的原始积累不是来自对殖民地民众的压榨和对当地资
源的掠夺？！正是西方民主国家的这种双重国格才让“民主”本身在国际上的信誉大打
折扣。
若要问“民主”“共和”是个啥玩意儿？简而言之：在国内是利益阶层对抗后的妥协结
果，在国外是争取国家利益的一副面具和一张牌。 |
g***j
发帖数: 40861 | |
h******k
发帖数: 15372 | |
A****d
发帖数: 1395 | 4 不知道木木是不是喜欢。
[发表自未名空间手机版 - m.mitbbs.com]
【在 g***j 的大作中提到】
: 说那多没用 就说老百姓喜不喜欢被这个工具利用吧
|
d****o
发帖数: 32610 | 5 现在小将连共和也反了？
[在 AnGood (未见) 的大作中提到：]
：转贴：
：若要问“民主”“共和”是个啥玩意儿？简而言之：在国内是利益阶层对抗后的妥协
结果，在国外是争取国家利益的一副面具和一张牌。
：........... |
A****d
发帖数: 1395 | 6 不是东方资本，东方资本基本被西方资本控制着，特色是买办手中的工具。
【在 h******k 的大作中提到】
: xx特色社会主义是东方资本手中的工具
|
X*******G
发帖数: 14887 | 7 中华人民共和国是谁手中的工具？
尼玛共产党搞共和国到底是为谁服务的。 |
A****d
发帖数: 1395 | 8 老将不认为鳖共是在搞共和。
【在 X*******G 的大作中提到】
: 中华人民共和国是谁手中的工具？
: 尼玛共产党搞共和国到底是为谁服务的。
|
