G*********a
发帖数: 1 | |
L**********g
发帖数: 498 | |
b********6
发帖数: 35437 | 3 双盲测试是为了拿FDA的批准，治病是次要目的
要是这个药有用，全球流行起来就赚翻了 |
l*******8
发帖数: 1 | |
G*********a
发帖数: 1 | 5 是因为中药从大自然里来，到大自然里去吗？
: 这是中医的重大优势，不用做实验，天然正确
【在 L**********g 的大作中提到】
: 这是中医的重大优势，不用做实验，天然正确
|
c******s
发帖数: 1 | 6 中药已经是安慰剂了，还能找什么来对照啊？
：瑞德西韦现在啥效果？有中药的疗效夸张？ |
t******x
发帖数: 55 | 7 双盲实验是伪科学
没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在 |
m**i
发帖数: 9848 | 8 中医不认可统计学/双盲实验
【在 G*********a 的大作中提到】
: 瑞德西韦现在啥效果？有中药的疗效夸张？
|
t******x
发帖数: 55 | 9 个体一样才有统计意义
个体DNA都不一样，没有统计意义，就和经济学一样，其实是伪科学，只是大家不说穿
罢了 |
z*****n
发帖数: 36 | 10 中药基本都是些人类吃过几千年的草本植物，这些东西本来就吃不死人。就算是丹砂之
类的有毒矿物，也都是有人吃过两千年了
【在 G*********a 的大作中提到】
: 瑞德西韦现在啥效果？有中药的疗效夸张？
|
|
|
L*********g
发帖数: 3001 | 11 照你这么说，号脉时的病人和喝药时的病人还不是同一个人
参照“人不能两次踏进同一条河”
【在 t******x 的大作中提到】
: 双盲实验是伪科学
: 没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在
|
l**o
发帖数: 131 | 12 不，从大大来，到大大去
【在 G*********a 的大作中提到】
: 是因为中药从大自然里来，到大自然里去吗？
:
:
: 这是中医的重大优势，不用做实验，天然正确
:
|
g****y
发帖数: 72 | 13 含马兜铃酸的马兜铃，关木通等中药已经造成了大量的肾衰竭。
厉害国的事情不能从逻辑上去解释，只有利益。
【在 z*****n 的大作中提到】
: 中药基本都是些人类吃过几千年的草本植物，这些东西本来就吃不死人。就算是丹砂之
: 类的有毒矿物，也都是有人吃过两千年了
|
t******x
发帖数: 55 | 14 同一个病人DNA是一样的
DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
干脆说双盲是经验学，也说的过去
何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
【在 L*********g 的大作中提到】
: 照你这么说，号脉时的病人和喝药时的病人还不是同一个人
: 参照“人不能两次踏进同一条河”
|
G*********a
发帖数: 1 | 15 上一秒和下一秒，同一个人的DNA可能复制产生差错
: 同一个病人DNA是一样的
: DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
: 干脆说双盲是经验学，也说的过去
: 何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
【在 t******x 的大作中提到】
: 同一个病人DNA是一样的
: DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
: 干脆说双盲是经验学，也说的过去
: 何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
|
L*********g
发帖数: 3001 | 16 双盲实验又不是基于dna序列
是基于致病机理
【在 t******x 的大作中提到】
: 同一个病人DNA是一样的
: DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
: 干脆说双盲是经验学，也说的过去
: 何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
|
t******x
发帖数: 55 | 17 是有可能变化，花生过敏的人，长大可能变得不过敏
所以双盲法根本算不上科学，基础假设都是错的
【在 G*********a 的大作中提到】
: 上一秒和下一秒，同一个人的DNA可能复制产生差错
:
:
: 同一个病人DNA是一样的
:
: DNA个体差异很大的，双盲的科学基础在那里？
:
: 干脆说双盲是经验学，也说的过去
:
: 何必打着科学旗号，又明显有漏洞，挂羊头卖狗肉
:
|
L*********g
发帖数: 3001 | 18 没有任何人说一样的病一样的药保证治好
做物理实验也有可能失败
【在 t******x 的大作中提到】
: 是有可能变化，花生过敏的人，长大可能变得不过敏
: 所以双盲法根本算不上科学，基础假设都是错的
|
L*********g
发帖数: 3001 | 19 做物理实验的材料也不可能每次完全一样，物理学也不是科学？
【在 t******x 的大作中提到】
: 是有可能变化，花生过敏的人，长大可能变得不过敏
: 所以双盲法根本算不上科学，基础假设都是错的
|
t******x
发帖数: 55 | 20 所以双盲法也是经验学，没有科学基础，不是严格统计样本
中医也是经验学，大家半斤八两
中医是个体医学，根据每个人下药
西医是假装没有个体差异，其实还是存在大量个体差异
【在 L*********g 的大作中提到】
: 没有任何人说一样的病一样的药保证治好
: 做物理实验也有可能失败
|
|
|
N**********d
发帖数: 2466 | 21 你是说样本差异？ 这个在试验考虑范围，你还真挑不出毛病。除非你是不可知论患者
[在 terryfox (狸狸) 的大作中提到：]
:双盲实验是伪科学
:没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在 |
L*********g
发帖数: 3001 | 22 物理学敢称科学
双盲法就敢称科学
【在 t******x 的大作中提到】
: 所以双盲法也是经验学，没有科学基础，不是严格统计样本
: 中医也是经验学，大家半斤八两
: 中医是个体医学，根据每个人下药
: 西医是假装没有个体差异，其实还是存在大量个体差异
|
t******x
发帖数: 55 | 23 毛病太容易挑了
因为逻辑就是有漏洞的
比如一个药，可能对少数DNA有效，就无法通过双盲实验，但是对这些少数DNA，效果远
远超过通过双面实验的药物
这就是中医有效的基础原因
【在 N**********d 的大作中提到】
: 你是说样本差异？ 这个在试验考虑范围，你还真挑不出毛病。除非你是不可知论患者
: [在 terryfox (狸狸) 的大作中提到：]
: :双盲实验是伪科学
: :没有2个人DNA是一样的，双盲的科学基础都不存在
|
b******s
发帖数: 2919 | |
L*********g
发帖数: 3001 | 25 你所说的少数DNA，世界上不可能只有一个这样的病人吧
只要挑选两个这样的少数DNA来进行双盲实验即可
【在 t******x 的大作中提到】
: 毛病太容易挑了
: 因为逻辑就是有漏洞的
: 比如一个药，可能对少数DNA有效，就无法通过双盲实验，但是对这些少数DNA，效果远
: 远超过通过双面实验的药物
: 这就是中医有效的基础原因
|
t******x
发帖数: 55 | 26 将笑话吧，你知道怎么挑吗？
【在 L*********g 的大作中提到】
: 你所说的少数DNA，世界上不可能只有一个这样的病人吧
: 只要挑选两个这样的少数DNA来进行双盲实验即可
|
L*********g
发帖数: 3001 | 27 你怎么知道各人DNA不一样的，就怎么挑
用和你所用同样的方法
【在 t******x 的大作中提到】
: 将笑话吧，你知道怎么挑吗？
|
t******x
发帖数: 55 | 28 每个人长得都不一样，你按照这个标准挑吧
【在 L*********g 的大作中提到】
: 你怎么知道各人DNA不一样的，就怎么挑
: 用和你所用同样的方法
|
L*********g
发帖数: 3001 | 29 不针对DNA的药当然不care各人DNA的差异
专门针对DNA特定序列的药，当然就相应的care各人的DNA
你诡辩没用
【在 t******x 的大作中提到】
: 每个人长得都不一样，你按照这个标准挑吧
|
