k*****n
发帖数: 323 | 1 前些天和我未来的东家聊天，他说HHMI现在考核的话，elife和ncs的权重是一样的 |
|
s******c
发帖数: 331 | 2 这个绝对的不靠谱，现在HHMI的renew不知道有多惨烈，如果一样大家都去发elife了... |
|
t**********1
发帖数: 61 | 3 eLife从现在的情况来看，引用次数很低，将来到底能上升多少很难预测。虽然有一堆
大佬在上面灌水，但是没有看出比PNAS好在哪里。 |
|
j*******n
发帖数: 62 | 4 Toll like receptor 那篇，science八月份就发了，虽然有些不同，但是主要的credit
还是会给那篇science。
电镜那个是用negative stain做的，水分大了去了，做的方法也有问题。PNAS此类文章
都很难接受。有politics在里面。
个人感觉elife本期还不如上期质量高。 |
|
a********k
发帖数: 2273 | 5 看看这个复合物吧，20S，还是cryo和负染结合的。NSF的结构至今没解过，而且整个复
合物也是非常重要的。这年头CNS不太可能要negative stain 的EM结构的。不过我没看
elife那个结构，可能有过人之处吧。
Nat Struct Mol Biol. 2012 Feb 5;19(3):268-75. doi: 10.1038/nsmb.2237.
Structural characterization of full-length NSF and 20S particles. |
|
j*******n
发帖数: 62 | 6 Toll like receptor 那篇，science八月份就发了，虽然有些不同，但是主要的credit
还是会给那篇science。
电镜那个是用negative stain做的，水分大了去了，做的方法也有问题。PNAS此类文章
都很难接受。有politics在里面。
个人感觉elife本期还不如上期质量高。 |
|
a********k
发帖数: 2273 | 7 看看这个复合物吧，20S，还是cryo和负染结合的。NSF的结构至今没解过，而且整个复
合物也是非常重要的。这年头CNS不太可能要negative stain 的EM结构的。不过我没看
elife那个结构，可能有过人之处吧。
Nat Struct Mol Biol. 2012 Feb 5;19(3):268-75. doi: 10.1038/nsmb.2237.
Structural characterization of full-length NSF and 20S particles. |
|
|
a*****n
发帖数: 73 | 9 老板人挺好，我如果坚持，他也不会强求。
他已经连续推荐2个人试elife了，最后大家都没投，这也是我的顾虑之一。 |
|
a*****n
发帖数: 73 | 10 我觉得Barton和James Chen的elife都很不错。
Cell.
cell |
|
s******y
发帖数: 28562 | 11 送Science 先。
他们对于稿件回答很快的。如果不想送审的话，两天之内就会给你一个答复。
如果Science 不肯送审，你再送eLife
review
感冒 |
|
a*****n
发帖数: 73 | 12 老板人挺好，我如果坚持，他也不会强求。
他已经连续推荐2个人试elife了，最后大家都没投，这也是我的顾虑之一。 |
|
a*****n
发帖数: 73 | 13 我觉得Barton和James Chen的elife都很不错。
Cell.
cell |
|
s******y
发帖数: 28562 | 14 送Science 先。
他们对于稿件回答很快的。如果不想送审的话，两天之内就会给你一个答复。
如果Science 不肯送审，你再送eLife
review
感冒 |
|
|
l**********8
发帖数: 337 | 16 Try Science first.
No need to worry about competition, because your boss is a HHMI investigator
, the chance of your manuscript getting accepted by eLife is pretty decent.
review
感冒 |
|
s******s
发帖数: 1584 | 17 如果老板是HHMI的话，发elife 应该会容易很多吧。
其实即使文章中一部分DATA被抢发，赶紧把自己的写写投其他杂质，结果也未必不好。
我知道一个同学，工作有一大半被抢发在JCI上，遂放弃，后来另一半data过一年又被
另外一个组发在NatureImmunology上。。。 |
|
s****9
发帖数: 932 | 18 我读了几篇文章有几片质量很不错。尤其是最近的4-5篇，我觉得和CNS基本没有区别。
但是确实有一些文章读不出来有什么significant的地方，特别试genome和进化的文章
。当然你读CNS也是这种感觉：有的读起来真心觉得不怎样！
我试的那篇质量也很不错，本来也是要aim CNS的，后来因为一些别的原因试了elife。
也发过CNS，比较一下投稿的感觉。觉得比review的过程比CNS明显快。还有就是
revision容易很多。三个reviewer之间要先讨论一下，共同提出必须要解决的问题。这
样，一些不合理的实验都被过滤掉了。很多问题都说明了可以作实验address，也可以
只讨论一下。这个很赞。
这种review的流程造成两个结果：一个方面当然是发文章容易了，折腾少了，大家都愿
意投，有些revision的过程真的很redundant。不好的方面当然是如果大牛是其中的一
个reviewer或者author，可能对其他reviewer产生influence。造成了不公平。现在的
文章HHMI author比例明显比CNS高。我觉得有一定的这样因素。
自己的两分钱。一个月前说要谈一... 阅读全帖 |
|
d******r
发帖数: 244 | 19 2014年7月以前，eLife论文对回国用处不大，免费open access，国内基本都当野鸡刊
物对待。后悔呀~~~ |
|
|
|
a********k
发帖数: 2273 | 22 eLife不如CNS是显而易见的，不过人家问的是和PNAS比。。。 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 23 我是呼应下LS那位 觉得国内研究所应该知道elife的 呵呵 |
|
|
|
|
s******y
发帖数: 28562 | 27 恩。。。这么看来他们的这个头开得还不错。Nature Cell Biology 刚刚创刊的时候貌
似也差不多是这个光景。
eLife后面的文章看来会更好。早期投的可能就比较占便宜了。
可惜我手头没有什么那个档次的文章要投。 |
|
w********r
发帖数: 1431 | 28 现在的感觉是超过PNAS应该是没啥问题的。
冲击CNS貌似还有难度，目前知道的几片elife都是被CNS拒了的。 |
|
w********r
发帖数: 1431 | 29 现在的感觉是超过PNAS应该是没啥问题的。
冲击CNS貌似还有难度，目前知道的几片elife都是被CNS拒了的。 |
|
p*****u
发帖数: 191 | 30 见文
Impact fact-or fiction?
http://www.nature.com/emboj/journal/vaop/ncurrent/full/emboj201
The Journal Impact Factor dominates research assessment in many disciplines
and in many countries. While research assessment will always have to rely to
some extent on quantitative, standardized metrics, the focus on this single
measure has gone so far as to hamper and distort scientific research. The
Declaration on Research Assessment (DORA), signed by influential journals,
funders, academic institutions ... 阅读全帖 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 31 之前版上隐约也提及了，之前投了几家，都是擦边被拒。包括A家送审后被敌对势力干
翻后editor不作为，以及B家，scientific board过了但没送申。老板也懒得argue，后
来就直接投e了。
整个过程非常顺，从initial到full submission。选的editor都是我们的朋友。当然我
们现在还不知道是谁最终take了我们的稿子。 full submission比他家宣传的时间略长
，花了40天，估计是在找合适的review。editor整理回来的意见很好，除了文法上需要
澄清一些说法外，没有要任何的实验或者更多的数据分析。打算这两周按照意见改改就
re－submission。
整完这一圈，真心觉得elife的审稿模式很好。因为审稿人之间都互相知道身份，所以
就算有阴暗的小人，也不会提特别荒诞的意见。
祝大家投稿顺利! |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 32 经过观察eLife似乎对圈内人比较友好。你老板和某些review editors关系还不错吧？ |
|
b******k
发帖数: 2321 | 33 这个我都可以接受 eLife一定会成为曾经的PNAS那样的小圈子 小圈子本身无可非议 而
且会保证圈子里的人能够更好更有效率的做研究发表结果 但是对圈子外的人来说想进
去就难了:) |
|
s******y
发帖数: 28562 | 34 是的，不过那个声音最大的那个人的理由（无论是支持还是反对）也不能太荒唐。
但是在其他杂志里有时候就会碰到一个彻底蛮不讲理的那种，或者根本没有仔细看完文
章就信口开河的那种。eLife的模式会让这种审稿人比较难于出现。
他们的模式其实有点类似于NIH study section, 大部分审理意见都会比较正常。但是
有时也会出现你说的那种情况，尤其是如果投稿的人本来就是圈子里的人的话，审稿者
会有些顾虑不敢说太重的话。
不过你说的发表的人30%往上是HHMI lab这个现象我觉得应该是有其他原因的，可能是
因为这个杂志本来就是HHMI出钱的，所以他们鼓励内部的人去投稿？ |
|
b******k
发帖数: 2321 | 35 没有 我私下里问过他们家的头头们 他们坚定的说没有鼓励或者建议Hughes们投eLife
，事实上他们哪怕就是强迫估计也没有用。
HHMI投的多，我觉得还是天然形成的小圈子的缘故。不说别的，看看editor里面多少
Hughes就知道了 呵呵 |
|
x*******t
发帖数: 3764 | 36 elife现在能到什么level？能和cps的自看持平么？比如nature neuroscience之类的 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 37 恶心的reviewer哪个杂志都有可能碰到。相对而言，elife可以避免瞎说的reviewer。
光这一点就是一个进步了。 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 38 It may REDUCE 瞎说. To avoid? No way!
The main comment that led to the rejection of my MS was from a technically
biased person who is not from my field. I suspected that person was the one
who scooped a small part of my results and who later on rejected my MS at
another journal. The comments the eLife editor sent me were less biased (
because the editor modified them) than those from the original comments I
received from another journal that I suspected was made by the same
fxxking reviewer.
The l... 阅读全帖 |
|
|
k******0
发帖数: 1073 | 40 搞生物基础研究的，有PhD学位的，应该是没有几个人没有听说过elife，即使它是新的。
仔细跟踪研读相关研究的最新进展文章，是科研人员的基本功。 |
|
j*b
发帖数: 341 | 41 有点不看好elife的前景。
以前觉得怎么着也点NCB差不多吧
现在看顶多plos biology. |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 42 你应该还有一些其它杂志的文章吧？ 还有一个很重要的因素（可能是最重要的因素）
，就是推荐信。如果你有很牛老板的很强的推荐信，那么eLife就可以和CNS相提并论。 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 43 我刚被拒了。不过一点感觉也没有。本来我就不是很乐意elife。前景是好的。但是对
立刻找工作帮助不大。我问过很多老板，博后。都不知道这个杂志。国内了解的就更少
。等连两年IF出来了可能会好些。 |
|
p****t
发帖数: 5814 | 44 我觉得应该趁现在 elife还没有if的时候积极投稿，等if一出来，估计就会困难很多，
我估计这个杂志定位与plos biology差不多，以后if会稳定在12－15之间。举个例子，
plos pathogen 和cell host& microbe, 当时cell host& microbe刚出来的时候，大家
都还在犹豫是投plos pathogen 还是cell host& microbe，因为后者没有if，而且那时
相对好投，等过了这几年在来看看，这两杂志已经不是一个档次的了，明显cell host&
microbe要高多了 。 |
|
|
s****9
发帖数: 932 | 46 很抱歉。但被锯了也很正常，它一个月就发20篇左右。前段时间统计的接受率也只有20
%。
话说回来，也未必不是好事，版上有人说中国不承认elife，另投别的杂志也许更好。 |
|
|
b******k
发帖数: 2321 | 48 我也被拒 但是倒是没什么太好抱怨的我 我给文章定位是CNS子刊 但是eLife的要求明
显是CNS level |
|
k*****n
发帖数: 323 | 49 回国找工作的话，现在elife远比不上ncs子刊。除非nibs，否则和plos one差不多 |
|
s****9
发帖数: 932 | 50 很抱歉。但被锯了也很正常，它一个月就发20篇左右。前段时间统计的接受率也只有20
%。
话说回来，也未必不是好事，版上有人说中国不承认elife，另投别的杂志也许更好。 |
|
