c*i
发帖数: 39 | 1 这个是算对了的，如果估算PNAS明年IF 在9.3-9.5的话，elife只有7点几。
及时影响因子PNAS 54019/6860=7.87, elife 8765/1430=6.13。JCR上的文章数没更
新，elife在2015年发文量太大了。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 2 做为第一个影响因子，8.5算一鸣惊人吧？回国找工作肯定不如CNS好使，但也是拿的出
手的。这一阵，Craig C Mello和George M Church这样的大神都往eLIFE投稿了，eLIFE
至少在生物精英圈里看来是很认可的，一般点的地方反而没听说过或者认为是Plos One
的翻版。 |
|
g*****p
发帖数: 451 | 3 什么乱七八糟的
你什么时候看我得出你所说的段子了
elife就是个二档杂志，这个没得说
我提到plos biology的初创是因为这个杂志开始炒的厉害
而且最初一年里很多文章很惊艳，发到nature/science没问题
后期越来越来锉，只收些n/s据稿过日子
elife的水平在这儿摆着，跟当前的plos biology一档
不如初创刊时候的plos biology
你学术没做几年，不了解历史不要乱扣帽子来显摆自己的无知 |
|
H********g
发帖数: 43926 | 4 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: sunnyday (胖头鱼。按斤卖就赚了), 信区: Biology
标 题: Re: eLife灌水要抓紧
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 17 09:48:31 2015, 美东)
大家猜猜这个是什么网站？
http://www.elife.com/
（办公室安全） |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 5 target应该是CNS吧 能不能达到要看多少牛人愿意放弃CNS了。他们网站上还说了句，
那几百个reviewer愿意把自己最好的工作投到eLife，如果能做到的话eLife应该能到
CNS水平 |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 6 如果以后这三个机构规定 我们仨考虑promotion/grant application的时候只看elife
系列杂志的发表 那elife很快就会成宇宙第一杂志。。这个不违反anti-trust act吧？
lol |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 7 这个也是我想知道的。。如果大家都觉得elife就是dump一般工作的地方 那我就不投了
。。我们junior researcher很多时候确实还得靠杂志撑门面 现实很残酷。。
我第一篇Paper估计感觉是CNS子刊水平 挺有意思但是工作量不是很大 如果elife有前
途我还是蛮想投的 OA+新的审稿过程蛮有吸引力 |
|
p*****m
发帖数: 7030 | 8 哈哈 看你这么热情 干脆mitbbs成立个elife fans俱乐部好了 加入俱乐部的一定要投
elife,不中才能投别的~ 话说有加入的没有？
work |
|
S*********s
发帖数: 304 | 9 CNS系列说到底都是商业资本家
吃完作者,吃reviewer,
吃完读者，吃library
本身就是一件极端不合理的事情。
现在elife开始接受开放投稿，据说目前被接受的1-2篇都是CNS level的工作。
Randy schekman同志下半年要访华,promote elife
应该让NPG的Editor in chief认识到问题的严重性。
http://www.elifesciences.org/ |
|
k*****n
发帖数: 323 | 10 我的就贡献给elife了。可惜木有引用。。。。。。。。。。。。
eLife |
|
p*****c
发帖数: 20445 | 11 在一个7分左右杂志上被我们拒的一篇paper转眼间发到elife上了，老板是HHMI大牛…
eLife
★ 发自iPhone App: ChineseWeb 7.8 |
|
s*******e
发帖数: 1389 | 12 我们这个小领域中的elife赶工痕迹明显。质量不比development强。
引用率大概10左右。因为大家都不愿意得罪大牛。
该引还是要引的。
eLife |
|
b******k
发帖数: 2321 | 13 我看的 还看到你的paper了:)
话说你现在感觉eLife被接受的如何？我有点想最近试一下eLife...但是不知到怎么定
位好 |
|
n***3
发帖数: 663 | 14 肯定投Science啊，想都不用想。
看样子你也是做immunology的，我也是。恕我直言，我看elife上的免疫文章那是相当
水啊，充其量就一JEM水平，连immunity都不如，更不用说和CNS比了。
一般情况下投稿是这样：如果story绝对新，groundbreaking, 肯定投Nature. 如果
story不够那么groundbreaking的新，但是很完整，从实验角度没什么漏洞，就投Cell.
投Science的有两种情况：一是有的老板有Science情节，很喜欢发Science, 或者cell
, nature 原来都发过了，就剩Science了，所以就投了。再有一种情况比较常见，就是
Nature review以后reject了，所以转投Science，然后就发了. 这种情况我个人知道的
有很多。
所以建议先投Science, 不行再投Nat Immunol, 实在不行才elife
review
感冒 |
|
n***3
发帖数: 663 | 15 肯定投Science啊，想都不用想。
看样子你也是做immunology的，我也是。恕我直言，我看elife上的免疫文章那是相当
水啊，充其量就一JEM水平，连immunity都不如，更不用说和CNS比了。
一般情况下投稿是这样：如果story绝对新，groundbreaking, 肯定投Nature. 如果
story不够那么groundbreaking的新，但是很完整，从实验角度没什么漏洞，就投Cell.
投Science的有两种情况：一是有的老板有Science情节，很喜欢发Science, 或者cell
, nature 原来都发过了，就剩Science了，所以就投了。再有一种情况比较常见，就是
Nature review以后reject了，所以转投Science，然后就发了. 这种情况我个人知道的
有很多。
所以建议先投Science, 不行再投Nat Immunol, 实在不行才elife
review
感冒 |
|
s****9
发帖数: 932 | 16 记得看过一个介绍，如果elife审稿过程中，结果被别人抢发了，elife也不会因此
reject 文章的。ZJ Chen的TLR13文章似乎就是这样的。
现在我怎么也找不到那段说法了，哪位知道那段的出处，给歌连接，发10包子感谢一下。 |
|
s****9
发帖数: 932 | 17 最近机缘巧合试了elife，因为文章有点杂，很难判断level.
大家觉得最近的几篇elife的质量有没有提高。整天有没有CNS子刊的水平？ |
|
a*********n
发帖数: 2526 | 18 你这是给自己打气还是 KO掉了一个 elife的竞争对手？
国内找位置也要看哪里吧？著名研究所还不至于土得连elife都不知道吧，如果更土得
地方可能连PNAS都不知道。 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 19 eLife实事求是说 找工作显然没有CNS好使 别说国内要数IF和CNS的bean counter了，
就在美国也是一样。
虽然我非常fan eLife |
|
b******k
发帖数: 2321 | 20 或者这么问好了：你手里有paper的话，能轻易发CNS大概谁也不会考虑PNAS/eLife，如
果发不了CNS的话，让你选你是投eLife还是PNAS?你怎么选就能看出别人会怎么选 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 21 http://elife.elifesciences.org/content/2/e00799
提了几个数字有点信息量:
Senior Editor initial assessment 3天（median）
审稿周期 27天 (median)
从投稿到接收 80天（median）
初审通过率 43%
审稿通过率（就是没有被直接据掉） 60%
这么算的话估计总的acceptance rate大约20-25%左右，这个数字接近CNS某些不太热们
的子刊，比CNS还是高的很多的(<10%)，一些比较热门的子刊也不到15%。PNAS track
II大概20%
前三个数字还是很吸引人的。。觉得如果eLife的文章质量总体能到PNAS之上，接近或
者CNS子刊水平，同时保持他们现在对审稿周期和方法的承诺，对做生物的人也算是个
相当不错的好消息。至少如果有还不错的文章要投的时候，有个比较trouble free的选
项。 |
|
|
s*******7
发帖数: 399 | 23 别人不知道可以，JCR 不知道 elife 那就sb了，他们家的Web of Knowledge连IF是
0.001的杂志都能收进去，不可能不知道大名鼎鼎的HHMI。
不知道为什么JCR现在没把elife收进去，时机不到说不过去，因为cell reports首刊同
样也是在去年发行，但这个Web of Knowledge有收录。
不过这个JCR确实搞不懂，其他杂志都是即时收录，cell reports却只有2012年的，不
知道是不是cr是按年度收录一次，但又是为什么呢？很奇怪。 |
|
b**z
发帖数: 1351 | 24 奇怪 ，我怎么感觉cell reports 应该会影响因子很高啊
做为CELL的据稿刊物，档次该在plant cell, neuron, molecular cell这些刊物的档次
所以，预测cell reports IF > 12, then keep in a range at 12-16
eLife > 14 at the begining, later 10-14
eLife将会败在没有一个成熟运作的模式，注定和PloS Biol一样
NC: 12-14
NC,CELL REPORTS 将因为Cell, Nature两个集体的成功运作，保持至少其子刊水平的质量 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 25 先后被Science和NCB拒了，终于eLife有了稍微好点的消息。主编邀请full submission
。但
是看起来peer review是一个reviewing editor和1，2个reviewers.
“we would be happy to consider your work further for in-depth review by a
Reviewing Editor and one or more additional reviewers. Please note that our
commitment to peer review does not guarantee acceptance. A substantial
number of submissions are rejected after peer review.”
我上次看到有人提到eLife拒稿率也很高。请问这个据稿是包括主编初审吗？full
submission之后通过率有多高呢？这个文章对我现在非常关键。最后几个学校申请就靠
它了，现在晚上觉都睡不踏实:(。
另外我看到full submi... 阅读全帖 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 26 还有一个问题，我很想知道如果发了elife，大家在简历里会稍微介绍这个杂志吗？
想马上申请一个边远州立职位，我现在准备把CV改成under review with elife
但是这个学校很可能大部分faculty都不知道这个杂志，需要简介吗？
谢谢！ |
|
b******s
发帖数: 1089 | 27 可能今年试的最后一个学校。司马当作活马医。准备把简历更新为under review by
elife。
边远州立，可能很多faculty都不知道elife。请问有没有人在简历里稍微介绍过这个杂
志？
wiki上的描述看起来不怎么样啊。。。 |
|
J**a
发帖数: 215 | 28 刚刚被eLife收了一篇，先投nature被拒，eLife非常快，从投稿到正式接收一共75天，
省心省力。 |
|
s********x
发帖数: 472 | 29 其实基本的经济学原理告诉我们，什么东西超发，都会带来贬值，
elife如果好投，水平能保证么？如果不好投，对大家也没什么帮助。
其实很多子刊的paper也都是主刊杯具来的，说到水平，部分cns肯定不比子刊的文章好
总体来说，文章和nature cell的子刊差不多，但是因为现在是唯if论的年代，如果一
个刊物一开始打不响，以后想上升非常难，除非是个别热门领域的专刊或者方法学。而
且就经验看大家对elife并没有买账，基本上是个保底灌水的地方。 |
|
g*********g
发帖数: 7 | 30 现在好多PI都是CNS一不行就Elife了，不考虑其他子刊。。。我觉得elife审稿很公正
没有刁钻的问题~很好很合理 |
|
j******i
发帖数: 939 | 31 一个月前文章在eLife on line了。以为这事就算完了。结果今天收到eLIFE寄来六件T
恤还有几张海报，挺惊喜的。我们的文章恰好被选为封面，还有人写了insight
article. 不知道是因为这个，还是只要发了大家都有? |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 32 即使那样也不代表eLife就比其它杂志公平。本人的文章在eLife被剽窃者恶意棒杀，本
人的文章在PNAS的Editorial Board那里待了差不多一个月（因为没有当时的老板挂名
而导致本领域的人不愿处理我的文章）最后落到剽窃者手里两天内被以同样的理由棒杀。
据。
全不 |
|
J****n
发帖数: 156 | 33 elife上发表的那篇CRISPR文章是最早几片文章中最差的，明显和SCIENCE，Cell上发表
的不是一个档次。
那篇蛋白运送ZFN的elife文章是你发的吧？
CRISPR, |
|
T****u
发帖数: 424 | 34 无所谓差不差。
三篇Cas9 paper,归根结底就是application而已，所以无所谓差或不差。
Science 339, 819 (2013);
Science 339, 823 (2013);
eLife. 2013 Jan 29;2:e00471.
eLife上Jennifer Doudna的工作赶了一点，因为她本身并不是做这个mammalian cell编
辑的。
而上两篇Zhang和Church干的都是老本行。后面的一些列Cell,Nature系列，基本就都是
赶上潮头了，都是routine work，有人有钱有时间都能做。
这个领域的开创性的工作要从2012 Jennifer的这篇Science, 2012, 337:816-821开始。
Jennifer关于Cas9的新工作应该也快出来了。 |
|
l**********8
发帖数: 337 | 35 文章良莠不齐，被Development，Journal of Neurocience拒了的文章照样发在eLife上。
HHMI实验室在eLife上发文章很容易，只是一个HHMI版的PNAS而已。
点数能达到10分就已经逆天了，估计最终也就和Development，Journal of
Neuroscience同样的水平。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 36 那我就先贡献一个1吧！反正我们的eLIFE投稿经历是很愉快的。文章一出来就有顶尖实
验室和Sigma这样的公司联系我们。我们也因此和领域内最好的实验室之一建立了正式
的合作关系。老板申请到了资金，学生找到了顶尖实验室的博后，成果也被本国最大的
媒体报道，实验室和top组建立合作，这基本是你能期望的最好的结果了！即使是CNS也
未必有这样的结果吧。当然，这只是n=1。但至少说明eLIFE是拿得出手的吧。 |
|
x*******t
发帖数: 3764 | 37 aglee，不能因为其他杂志拒了，elife收了就判断elife level低，见过几次改投平级
的杂志或者略高的杂志的，都收了，有时候这个是要看杂志的对口或者品味吧。
之前实验室一篇paper投N折腾一年还悲剧，改投C直接收了，so？ |
|
x***r
发帖数: 85 | 38 最近刚又一篇被一个Cell的子刊拒掉了。说实话，其中一个reviewer的建议简直就是瞎
说，结果跟editor 回复后，人家根本不理睬我们，尽管所提的有些意见就是扯淡。现
在，老板建议投eLIFE，因为老板审国eLIFE的稿子，觉得editor处理建议很公平。自己
心里没底，怎么说这个杂志目前是没有影响因子的，如果要是回国，人家还会说这个杂
志的IF很低（至少今的不会高了）？ |
|
s******y
发帖数: 28562 | 39 这个我不太同意你的看法。 我觉得很多的其他杂志的吹毛求庛的review 方法对科学的
伤害更大。 CNS 的审稿够严的了吧，上面那么多假数据那么多重复不出来的东西。
eLife到目前为止，至少在我的那几个领域里我还没有看见什么特别可疑的文章。 另外
，在我听说来的事情里， eLife 拒稿率也不低，并不是随便送进去就能发的。
另外，我看了你贴的阿戈的原帖，他说的那个第二年的引用率超过了3，这个不是最后
的引用因子（算法算出来的肯定会比这个高，因为下半年发的文章大部分都还没有机会
被引用）。再考虑到新杂志的声誉积累因素，超过10应该不是问题。不过我看他未必有
兴趣说这个话题了，因为每次都会引起很多争议。 |
|
h****f
发帖数: 175 | 40 我也数过citation，elife比cell report和Nature communication都要高不少，
当然比CNS要低些.
而且elife１２年的文章是后三个月的，算１３年的if是要吃亏。 |
|
A*****e
发帖数: 29 | 41 ELife 编辑Randy Schekman 在访谈中说：“We've been approached by an
organization called the Reproducibility Project, where a private foundation
has agreed to provide funds for experiments in the fifty most highly cited
papers in cancer biology to be reproduced, and the work will be contracted
out to laboratories for replication. And we've agreed to handle this and
eventually to publish the replication studies, so we'll see, you know, at
least with these fifty papers. How many of them really have reproduci... 阅读全帖 |
|
j******i
发帖数: 939 | 42 最近有个花边新闻，Watson写了一篇review投到eLIFE要求发表，结果被编辑直接据了
。老头愤愤的说，这杂志把投稿吹的那么神，还不如nsc呢。eLIFE总体质量肯定是不错
的，毕
竟都是各领域的牛人把关。但不明白为什么发很多很冷门的东西，如果继续这样IF很难
达到nature子刊。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 43 随便翻了一下，看到有三个新晋pi有eLIFE. 敢情发了eLIFE的国人一半跑到上科大去了
：） |
|
j******i
发帖数: 939 | 44 随便翻了一下，看到有三个新晋pi有eLIFE. 敢情发了eLIFE的国人一半跑到上科大去了
：） |
|
s*********e
发帖数: 20 | 45 好不容易课题快做完了，老板想投Elife, 网上看到对elife的评论褒贬不一，虽然已经
有很多讨论了，不过还是老话重提，谁能预测下它今年的IF能上10吗？PS：主要是回国
用，所以比较在乎IF。 |
|
a*****x
发帖数: 901 | 46 eLife由于纯在线，很多引用文章不是直接在ISI就能搜到的。影响因子上10甚至15，在
以后是没问题的。
eLife第一年27篇文章，ISI引用数只有77次，照这么算只有3分不到。而事实上最终算
出来有200多次引用。
13- |
|
l***1
发帖数: 16 | 47 今天有空，自己查了一下。elife今年过10肯定没问题。13年和14年的纯文章244篇。两
年文章在2014年引用数是2278.算下来引用率已经是9.4了。另外，现有数据明显有漏印
的情况，就算漏了10-15%吧。因此，我同意aardlbx的意见，elife实际IF在11-12范围
内了。 |
|
s*********e
发帖数: 20 | 48 希望如你所言吧。不过elife从14年以后的文章数量明显增加了不少，而且从google上
查到引用情况来看，elife好像没比PNAS高。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 49 PNAS/eLIFE和CR的文章水平区分还是很明显的吧 没有人能发PNAS/eLIFE去发CR的 影响
因子哪里都看重 但好歹大家都有个度 你说的国内怎么怎么的完全是你自己的臆想的吧
PNAS比CNS是差了点 比CR水平绝对高一个档次 PNAS这样的大刊的影响力不是一般的
专业小刊可以比的 中国可以办个还不错的cell research 但短期内办一个有影响力的
综合性期刊基本无望 |
|
s******l
发帖数: 125 | 50 俺审NCI的proposal, 看CR就比NC/eLife低一档。其他评委，大多也一样。
说说eLife, 现在发文量惊人。貌似在复制PNAS, IF=15, 难。
最近投了一篇，人家乱批一通，还release了editor and referees 的名字，俺查，就
一个懂行(俺建议的refree， 但不认识），说的还行。其它， 唉，乱说， 还装。
Editor的问题阿，他不懂，还review， 找的referee也不靠谱。
俺一气，不理它，投了更好的刊。 |
|
