W*****3
发帖数: 727 | 1 就当这个首贴是链接，消息我直接问的eLife办公室的人，具体引用数据也是通过
google直接查找的。 |
|
T**********r
发帖数: 287 | 2 如果这个情况属实，thomsonreuters就是有些的误导了。eLife虽主张不追求影响因子
，但还是有必要澄清一下事实。 |
|
W*****3
发帖数: 727 | 3 其实就是因为eLife拒绝使用IF, 并且拒绝给它们付费评，它们却非要评，那这数据还
能用吗？
还不往死里黑？ |
|
o**4
发帖数: 35028 | 4 建议nature comm,
然后elife，
最后EMBO J |
|
D**A
发帖数: 311 | 5 要尽快，文章novelty还不错的话，就elife。
文章做的实验很多，novelty不够，就embo j。
nat comm. 无经验 |
|
h****f
发帖数: 175 | 6 看这个也比较靠谱。
Nature communications
Article Influence® Score
5.649
elife
Article Influence® Score
6.134
EMBO J
Article Influence® Score
5.545 |
|
T*****e
发帖数: 247 | 7 听说elife审稿不会让你补那些不着边际的实验，算是个优点吧。（未经证实啊） |
|
m**m
发帖数: 349 | 8 eLife
Nature communication
PNAS
EMBOJ |
|
|
d*******s
发帖数: 61 | 10 以下的杂志，发展趋势是否排列的对？ 请各位发表意见，供今后投稿用作参考。
eLife, Cell Reports, Nature Communications, PNAS, EMBO, NAR, Embo Reports,
Sci Rep |
|
o**4
发帖数: 35028 | 11 eLife> Nature Communications >Cell Reports> PNAS, EMBO> NAR, |
|
o**4
发帖数: 35028 | 12 eLife> Nature Communications >Cell Reports> PNAS, EMBO> NAR, |
|
O******e
发帖数: 4845 | 13 50 篇引用最高的文章。。。引用都那么高了，绝大多数已经经过了考验，又何必这样
浪费时间精力去搞什么验证？要有诚意去暴露作假，就应该随机抽取CNS上10年来发表的
Cancer biology文章来重复。
这种作秀的行为，eLife又何必呢？！
foundation
reproducibility.
getting
to |
|
y**********n
发帖数: 478 | 14 更重要的还是看领域里的认可吧，或者问有没有主要靠eLife找到工作的？ |
|
d********0
发帖数: 534 | 15 elife大概还要个两年左右应该能火起来，就像nature communication一样，从无到有
起来是很快的，但开始时认的人少 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 16 elife最近的文章实在是鱼龙混杂。。不太看好 |
|
p********3
发帖数: 7 | 17 其实影响因子算比较简单，只是统计起来有点费事：如果算2014年的影响因子，把2012
年和2013年发表的文章在2014年度的总引用次数统计出来(只算2014年度)，然后用这个
总引用次数除以这两年发表的总文章数，就是它的新影响因子。请注意，elife发表很
多的insight，这个不算真正的文章，在统计发表文章总数是需去掉，只看他发表的
research article的数量。总引用次数可以去google scholar去统计，但是要剔除掉中
文和非期刊类的引用，这个有点麻烦。希望对你有用。 |
|
F*Q
发帖数: 3259 | 18 Watson是不甘寂寞、不甘被人忽视，想出来显摆显摆以示他的存在，eLife的编辑是坚
持封杀立场。 |
|
s******l
发帖数: 125 | 19 老板拒了一篇投Nature Commun的稿， 结果被eLife收了 |
|
a*****x
发帖数: 901 | 20 多谢，这个我知道，但是由此很困惑。JCI里面说eLife 2012年的文章在2013年被引用
了2百多次，但是我在Web of knowledge里面查，只有77次。。。
这篇文章不是为了找工作。我已找到了国内工作，这篇文章是为了头两年的考评，所以
主要考虑国内的评价。目前还是主要看影响因子，没办法。
看来投Nature子刊更有回报，但是审稿过程很痛苦，以前经历过，所以还在犹豫中。。。
2012 |
|
b******s
发帖数: 1089 | 21 ft,这是MedSci对elife的评价
MedSci评语：杂志水平一般，也很冷门，关注人少，审稿周期可能也不一定快，如果文
章质量不佳，或时间不紧的话，可以考虑考虑。
。。 |
|
d******r
发帖数: 244 | 22 因为elife没有页码，所以你用的一般WoS漏掉了很多引用
，不要用basic search，要用cited reference search，这样你就会看到很多漏掉的，
这些最后经过纠正都要算入IF的。
2013 |
|
S****r
发帖数: 982 | 23 生物医学综合期刊中，两到三年后的顺序可能是这样: Cell Reports > Nature
Communications > PLOS Biology> eLife > PNAS >Scientific Reports. |
|
|
s********s
发帖数: 3945 | 25 eLIFE没这么水，但成了IF的公敌。看看将来是良心还是politics赢。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 26 询问近期是否考虑向eLIFE投稿。已经有了一篇。手头确实有一篇相当水准的完成的快
差不多了，估计投稿那里把握大一点也会快一点。需要回复他，还是不用回复？ |
|
l***1
发帖数: 16 | 27 各位大神，小弟投了篇elife。12月底已经是"drafting decision"，到现在状态还没变
，都一周多了。这个状态要多长时间啊？是不是要挂了。 |
|
d******r
发帖数: 244 | 28 因为很多引用不准确，所以算这个IF很费劲，14年IF上不了10基本已成定局。eLife是
小姐心，丫鬟命。照现在这个发文趋势，最后也就是勉强落了个小CNS（Cell Rep/Sci
Adv/Nat Commun)以及PNAS的水平。
只有大CNS才是硬通货呀。 |
|
w**********k
发帖数: 386 | 29 Elife本来就不是一流杂志,只是流程非常爽,被cns折腾怕了就投他. |
|
b******s
发帖数: 1089 | 30 我一直觉得elife最大的失败是名字，要是取好点，说不定IF能上得更快。 |
|
|
t***o
发帖数: 779 | 32 can't agree more.
elife 我们一般叫他： 电子生活在线
LIFE 一看就是高大上的，和CNS一样的期刊 |
|
|
p*****c
发帖数: 20445 | 34
Ft, elife的发起单位之一就是HHMI
去年和NIH一个 |
|
l***1
发帖数: 16 | 35 今年eLife影响因子能多少？ 应该可以上10了吧。 |
|
|
p*****c
发帖数: 20445 | 37
Ft, elife的发起单位之一就是HHMI
去年和NIH一个 |
|
l***1
发帖数: 16 | 38 今年eLife影响因子能多少？ 应该可以上10了吧。 |
|
d******r
发帖数: 244 | 39 好文章就不要投了。今年的IF也就是9。关键是这基本就是最高了，明年估计会降。13-
14年的700篇论文，15年现在才引了~1100。作为gold standard的PNAS，~8000文章15年
已经引了~14000次了。这样搞下去，一个新的JBC而已。
要是eLife不上review的话，基本没有机会上10。大家看看这篇博文：http://blog.sciencenet.cn/blog-1636782-884828.html
“去年我去上海生科院恰巧就是参加一个研讨期刊影响力的会议。一位用十年时间把一
份期刊影响因子从2点几提升到10以上的编辑踌躇满志地介绍了经验。其经验最重要的
一条就是编辑的选稿策略。期刊有两种编辑策略，一种以编辑团队为核心，一种以审稿
专家为核心。前者由编辑团队对稿件初筛，不合预定范围的文章一般不要，这个范围包
括学科领域（是否热门）、普遍关注度、研究品味、方法和信息量，甚至实验室过去文
章的引用情况。初筛达到要求才送给专家评审。编辑团队常常主动出击邀请热门实验室
投稿，开绿色通道，或者在学术会议物色稿件。后一种编辑策略则只对来稿作形式审查
，之后由编委成员选... 阅读全帖 |
|
s*********e
发帖数: 20 | 40 非常感谢，文章不敢说太高水平，关键是老板很坚定地认为elife是个好杂志，甚至高
于一些子刊或者我们专科领域的好杂志（其实我们这个专业10分以上的杂志还是不少选
择的）。略纠结。
13- |
|
d******r
发帖数: 244 | 41 作为一个被elife坑过的人，建议能子刊就子刊。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 42 elife=JBC 😓 Cell Research影响因子虽高，但影响力一点都不高。我们这里
有个教授发过cell research和pnas, 申请房顶的时候从来不提cell research，只提我
们发过牛逼杂志PNAS等。
13- |
|
s*********e
发帖数: 20 | 43 谢谢大家的分析。老板想投Elife很大的原因之一也是看重它的审稿过程吧。
本人跟国内不少朋友聊起这个杂志，好像知道的的确很少，而且在google上看了看这个
杂志的引用情况，也不是很乐观。貌似之前还看过对这个杂志最差的评价就是说认为像
Plos one的。 |
|
l****y
发帖数: 486 | 44 Plos one 不至与。上面有人提到跟 PNAS差不多，我觉得是对的。
PNAS对有些审稿也是极为tough,不亚于比它自己高七八分的子刊，但院士关系户太多了
，分数也就一般般，时间长了大家就不愿把好文章往上投了。elife差不多的特点。 |
|
t*******w
发帖数: 107 | 45 ELIFE审稿也不是很容易的
不要觉得轻松
速度还挺快倒是 |
|
t*******w
发帖数: 107 | 46 PNAS和Elife都没有review的
也拉低了一点吧 |
|
b******k
发帖数: 2321 | 47 这是肯定的 其实eLife的逻辑也差不多 都是一个主编嘛。但是你也要知道，老人的学
术影响力是在下降的。。 |
|
s*********e
发帖数: 20 | 48 ELIFE目前在美国也没被广泛认可，更别提在国内了。国内很多单位只重视影响因子，
而且很多是按照5，10，20这样划分的，所以需要在国内用来找工作、晋升的话，10和8
.3还是有区别的，尤其是杂志还没知名度的情况下。现实就是这样令人无奈。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 49 多发文章是王道。眼下，靠一片好文章找工作很难。海归版不是有人手握nature都没有
拿到理想的职位吗？千老做久了，谁手上都有一两片好文章。手上有几篇eLIFE, PNAS
之类的, 千青机会还是很大的。最关心影响因子这类东西的还是学生和博士后，当了PI
其实差不多就行，比较无所谓。做生物的都很辛苦，祝大家都能拿到好的职位。 |
|
s********o
发帖数: 26 | 50 2014年中科院把elife分到大分类二区，而且评价为非顶级杂志，可见暂时在国内的地
位的确很一般。 |
|
