|
发帖数: 1 | 2 连韩发一篇NBT都要被八半天，NBT到底牛在哪里？我只听说发在Nature和Science上对
办绿卡有特殊好处，就不用再计较什么引用之类的。可以NBT没有这个光环 啊。
为什么不投Plos One这种呢？反正大家都能access到，该引用照样引用，办绿卡时候也
是一篇文章，并且投Plos One能造几个月发表，还能多攒一些引用呢。
PhD毕业要发3篇文章，MS要一篇，反正NBT也是一篇，Plos One也是一篇，有啥区别呢
？反正大部分人都做不了教授，计较NBT还是Plos One有什么意义？如果觉得Plos One
太贵投不起而去偷NBT的，可以建议考虑PeerJ，更便宜，学生咬咬牙自费都能发了。 |
|
发帖数: 1 | 3 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: hanchunyu (), 信区: Biology
标 题: NBT撤稿足以彻底击垮韩骗子
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Aug 2 13:34:59 2016, 美东)
国内最认这些国际权威杂志。韩骗子上位是因为NBT的文章，韩骗子垮台也必然是因为
NBT的撤稿。从目前情况来看，NBT除了撤稿根本就没有别的选择。韩骗子死定了，只能
拖一天算一天了。 |
|
发帖数: 1 | 4 国内最认这些国际权威杂志。韩骗子上位是因为NBT的文章，韩骗子垮台也必然是因为
NBT的撤稿。从目前情况来看，NBT除了撤稿根本就没有别的选择。韩骗子死定了，只能
拖一天算一天了。 |
|
发帖数: 1 | 5 中国的院士都这么傻逼，中国学术界是没救了。
陈院士，不要在这儿一厢情愿了，这事NBT肯定要彻查。到目前为止，NBT没有什么责任
（有人诚心做假，审稿者确实很难看出来），但是如果不彻查后撤稿，NBT的名声就彻
底完蛋了。70多个实验室都重复不出来，浪费了纳税人多少钱，简直是犯罪啊。 |
|
r********k
发帖数: 258 | 6
your guys need to ask NBT on the status of the investigation. If NBT didn't
initiate the investigation as it said so, that means someone else might
submit a page to NBT to claim a repeat. |
|
l*****7
发帖数: 8463 | 7 NBT没有理由把韩春雨的文章撤稿下架了
理由：
1） 韩春雨确实首先发现了在常温下有活性，有效的酶：ngAGO。
2）至于证实这个酶的方法和错误的问题应补充一篇校正文即可。
3）NBT有责任和义务记录和证明发现在常温下有活性，有效的酶：ngAGO的原创者，韩
春雨的原创发现。 |
|
发帖数: 1 | 8 现在事态很清楚了。在铁的事实面前，网友们已经一边倒认为韩骗子做假了，但是有极
个别网友依然在给韩骗子站台，而且用的理由极其荒谬（比如烧杯污染），心态极其阿
Q（NBT撤稿无伤大局，能赚钱就行）。更好笑的是，这少数网友还奋力呼吁：NBT开始
调查了，你们为什么不等一等在发帖？韩春雨一个月后公开重复实验，你们为什么不等
一等再批评？
等尼玛个头啊！照这种脑残逻辑，社会有任何热点，都有政府或者执法机构来调查，大
家都不用发言了，坐等调查结果就好了。亦或，有人犯了罪，大家都不用评论，等他某
月某日自辨好了。尤其可笑的是，你算老几，叫大家闭嘴大家就应该闭嘴？你就一脑残
屌丝有什么资格干涉大家的言论自由？
真理越辩越明。现在学术界，杂志，和各方舆论已成彻底倒韩之势。真理和骗子之间，
我们只能选一个，没有中间地带。大家继续努力，打倒韩骗子！ |
|
m***n
发帖数: 459 | 9 他这个文章，发哪里都会被广泛关注，跟是不是NBT有关系，但是不是必然关系
NBT提供了一个传播的平台，让文章能被更多的受众看到而已。只要杂志不要太冷门，
都会起到类似的效果，毕竟如若是真的，就是革命性的创新。
One |
|
D********d
发帖数: 2154 | 10 韩主席已经功成名就了，钱、权都有了。
2.24亿买几票naturescience真金白银文章真是不成问题的。
所以不要再拿NBT 文章说事啦。等naturescience真金白银文章买到， 那篇NBT文章几
年后retract也无伤大雅。
记住！韩主席是各位千老努力的方向。
做不到韩主席的地位，是你没这个魄力！ |
|
y**h
发帖数: 3093 | 11 怎么才能让nbt撤稿
在bbs上呼吁够吗？
还是要圈内学者实名联系nbt
如果是后者
为什么不作？ |
|
y**h
发帖数: 3093 | 12 Nbt调查了吗？
根本就没人愿意去作举报这件事情
[在 gatecher (WayneClough) 的大作中提到：]
:没人实名联系nbt,杂志也不会宣告启动调查。可是杂志在实名影响下启动了调查，同
话题在bbs上就不许议论了？bbs这种形式本就是为了人随意使用各种称谓议论各种话题
的。有谁不满别人在bbs上议论什么话题，就该跟bbs的资方说去-以什么方式-实名不实
名随便。可是在bbs上说，肯定没用。 |
|
l*****7
发帖数: 8463 | 13 NBT没有理由把韩春雨的文章撤稿下架了
理由：
1） 韩春雨确实首先发现了在常温下有活性，有效的酶：ngAGO。
2）至于证实这个酶的方法和错误的问题应补充一篇校正文即可。
3）NBT有责任和义务记录和证明发现在常温下有活性，有效的酶：ngAGO的原创者，韩
春雨的原创发现。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 14 大牛们似乎不愿意掺乎进来 怕万一被打脸 个人的时间精力和影响有限 不如有心人分
担一下实验综合一下数据 质疑终究没有约束力 目前来看只有nbt撤稿才能阻止造假者
步步高升 而且大家一起统筹实验也减小冤枉韩的可能性 希望韩是真的 但没有操纵数
据的可能性现在看来微乎其微 |
|
发帖数: 1 | 15 因为仇哥是唯一声明可以重复出来的奇葩，NBT会不会也要他交出原始数据？
烧香引出鬼，偷鸡不成蚀把米。 |
|
发帖数: 1 | 16 NBT的声明是人民日报转载的，用韩老师的话说，这是非科学
现在不谈重复的问题，原始数据拿出来亮亮相吧 |
|
s*********y
发帖数: 292 | 17 说不定NBT真的管他要数据。当然，他也可以不给
烧香引出鬼，这话说的太准确了 |
|
发帖数: 1 | 18 NBT一撤稿，河北科大和当初力挺他的高官就都萎了。 |
|
|
发帖数: 1 | 20 参照小包房案例的时间表，一年之内NBT必然撤稿，韩死狗身败名裂。 |
|
发帖数: 1 | 21 这是因为马工容易而钱老难，和NBT和Plos One刚好相反啊 |
|
n******7
发帖数: 12463 | 22 NBT挺nb了
其实我觉得cell的主刊有些水
比Nature主刊差一截 |
|
发帖数: 1 | 23 那么我们国内对于他的内部检查是不是应该开启了？至少在NBT撤稿前查出这个脑袋有
问题的韩春雨造假，至少可以挽回点颜面 |
|
y**h
发帖数: 3093 | 24 没提是应华人生物圈强烈要求？
[在 crispr2016 () 的大作中提到：]
:那么我们国内对于他的内部检查是不是应该开启了？至少在NBT撤稿前查出这个脑袋有
:问题的韩春雨造假，至少可以挽回点颜面 |
|
发帖数: 1 | 25 楼主说“NBT明确表示开始介入调查韩春雨”是指月初那个声明吗？还是说有新进展？ |
|
发帖数: 1 | 26 根基性文章二作是浙大，唯一能部分重复结果的在上海，关河南什么事。非拿地方出来
扯也该是nbt cn
: 这个还真有点麻烦。
: 韩主席如果文章发出来之后低调一点，操作快一点。可以试试把nature同河北省
政府撮
: 合到一块，河北科大host一个Nature子刊Biology Hebei之类的。按照河北省没
见过世
: 面的样子，或许有的搞。实在不成，还有河南省。
|
|
发帖数: 1 | 27 我觉得审稿过程中确实有问题，我估计这个实验重复一次应该用不了半个月。我认为编
辑应该有理由要求其重复并提供原始数据，对于这样一个“爆炸性成果”
我遇到一个伊朗哥们投的一篇用遥感做土壤重金属污染的稿子，也是有争议，前面5个
审稿人审了4轮，编委审了一轮，副主编审了1论，大家都有些怀疑，到了主编这里，他
要求作者将实验的一个关键性步骤重复50~100次，然后把全部的结果给他。
最后作者照做了，主编看了数据，拍板“accept”
总之，我觉得NBT在对待韩的论文的时候不够严谨，特别是这种重要的成果 |
|
发帖数: 1 | 28 没人实名联系nbt,杂志也不会宣告启动调查。可是杂志在实名影响下启动了调查，同话
题在bbs上就不许议论了？bbs这种形式本就是为了人随意使用各种称谓议论各种话题的
。有谁不满别人在bbs上议论什么话题，就该跟bbs的资方说去-以什么方式-实名不实名
随便。可是在bbs上说，肯定没用。 |
|
发帖数: 1 | 29 NBT撤稿足够了。
至于韩春雨沈啸拿到多少钱就不是我的事了。
学术圈子不是韩春雨/沈啸之流可以来混的地方。
就此而已。 |
|
发帖数: 1 | 30 合着nbt没给出结论意见之前就应该天天连续不断的给它发实名检举信？ |
|
c********n
发帖数: 225 | 31 【记录历史】NgAgo’2016 – 第一阶段Milestones 修订版
我们生活在一个奇妙的时代。
在这个时代，由于生物技术的进步，我们的生老病死，我们的衣食住行， 都
在不断地经受着各种微妙的，或是革新性的变化所带来的压力。
我们的思维方式，我们的行为准则，我们的道德底线，也在不停地被考验着。
到了2016年，CRISPR/Cas9基因编辑技术，已经日渐成熟。任何生命体，包括
我们赖以繁衍的生殖细胞，我们的DNA，都有可能很容易被修改。基因编辑技
术的应用，也成为了各种投资的宠儿。
而在2016年夏天，中国河北科技大学的韩春雨实验室，在Nature
Biotechnology（NBT）杂志上，发表了一篇论文，宣布了一个“新的、高效
的基因编辑技术 – NgAgo/gDNA”的诞生。
这篇文章，引起了世界各地业界同行的广泛重视，大规模重复验证NgAgo基因
编辑功能的各种信息，在网络上不断地更新着。
三个多月了，无法重复验证NgAgo的数据不断地出现，至今为止，还没有人能
够发布任何正式的，可重复实验结果。
研究人员们越来越困惑，也越来越担心，韩春雨和他的同事们在NBT发表的
Ng... 阅读全帖 |
|
v*******n
发帖数: 8995 | 32 希望大家知道一点大米mirna事件的背景，小弟开喷了：
NBT你可以证伪，装b，做出再世基督，生物救世的样子。
可是你的反驳雄文就只有一个正文就一个figure，一个表格。supplemental figure 就
3-4张图。基本上是一个个耗子吃药，然后测序，blood work的流水线的实验。估计只
要一个人总共一周工时。（1）
nbt知道这种文章没有一点novelty，所以自己心虚的去发文解释越描越黑问道‘Do
replication studies belong in top-tier journals?’ 这种典型的假装可观洗脑方
式，和cnn是不是一个妈教的 该不该发？你不也已经发了吗，有什么好多问的？ 如果
重复实验不配发nbt， 你还发了，你要自宫给大家看吗？（2）
果然nbt最后花了2/3的篇幅来装逼，说这个结果多么重要， 可是你们编辑部怎么不发
老张的文章哪（2）？说重复多么重要，你有空怎么不把那你自己还有你老母nature上
重复不了的列个表格。自己就是这个sb科研体系的受益者，始作俑者,有摆出一福众人
皆醉，我独醒的样子。其心可诛。我说要解决生物实验重复性差的问... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 33 【记录历史】NgAgo’2016 - Milestones Draft#1 2016.08.25
2016年夏天，大规模重复验证NgAgo基因编辑功能的各种信息，在网络上不断
地更新着， 大部分是不可重复的困惑，至今还没有正式的可重复的实验结果
的报道。
为了以后有兴趣的人们可以更好地了解和回顾这次“事件”的进程，记录一下
一些比较重要的milestones
第一阶段：
o记录draft日期：2016.08.25
o记录从NBT paper 上线 2016.05.02 到“火锅哥”的重复实验信息 发布于
2016.07.15
第一阶段Milestone记录简述：
Date：2016年5月2日
Title：DNA-guided genome editing using the Natronobacterium
gregoryi Argonaute
Link:
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html
Key Points：
- NBT paper 上线
Date：2016年05月26日（NBT paper 上线... 阅读全帖 |
|
R*******d
发帖数: 13640 | 34 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: qwqw (胡瓜), 信区: Biology
标 题: 【打人，还是找抽？】：孟山都 vs. 张辰宇(ZZ)
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Nov 11 13:41:01 2013, 美东)
http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-740945.html
南京大学的张辰宇教授是国内生命科学领域少有的、有自己独创概念的学者，其主要
的工作都集中在miRNA方面。关于miRNA的介绍很多，这里不做科普。10年的时候，张教
授课题组发表了两篇看起来没有什么关联的论文：
1. Identification and characterization of microRNAs in raw milk during
different periods of lactation, commercial fluid, and powdered milk products.
2. Secreted monocytic miR-150 enhances targeted endothelial cell... 阅读全帖 |
|
q**w
发帖数: 782 | 35 http://blog.sciencenet.cn/blog-404304-740945.html
南京大学的张辰宇教授是国内生命科学领域少有的、有自己独创概念的学者，其主要
的工作都集中在miRNA方面。关于miRNA的介绍很多，这里不做科普。10年的时候，张教
授课题组发表了两篇看起来没有什么关联的论文：
1. Identification and characterization of microRNAs in raw milk during
different periods of lactation, commercial fluid, and powdered milk products.
2. Secreted monocytic miR-150 enhances targeted endothelial cell migration.
这两篇文章都挺有意思，第一篇发在Cell Research上，讲的是从牛奶，不管是哺乳
期、商业化的牛奶，或者是奶粉里，都是可以鉴定出miRNA。第二篇发在Molecular
Cell上，讲的是miRNA能够被microvesicl... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 36 第一个层面： 韩春雨NBT论文NgAgo基因编辑功能的不可重复性
= “科研学术不端及造假”的问题
科研界有很标准的规则，就是拿数据说话
这条规则，就把科研人员们都放在了一条水平线上来比较，不管是本科生，研
究生，博士后，实验员，研究员，助理教授，副教授，正教授，院士，系主
任，校长。。。。。。。
每一个实验结果，每一篇科研论文，都是参与的科研人员们的credit（信
用），可以是正的，也可以是负的。
每一个科研人员的诚信度，信用，和他的“科研水平”是正相关的。
科学的问题， 需要科学的方法来解决。
3.韩春雨NBT论文的合作者们，也没有为NBT文章的NgAgo基因编辑功能做出相
应的解释（note-1）。现在这么多实验室都无法重复实验，韩春雨NBT论文的
合作者们，应当为自己的科研成果做一下解释了。
加注 2016.10.15
信息来源：
- 凤凰资讯
- 百度贴吧 河北吧
据报道，韩春雨NBT论文合作者第二作者，也是Ago专利的两个拥有者中的第一拥有
者， 浙江大学沈啸老师，首次公开回应：若有问题不会逃避责任
- 据报道描述，沈啸老师未分享任何实验细节及数据
- 据报道，沈啸老师并... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 37 关于韩春雨NBT论文重复性的问题
【记录历史】需要记录一下：
1 沈啸老师没有原始数据，也无法重复验证NgAgo基因编辑实验
- 沈老师对于NBT论文中的数据和结论就没有发言权了
- 这样情况下，还是否应当在文章作者list上？
- 这样情况下，还是否应当在专利拥有者list上？
2. NBT文章的fig 4， fig 5 是没有人能重复出来的
- 这两个图支持 NgAgo in vivo gene editing acitivity
- 按作者贡献，是韩春雨做的实验
- 原始数据应当韩春雨拥有
3. 有没有人能够重复出来 NgAgo 的in vitro DNA nick、DSB activity？
- NBT文章的fig 1， fig 3a，b，supplementary fig 1， supplementary fig 2
- 按 文章贡献，应当是高峰做的实验
- 原始数据高峰应当拥有
- 高峰有没有自己重复过这些实验呢？
4. 有没有人能够重复出来 NgAgo 的in vivo cleavage activity？
- NBT文章的fig 3c,3d
- 按 文章贡献，应当是... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 38 总结2016.10.13 【记录历史】谁重复验证了NgAgo？
引子
我们生活在一个幸运的时代，我们生活在一个变化的时代。
历史就在我们每一天不经意的时候悄悄地留了下来。
世界各地的2016年都不同寻常，记录一下有些瞬间即逝的印记。
2016年生物领域的 {韩春雨事件} 已经进行了5个多月了。
由于无法被同行重复，韩春雨的NgAgo基因编辑工具，已经被世界各地做基因
编辑的科研人员们放弃了。同行们会接着使用CRISPR这个很可靠的基因编辑
工具。
虽然基因编辑行业现在已经放弃了韩春雨的NgAgo，韩春雨还是对世界科研界
造成了不小的影响。
那么，这个事件的影响有多大呢？
据Addgene 2016年8月份统计，已有近30个国家的大约400个实验室从
Addgene拿到了韩春雨的NgAgo 质粒。而中国的实验室，很多是直接从韩春雨
那里拿到质粒的。另外相当一部分的实验室，是自己克隆或合成NgAgo的。这
样加起来，世界各地有500家甚至更多的实验室计划了NgAgo重复试验。几百
家实验室，没有一家实验室能够发布数据来支持韩春雨NBT文章里描述的
NgAgo基因编辑功能的结果。
这个事件面... 阅读全帖 |
|
w********2
发帖数: 632 | 39 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: vivien2009 (心寄悠然), 信区: Biology
标 题: 我是张辰宇的学生，说说最近的事
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Nov 17 02:44:01 2013, 美东)
代朋友发帖，全文如下：
我叫陈熹，是张辰宇的学生。昨天有朋友告诉我，说你老板火了，在MITBBS被人“打脸
”了，让我去看一下。我心想，又是NBT这事，挺无语的，不过去看看国外的中国留学
生怎么看这个事情也好。看完我就郁闷了，我们课题组的文章怎么就是“垃圾”了，张
辰宇怎么就是“joker”了？其实以往对于这些事情我都是缄默的，搞科研的数据说话
，所以一直以来也在坚持做着这个领域，希望做出更多的东西来，弄明白一些问题，但
是心血被贬得一文不值，不吐不快。你说外洗地也好，说我是打手也好，我无所谓，我
就是想说说心里真实的想法。
1. 首先，我想澄清，我们的工作不是“垃圾”，张辰宇也不是“joker”。我们实验室
从2004年开始做miRNA，当时规模很小，就我一个人做，平台也刚开始建立，进展较慢
。但经过三年时间，miRNA的检测技术和... 阅读全帖 |
|
|
v********9
发帖数: 129 | 41 代朋友发帖，全文如下：
我叫陈熹，是张辰宇的学生。昨天有朋友告诉我，说你老板火了，在MITBBS被人“打脸
”了，让我去看一下。我心想，又是NBT这事，挺无语的，不过去看看国外的中国留学
生怎么看这个事情也好。看完我就郁闷了，我们课题组的文章怎么就是“垃圾”了，张
辰宇怎么就是“joker”了？其实以往对于这些事情我都是缄默的，搞科研的数据说话
，所以一直以来也在坚持做着这个领域，希望做出更多的东西来，弄明白一些问题，但
是心血被贬得一文不值，不吐不快。你说外洗地也好，说我是打手也好，我无所谓，我
就是想说说心里真实的想法。
1. 首先，我想澄清，我们的工作不是“垃圾”，张辰宇也不是“joker”。我们实验室
从2004年开始做miRNA，当时规模很小，就我一个人做，平台也刚开始建立，进展较慢
。但经过三年时间，miRNA的检测技术和功能研究我们基本都能做了，一个机缘巧合，
我们发现血清中普遍含有miRNA，从此我们从细胞内miRNA跳到了细胞外miRNA，并确立
了以研究细胞外miRNA为实验室的主要方向，期间的主要发现是：发现血清中有循环
miRNA；发现经由microvesicl... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 42 【记录历史】谁重复验证了NgAgo？
编者注
1. “火锅哥” 重复NgAgo基因编辑实验，已经忙了近4个月了， 还未公布任何实验信息
2. 但是“火锅哥”最近没有专心总结发表NgAgo重复实验结果，却有时间来关心“小苏
打"与“颜宁”，敦促“火锅哥”如果真的完成了NgAgo重复验证实验，就专心总结实验
结果，尽快发表
Link
http://www.mitbbs.com/article_t/Biology/32046397.html
3. 另外，“火锅哥” 看来和韩春雨老师经常沟通，也经常和NgAgo NBT 文章的其他作
者们沟通吧。
请转告他们：
【韩春雨事件】“科学层面”的问题，中国和世界科研人员们已经用科学的方法得出结
论：
- 中国和世界各地科研人员们无人可以重复验证NBT论文中NgAgo的基因编辑功能
而鉴于韩春雨及河北科大在韩春雨NBT论文的重复实验上，至今没有任何行动的迹象
敦请以下人员
- 参与了原始NBT文章的人员
- 声明可以在重复验证实验中, 观察到NgAgo基因编辑功能的人员
能够及时公布NgAgo基因编辑实验的细节
这样做以后，你们也会像其他的中国和世界科... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 43 实例记录 - 第三类信息， 第三例
第三类“重复” 验证实验信息：实名，科研杂志发布
− 在科研杂志上实名发表的关于重复、验证NgAgo基因组编辑功能的文
章
− 需有具体实验设计流程描述，实验材料来源信息，实验数据及分析
− 需有citation link
- 需包含发布时间
- 需注明是否应用2016年8月8日韩春雨组在Addgene更新的Protocol的相关条件
信息简述：
- 发布方：SH Lee et al
- 发布时间：2016年11月28日
- 发布平台：Nature Biotechnology
- 发布方国家：韩国，德国，美国
- 发布方城市：见文章
- 发布方研究机构：
-Center for Genome Engineering, Institute for Basic Science (IBS), Seoul,
South Korea.
-Institute for Cell and Gene Therapy, Medical Center—Universit... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 44 实例记录 - 第三类信息， 第三例
第三类“重复” 验证实验信息：实名，科研杂志发布
− 在科研杂志上实名发表的关于重复、验证NgAgo基因组编辑功能的文
章
− 需有具体实验设计流程描述，实验材料来源信息，实验数据及分析
− 需有citation link
- 需包含发布时间
- 需注明是否应用2016年8月8日韩春雨组在Addgene更新的Protocol的相关条件
信息简述：
- 发布方：SH Lee et al
- 发布时间：2016年11月28日
- 发布平台：Nature Biotechnology
- 发布方国家：韩国，德国，美国
- 发布方城市：见文章
- 发布方研究机构：
-Center for Genome Engineering, Institute for Basic Science (IBS), Seoul,
South Korea.
-Institute for Cell and Gene Therapy, Medical Center—Universit... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 45 【记录历史】谁重复验证了NgAgo？
项目 结题
date： 2017年8月2日
updated: 2017年8月4日
Note2017080401: added a few notable reviews/summaries
---------------------------------------
- NBT retraction note：
http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html#correction2
原文引用
“Retracted online 02 August 2017
We are retracting our study because of the continued inability of the
research community to replicate the key results in Figure 4, using the
protocols provided in our paper. In this figure we report that the
Natro... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 46 http://www.mitbbs.com/article0/Biology/32051025_0.html
2016.10.25
关于韩春雨NBT论文重复性的问题
【记录历史】需要记录一下：
1 沈啸老师没有原始数据，也无法重复验证NgAgo基因编辑实验
- 沈老师对于NBT论文中的数据和结论就没有发言权了
- 这样情况下，还是否应当在文章作者list上？
- 这样情况下，还是否应当在专利拥有者list上？
2. NBT文章的fig 4， fig 5 是没有人能重复出来的
- 这两个图支持 NgAgo in vivo gene editing acitivity
- 按作者贡献，是韩春雨做的实验
- 原始数据应当韩春雨拥有
3. 有没有人能够重复出来 NgAgo 的in vitro DNA nick、DSB activity？
- NBT文章的fig 1， fig 3a，b，supplementary fig 1， supplementary fig 2
- 按 文章贡献，应当是高峰做的实验
- 原始数据高峰应当拥有
- 高峰有没有自己重复过这些实验呢？
4. 有没有人能够重复出来... 阅读全帖 |
|
|
T*******x
发帖数: 8565 | 48 《自然-生物技术》社论与韩春雨及同事的撤稿声明
原文以Time for the data to speak为标题
发布在2017年8月2日的《自然-生物技术》社论上
标题：是该数据说话的时候了
doi:10.1038/nbt.3938
一项宣称通过Argonaute酶实现基因编辑的研究被撤回，这显示了论文发表后的同行评
议在全天候媒体时代的重要性。
本期，韩春雨及同事撤回了发表于去年5月的一篇论文。该论文称，短5′磷酸化单链
DNA可引导格氏嗜盐碱杆菌核酸内切酶（NgAgo）产生双链断裂，实现对人类基因组的编
辑。论文一发表，便引起科研人员的极大兴趣和媒体的竞相报道。但是很快，在推特
、 博客和其它社交媒体的助燃之下，有关该研究可重复性的质疑开始迅速增多。去年
11月 ，本刊发表了“编辑部关注”（Editorial Expression of Concern），提醒科研
界留 意这些可重复性方面的担忧。为了最终解决这个争议，多个研究小组在数月里生
成了更 多的实验数据。如今尘埃落定，这也是世界各地的许多实验室为澄清NgAgo的功
能而付 出的大量时间、精力和资金的证明。
韩春雨的这篇论... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 49 编者补充说明 2016年9月7日
【韩春雨事件】“科学层面”的问题遇到了以下瓶颈：
1. 世界各地科研人员们几乎无人可以重复验证NBT论文中NgAgo的基因编辑功能
2. 韩春雨及河北科大在韩春雨NBT论文的重复实验上，至今没有任何行动的迹象
如果以下人员
- 参与了原始NBT文章的人员
- 声明可以在重复验证实验中, 观察到NgAgo基因编辑功能的人员
能够及时公布NgAgo基因编辑实验的细节
这将对解决【韩春雨事件】“科学层面”的问题有很大帮助
注:相关人员
1. 韩春雨NBT文章的co-authors:
- 河北科大： Feng Gao， Feng Jiang， Yongqiang Wu
- 浙江大学：Xiao Z Shen （沈啸 老师？）
2. Nature 2016年8月8日第一篇editorial中提到的“三位匿名中国科研人员”
3. 中国科学院神经科学研究所 仇子龙 老师
注：相关信息
1. 韩春雨NBT论文
Title： DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi
Argonaute
... 阅读全帖 |
|
c********n
发帖数: 225 | 50 编者补充说明 2016年9月9日
【韩春雨事件】“科学层面”的问题遇到了以下瓶颈：
1. 世界各地科研人员们用了各种基因编辑检测方法，在以下model systems中
- mammalian cells
- yeast
- fruit fly
- worm (C. elegans)
- mouse zygote
.........
没有人可以重复验证NBT论文中NgAgo的基因编辑功能
2. 韩春雨及河北科大在韩春雨NBT论文的重复实验上，至今没有任何行动的迹象
而在2016年9月7日，Nature杂志发布了新的Guidance for Authors
Data availability statements and data citations policy: guidance for authors
link：
http://www.nature.com/authors/policies/data/data-availability-statements-data-citations.pdf
为了科学研究的Integrity，如果以下人员
- 参与了原始NBT文章的人员
- 声明... 阅读全帖 |
|
