|
n********n
发帖数: 8336 | 2 In theism, God is the creator and sustainer of the universe.
这是泛泛而谈，认可。 |
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 4 抱歉，没发和你浪费时间。
你记住了，
不冠以神名的照样可以是信仰的神
冠以神名也可以不是信仰的神
各宗教里的神也可能不是造物主
你的问题直接提出来。 |
|
l*****a
发帖数: 38403 | 5 真是谦卑有爱啊，说真格的，你倒是应该感激这位学佛的朋友浪费宝贵时间和你对话吧 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 6 呵呵，行，不想浪费时间可以不必回应，不用勉强。
神不见得就一定是信仰对象。宗教学上的神，一般以创世为标准。
佛法照此标准就是无神论。佛法否定所谓的造物主。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 7 这是老调重弹啊。
你说得没错，按神是造物主来说，佛教是无神论。
但有多少宗教的神是造物主呢？
这个标准太狭隘了。
佛、道干脆别叫宗教信仰算了，这样就不符合神的定义了，呵呵。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 8 有不少啊。
佛，道是否算宗教，也不是你说了算的。你自己可以不把这两家当宗教，那是你自己的
事。 |
|
|
|
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 13 总结一下吧，至此，
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。 |
|
|
|
|
b********g
发帖数: 1562 | 17 我这一路都在反驳。没有我的反驳，你连个充分条件都没勇气承认。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 18 你反驳什么了？你反驳得了我的必要条件玛？
别把你的宣称当成反驳，好不好？
充分条件和你的反驳没有关系。
不过应你要求，额外给出。
如果你对总结还不同意的话，请辩论，而不是宣称。
否则就是默认了。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 19 我反驳了你声称没有把你的必要条件当充分条件使用。
呵呵，你倒是会避重就轻。你根本不是什么应我的要求提出充分条件。你是因为我列出
了证据，证明你早已经把你的所谓的必要条件当做充分条件来用了。你无法再蒙混过关
了，才承认了你的所谓的必要条件也是充分条件。你有必要重新学习一下我的第80楼，
其中后半部分，对你77楼里第三点的反驳。尤其是我列出的证据，证明你之前在21楼早
已经把【膜拜】当充分条件在用。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 20 麻烦你指出、论证我是如何当充分条件来用的，谢谢。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 21 对了，又让你转移话题了。
继续问我的总结，你同不同意？
1.我提出的神的两个必要条件和定义,你没有异议。同不同意？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。同不同意？
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。同不同意？ |
|
b********g
发帖数: 1562 | 22 都告诉你了看帖要仔细。去看我80楼对你77楼的第三点的反驳。 |
|
|
n********n
发帖数: 8336 | 24 你需要反驳啊
你只说“不同意”，算什么反驳？
你难道无视我们的辩论吗？
例如：第一个必要条件不是同意了吗？难道自打嘴巴？ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 25 “3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
*************************************************
哈哈，我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！
我那时提出两个必要条件（特征、属性），而大乘里的神这两个符合特征，所以我说定
大乘的理佛菩萨是神。注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而
不是必然性。我没当是充分条件。
你要知道：推理有必然性的，和或然性的（如归纳推理），都是正当的推理。
所以就目前认识来说，神的定义虽然如此给出。但认识加深后，定义和标准依然可以修
改。
我本不想下定义，正是因为如此。但是即使作为“或然性”推理依然成立。
你还有问题吗？ |
|
b********g
发帖数: 1562 | 26 呵呵你前贴是在问我“同不同意”，我当然回答不同意就够了。反驳嘛，这一路都在反
驳。
你的问题一里，你提到了两个必要条件的定义，说我没有异议，因为这是一个问题，我
只要不是都同意，我就该对这整个问题回答不同意。这是常识。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 27 “注意这个判定在“那时”属于“不充分”推理，具有或然性，而不是必然性。我没当
是充分条件。”
----- 呵呵，还什么不充分推理的判定，或然性的判定，你这种苍白无力的辩解骗骗自
己就行了，居然还好意思拿出来在公开论坛里说，你以为别人都是三岁小孩？
你看看你的原话：
“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊。你那句
话里，要真是有什么或然性，当初你就应该低下头来，老老实实的说，你觉得大乘【或
许可能】是多神论。这么说够清楚了吧？
你这明显又是为了强辩而扭曲人类语言早已存在的常例。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 28 哈哈，不要又把你的看法强加与我，好不好？
你不是第一次这样干了。
我“那时”没当是充分条件，是你当充分条件了！请回答，这是不是事实？
你需要知道:或然性推理也是“正当推理”，我当然可以理直气壮了！
请直接回答：
1.正当推理可以不可以理直气壮？
2.理直气壮的一定是必然性推理吗？
退一步，即使“现在”的那个“定义”，也完全可以看成“或然性推理”，照样是正当
合理的推理。这和人的认识水平有关系。
归纳推理就是典型的或然性推理。
或然性推理也不必象你说得非加上【或许可能】
例如：“所有天鹅是白的”，就是在未发现天鹅是黑的前的“正确归纳”
这和人的认识水平有关系。
建议你读逻辑书籍，实际上，你天天在运用或然性推理而理直气壮呢!哈哈。
举个例子：你的话
‘你那时候倒是理直气壮，又是感叹号又是反问句的，一点或然性也看不出来啊”
你这本身就是“或然性推理”，而不是“必然性推理”，你也是理直气壮的嘛！
你是不是把“理直气壮，又是感叹号又是反问句的”看成是必然性的了？
请回答：这一定是必然如此的吗？ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 29 不要逃避，不要蒙混过关。
不要用“一直在反驳”的空话来敷衍，好不好？
请你具体来“辩论”“反驳”我的总结：
1.我提出的神的两个必要条件和定义,这对不对？
2.你对我提出的神的判定标准的无端指责也完全不成立。
3.由此判定大乘佛教是多神论是成立的。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 30 这不是我强加给你，而是正常人说话就要遵循一定的规律。你原话里那样说话，在人类
语言的正常情况而言，那就是非常肯定的判断，这个你就不要硬掰了。所有具备正常阅
读能力的人，都会得出这个结论的。别以为凭你的三寸不烂之舌，可以撼动人类语言的
约定俗成。
至于你为了狡辩而想出来的什么或然性推理不必加上【或许可能】，完全站不住脚。发
现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。当时的人们对这个结论是
很肯定的，因为他们还没发现黑天鹅，所以他们非常肯定天鹅都是白的。这里当然不用
加【或许肯定】。如果当时人们不肯定的话，就应该加上【或许可能】之类的字眼。
至于当时人们不知道的黑天鹅，确实是因为他们的知识有限，不了解世上也有黑天鹅。
但这丝毫影响不了当时人们对那个判断的肯定程度。恰恰因为是知识有限，使得当时人
们对自己的判断很肯定。
你这样频频为了强辩而自欺欺人的习惯不好。如此明显的事，还要硬掰，不是给贵教做
盐做光的样子啊。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 31 呵呵，行，你至少看明白了你前贴的所谓“自打嘴巴”是完全站不住脚的，也算是有进
步。
你先把自己的逻辑关系理顺了再说，你那两个条件，究竟是必要条件，还是充分条件？
这次想好了再说，尽量别再改。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 32 好吧，正式回复你这个“常人”论。
你一贯的“常人”逻辑，实际是犯了严重的辩论错误，而不自知。
多少人向你指出，你依然故我，实在缺乏辩论的常识。
因为你犯了【诉诸“大众”】或【诉诸“权威”】的错误，并且丝毫帮不了你的辩论。
1.常人会不会犯错误？请回答。
2.权威会不会犯错误？请回答。
3.你如何代表常人？请回答。
4.作为你的任何一个辩论对手，也不会承认你代表常人的。
罗里罗嗦，一通宣称和说教，根本不是在辩论。说白了，那个“常人”就是你自己。
“我们常人认为" 就是“buxucixing认为”，这丝毫没有说服力。
你可以看一看逻辑和辩论书籍，你打着“常人”的旗号，还自我感觉良好，实在是到处
丢人而不自知啊！
另外你犯了“诉诸怜悯”“诉诸感情”的辩论错误。
－.诉诸怜悯。这是一种仅以认定某人某事值得怜悯、同情而作为论据进行论证的谬误
。例如：
有的盗窃分子，在案发后的预审或庭审中，常常以自己家庭经济情况不好、十分可
怜(如说自己老母年老体弱、妻子多病、儿子伤残、医药费如何昂贵，如何为此而倾家
荡产……等)，以此来博得别人的怜悯和同情，来为自己的盗窃行为辩护(似乎其盗窃是
出于无奈，因而无... 阅读全帖 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 33
你知道你在说什么吗？你这番说明正是论证和支持了我的观点。
哈哈，谢谢论证。
“发现黑天鹅之前，人们说天鹅都是白的，那就是充分性的肯定。”
再充分性肯定，这仍是“或然性”不充分的归纳推理。这是归纳法的逻辑形式决定的，
不是具体内容有多么正确或不正确。
就像你说我“当时”用必要条件当作充分条件一样，理直气壮一样，仍是“或然性”的
推理。我当时指出神有两个属性（必要条件），而佛菩萨同时符合这两个属性，所以“
或然性”不充分的判定是神。正是基于认识水平，所以我当时也不用加上【或许可能】。
再次提醒你，不是内容语气等来决定是“必然性”和“或然性”推理，而是推理的形式！
再次感谢你对我解释的支持！ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 34 那两个单独说是必要条件，同时联合起来是充分条件。
你可以回答我总结的三条了
对不对，为什么？ |
|
b********g
发帖数: 1562 | 35 你的这个回复是苍白无力的。丝毫不能动摇我代表常人的资格。我提出的都是常人的道
德观念，语言习惯等等。
----- 会。
----- 会。
----- 我靠客观总结常人的观点，道德评价标准，语言等等，来代表常人。我的总结是
实事求是的。
----- 呵呵，你何必不承认呢？你又不需要代表常人，你可以代表基督徒啊，我又没想
代表基督徒，基督徒就由你来代表吧，呵呵。
你就别操心别人的逻辑什么的了，你把自己的逻辑理顺了，比什么都强。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 36 呵呵，恰恰是你的话支持了我的论点。你当初的判断是：“大乘里的这样膜拜的神，比
比皆是！不是多神论是什么？” 我对此的反驳就是你凭当时的你那两个所谓条件，根
本不能确切得出大乘是多神论的结论。现在你出于狡辩的考虑，一定要否认当初你的判
断是肯定确切的，否定那是必然性的判断，你一定要硬掰说当初那只是或然性的判断。
呵呵，那你就正好坐实了我的反驳。
另外你也该好好补补语文了，好好复习一下正常人类语言如何表达。不是那么肯定的东
西，就不要那样说。你说的时候那么信誓旦旦的，等别人质疑了，被抓住把柄了，就忙
不迭改口说那只是或然性的，只是一种可能。你当初第一次说的时候就该清楚表明那只
是一种可能，不是必然的。明白了吗？
】。
式！ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 37 很好，你已经承认常人是不可靠的，会犯错误。你这常人的幌子就不可靠了。哈哈。
不必掩饰了，你的逻辑谬误在辩论中已经无法否认！
注意，你不承认错误，并不代表你没有错误。
再次请你确认：
你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误
你承认吗？ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 38
*********************************************
你反驳什么了？你懂不懂逻辑？
我没否认我当初的判定是肯定确切的（语气），但我否认那是必然性的充分性的判断。
因为我的“推理形式”决定了我那是或然性的推理。这是不能改变的。
当初的形式
神有属性A和B，
佛菩萨也有属性A和B
神和佛菩萨同属宗教信仰范畴
所以佛菩萨是神
这是典型的非充分性的，不必然的，或然性的合情推理形式。
现在的形式
凡具有属性A和B的就是神
佛菩萨具有属性A和B
所以佛菩萨是神
这才是必然充分推理的演绎推理。
再次提醒你：逻辑形式决定了推理的必然和或然性，而不是语气。
你还要问题吗？ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 39 请buxucixing回答：
我当时没当充分条件，是你当成充分条件了，这是不是事实？
谢谢。
你不要偷换概念了。
你根本没说“你凭当时的你那两个所谓条件，根本不能确切得出大乘是多神论的结论。”
你的原帖是指责我“把这两者结合当成神的充要条件来用了”。
我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件－当时的看法。
我现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
看样子，你实在搞不清楚这些区别。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
请看你的原帖和我的反驳119楼
“3.又例如，本来21楼的第2个必要条件的提出，也是额外的，但相关的议论。”
----- 你所谓的这个第二个必要条件，也不是必要条件那么简单。这时候你在“神，超
能力者也”的基础上，再加了一个“人还要去崇拜、膜拜，请求保佑的，这才是神”，
你把这两者结合当成神的充要条件来用了。
你看你自己紧接着说的：“大乘里的这样膜拜的神，比比皆是！不是多神论是什么？”
***********************************************... 阅读全帖 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 40 呵呵，你这什么乱七八糟的思维啊。常人会犯错，那又如何，我代表常人表达的观点没
错就行了。
是你自己要搞清楚，常人会犯错，并不等于常人说的就是错的。错不错，要具体讨论。
“你犯了“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的逻辑谬误你承认吗？”
----- 就这个你也好意思拿出来说？我的阐述内容里有什么地方不对的，你尽管指出。
至于我文字里有多少感情色彩，是否引用什么大众，权威，不是你该管的。你是文科生
的那套辩论规则看太多了吧。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 41 只能说你还不会用通常人类说话的方式来交流。你那个推理如果不是必然性的，你说的
同时就该明确告诉大家，这只是推测，没有必然性。即便前提正确，也不保证结论正确
。记住这条，好好学习常人怎么说话，以后对你会有用的。
你拿这种“即便前提正确，也不保证结论正确”的推理来参与这里的讨论，基本没啥意
义。这种东西没有太大讨论的必要，只是一种猜测而已。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 42 呵呵，你这个完全是狡辩。你原话那种表达法，绝大多数具有正常阅读能力的人都会认
为那是在做充分性推理。所以我一直强调，你该学学正常普通人如何表达了。
而且你拿这种或然性的结论来参与这个讨论，基本没啥意义。
。” |
|
n********n
发帖数: 8336 | 43 可惜你不但方式错误，内容也不正确。
请直接回答：
1.“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”是逻辑推理谬误。你们“常人”承认吗？
2.你们“常人”承认辩论和逻辑推理规则吗？ |
|
n********n
发帖数: 8336 | 44 总结一下：
1.我当时推理形式，已经说明那不是充分条件，而是或然性推理，这是不能否认。
2.我之前，一直在谈必要条件！并且我早在65楼和75楼已经说明那不是充分条件和必然
性推理。
3.现在和过去的说法，完全一致，没有改口。
你无法辨别逻辑推理的形式和充要条件，却试图把自己的错误观点强加于我，以此作为
“靶子”反击我。可惜，你的设立的靶子不存在。
你还有问题吗？ |
|
b********g
发帖数: 1562 | 45 1.你这个问题本身对“诉诸情感”，“诉诸大众或权威”的定义就很不明确，这种文科
生的东西，就别拿出来蒙事了。就算你定义完了，到时候具体什么情况才算诉诸情感，
权威，又很模糊。而且说到某段具体的论述文字，这些诉诸，到底是推理的一部分，还
是仅仅是推理以外的辅助性说明文字，也很难界定。你这是在浪费自己的时间。
2.呵呵，你的问题还是不那么严谨。逻辑推理有规则，辩论的规则差别可以很大。你说
的是谁提出的辩论规则？是哪次辩论大赛的规则？
劝你还是不要老把这些模糊性很大的东西当个宝一样拿出来显摆了。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 46 呵呵，你又忍不住要总结了。你其实该好好总结总结普通人类语言是怎么正常表达的，
好好学学，这比什么都强，会对你有很大用处的。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 47 慕道友，你可以随便找一本逻辑书籍，上面对这些逻辑、推理、规律、谬误的定义清清
楚楚。
不需要我去定义，也不需要去看辩论赛的规则。
我说得是逻辑的规则（规律）和谬误，不是某个辩论赛的规则。
你要是能找出反例，可以告诉我，我蒙你干什么？
逻辑推理不管你文科生和是理科，是人类普世的语言。 |
|
n********n
发帖数: 8336 | 48 谢谢，你的回答证实了我的总结。
人类的语言是讲逻辑的。 |
|
b********g
发帖数: 1562 | 49 呵呵，你不如干脆说，你前贴的“承认辩论和逻辑推理规则吗”，这句话里头辩论的规
则，是什么规则？谁提出来的？我之前已经说了，逻辑推理的规则还是比较明确的。你
所谓的辩论规则呢？ |
|
|
