m******r
发帖数: 4351 | 1 看大陆的最新史书，基本上对张献忠屠蜀这一段讳莫如深。首先呢，大概因为本朝是属
于造反上台的，所以呢史学界就开始对传统史观里面被否定的农民起义都重新进行正面
评价，如孙恩卢循，如张献忠。满清入主中国，也做了对历史中胡狄之类的字眼进行了
删改之类的事情，目的不外乎也是说，胡狄入主中华是正当的。关于张献忠的事迹，早
先好像是郭沫若翻的案，于是张献忠一下子就变成了革命英雄，而清军则成了屠蜀的主
凶了。不过现在好像又开始强调稳定性，说清军是屠蜀的主凶也不和谐，真是正也难，
反也难。所以呢，现在呢，很多史学界的人一碰到这个问题，就干脆回避：不说总不会
错。
说起来，几年前的时候，正是因为这一个话题我才终于彻底脱离潜水生涯，正式闯荡8
区。事情的起由是reached贴了一个南乡子写的文章《四川大屠杀是谁干的》，那时候
我很反感这种用感情替代说理、到处是逻辑漏洞的洗脑文章，于是发文批驳之，继而引
发了我和reached同学长时间的争吵。因为这场争吵，狂看了不少有关张献忠的文献，
不过后来基本上没怎么用上，因为争吵很快就变成了意气之争，所以现在回头想想，因
为这个意气之争，当时的口水战大多数其实是很没有 | m******r
发帖数: 4351 | 2 刚才某ID的回复，让我想先说一下国内现行教育体制的一个问题：缺乏逻辑训练。
我的大致观察是，学理的稍微好点，毕竟需要证明定理，方方面面都要考虑到；学工的
要差一点；最差的应该就是学文的了。
考过GRE的同学应该知道，去掉了词汇之类的干扰因素，GRE里面比较难的，一个是逻辑
，一个是阅读理解。这个阅读理解，实际上考的也是逻辑。这个逻辑，大概可以算是美
国人的眼里搞研究者应该具备什么样的基本功。
七八年前我也考过G,分数应该算挺高吧，尤其阅读理解之类算是我的强项。我回忆一下
GRE里面的逻辑原则：
(1)要客观，尽量少带有感情因素。这是因为首先在学术上感情的因素是最不重要的，
而且感情的因素掺杂其中往往会让主观的因素影响论点。其次，很多事情无所谓对错,
或者判断标准此时和彼时不同。比如六四，比如王震在新疆杀了一村庄的平民，79解放
军在越南抢了数以万计的耕牛，从这边的角度上看，做得好，解气；从那一边的角度来
看，是屠杀、抢劫，憎恶；而这种感情成分的加入，不会对论证过程的可信度有任何提
高。所以当年做题的时候，凡是碰到里面有感情色彩强烈的形容词的选项，一律排除。
(2)不要走极端。也不要轻易 | I**********m
发帖数: 58 | 3 嗬嗬,所有分析都要与情与理吧,而不是什么"恍然大悟"型的.
不能因为国内以前有些春秋笔法,现那么什么都是假的了.
明史是信史么?凭6万万,我们就知道这里头每一句都有可能是假的.
所以我们看问题就从基本面来看.
从有利无利,来看.
首先假定所有人都是理性人,一切的洗脑最大的漏洞就是假设一方不是理性人,
这就好抹黑了.
张献忠屠川,好处是什么呢?增加兵员?增加粮草?增加地盘?增加经济?
都不可能,保护地方才是正常的做法.这个是利益分析.
从前科分析,张没有大规模屠过,这个是历史分析.
从这个角度说,张没屠是合理分析.
从清军而言,打击反抗,这个是军事分析.
摧毁对方的兵员,粮草,根据地,这个是利益分析.
打击别人的士气,这个是政治分析.
清军一路屠过来,这个是前科分析.
所以清军屠川是正常推断结果.
反过来又没有可能?学工的和学文的最大区别在于对概率地掌握.
学工的如果面对两种可能,会倾向于相信概率大的那种.
而学文的会认为,99%概率的和1%概率的都有可能性,所以一样可能.
【在 m******r 的大作中提到】
: 刚才某ID的回复，让我想先说一下国内现行教育体制的一个问题：缺乏逻辑训练。
: 我的大致观察是，学理的稍微好点，毕竟需要证明定理，方方面面都要考虑到；学工的
: 要差一点；最差的应该就是学文的了。
: 考过GRE的同学应该知道，去掉了词汇之类的干扰因素，GRE里面比较难的，一个是逻辑
: ，一个是阅读理解。这个阅读理解，实际上考的也是逻辑。这个逻辑，大概可以算是美
: 国人的眼里搞研究者应该具备什么样的基本功。
: 七八年前我也考过G,分数应该算挺高吧，尤其阅读理解之类算是我的强项。我回忆一下
: GRE里面的逻辑原则：
: (1)要客观，尽量少带有感情因素。这是因为首先在学术上感情的因素是最不重要的，
: 而且感情的因素掺杂其中往往会让主观的因素影响论点。其次，很多事情无所谓对错,
|
|
