l********7
发帖数: 1077 | 1 碰撞试验都是针对中低速的，ncap也就是60公里速度，再高就不行了。
速度快了谁也救不了你，f150要是60mile撞上树也是命归西天
但真实车祸绝大多数低于这个车速，一般碰撞前都会多少踩些刹车。完全迎面相撞也极
为少数。
如果针对碰撞试验，对可控制速度范围内进行优化设计，就可以挽救大量的生命，显著
减少伤害，不然20mph的碰撞也会要了你的命。
这就是近近十年来汽车安全性不断进步的原因，这就是科技和标准的力量 |
|
j*****g
发帖数: 463 | 2 一知半解的砖家总喜欢扯一些连自己都不懂的名词，大论吸能，结构设计等等。
其实常识问题搞搞清楚就行了，不需要高深的知识。
NCAP 撞墙其实是最容易通过的测试，并不是因为墙的刚性就成了“终极boss”。撞刚
性墙等价于和自己镜像对称的车镜像对称地撞。仔细想想就明白为啥是自己的镜像，并
不是什么“终极boss”。所以撞刚性墙的确是个很好的对自车吸能性能和安全性的评价
，注意“自车”这个关键词。这就是为啥枕头车、纸板车也能通过并得高分的原因。
如果无法理解为什么枕头车能得高分，在家抱床被子撞下墙，再抱个凳子撞下墙，
对比体验一下吧。
现实中如果大家都开枕头车，每次碰撞都是和自己镜像车镜像对称地撞就好啦。
但现实并非如此，碰上巨无霸就完蛋啦。这些巨无霸保证了自己的安全，从另一个角度
其实是无视大众安全的公害，所以才有那么多人对之恨之入骨。
“自车”的“安全性”已经通过撞车实验保证了，在这个现实情况下要保证自己安全，
唯一能做的就是想法保证自己在和别人撞上时自己别输太多。这的确就是个囚徒困境。
其实现在要求提高车 mileage 就是个变相逼车厂和整个社会逐渐往轻便车转型，但愿
这是个突破囚徒困... 阅读全帖 |
|
j*****g
发帖数: 463 | 3 看了看，该说的也都说了。您是否肯看，看了能否接受就不是我能控制的了。。。
把自己的话再引用一遍吧。
撞刚性墙等价于和自己镜像对称的车镜像对称地撞, 并不是什么“终极boss”。
所以撞刚性墙的确是个很好的对自车吸能性能和安全性的评价，注意“自车”这个关键
词。
拿辆坦克，像 NCAP 一样去撞墙，我敢肯定一两星都评不上，因为撞墙硬碰硬。但上街
，你就放心开吧，气囊，安全带那些玩意儿，可以全省了。这就是厚钢板，重车身的效
果。但如果大家开的都是坦克，大家就都惨了。
拿硬纸板糊一辆车，可以肯定碰撞数据出来没五星也有四星。因为软，吸能。如果那玩
意儿能上街跑的话，我是不敢开的，你敢么？但如果大家开的都是硬纸板车的话，反而
大家就都安全。
这就是撞墙和与别人撞的差别。
。。 |
|
b*******n
发帖数: 8420 | 4 大拿，举例类比可以
比如拿枕头撞墙对比拿凳子撞墙。或者有的车能通过碰撞测试但是实际事故中未能起到
应有作用。
我当时只是质疑纸板车这个例子，以及最后那句涉及民族主义的那个例子。
非要说用纸板糊个车或者枕头车去参加碰撞测试也能拿4星5星，这个的确有误导嫌疑。
NCAP的测试，除了正面撞墙，还有car to car side impact和pole side impact等等，
纸板糊个车（大拿你非要用纸板也做成铆接结构我也认了）或者枕头车，能拿到4星5星
吗？ |
|
j*****g
发帖数: 463 | 5 1. 鼓吹钢板越厚越好
如果说偷换概念，我想是你偷换概念吧，把一个严格定义的 “其它条件相同的情况下
，钢板越厚越安全，车越重越安全。” 给你偷换成鼓吹钢板越厚越好。
如果原文没看明白，再给你针对性地引用原文给你看一遍：
a. “汽车的碰撞安全性不是钢板厚薄，或者碰撞数据可以简单说明白的。”
说得这么明白，你还要说我是鼓吹钢板越厚越安全，我就不知道说什么好了。
b. "如果一定要一个简单的指导性结论，那就是，
其它条件相同的情况下，钢板越厚越安全，车越重越安全。注意前提条件，“其它条件
相同”。两辆同样的车，把一辆车的皮扒了，换上两倍厚的钢板。多花点钱买钢板厚的，
绝对没错。别人愿少花钱买薄的由他去吧。"
特别强调 “其它条件相同” 的前提条件，怕你不明白什么叫其他条件相同，
举个例子说明 “两辆同样的车，把一辆车的皮扒了，换上两倍厚的钢板。”
只有在这个条件下钢板厚的安全。怎么就成了鼓吹钢板越厚越好呢？
c. "拿辆坦克，像 NCAP 一样去撞墙，我敢肯定一两星都评不上，因为撞墙硬碰硬。但上街，你就
放心开吧，气囊，安全带那些玩意儿，可以全省了。这就是厚钢板，重车身的效果。但如果大家... 阅读全帖 |
|
b*******n
发帖数: 8420 | 6 大拿，我本来不想钻牛角尖和你较劲，只是指出所谓的“（纸板糊个车类型的）纸板车
或者枕头车也能拿碰撞测试四星五星”很有误导性，对于一篇绝大多数地方都是有理有
据令人信服的文章来说是比较刺眼的瑕疵。既然LZ是大拿，换一个例子就行，或者把这
个例子删掉也不影响全文的严谨性。
之后你的回应大部分集中在这一项测试：运动汽车正面碰撞刚性墙壁。OK，这的确相当
于物体自身镜像碰撞，所以我不好妄加猜测（纸板糊个车类型的）纸板车或者枕头车在
这项测试里的结果是否适用于与更大更重车型的碰撞。
但是碰撞测试除了正面碰撞，还有侧面碰撞，欧洲NCAP甚至还有pole side impact。你
总不能说，这些测试里运动的障碍物碰撞静止的车体，对于评价车与车之间的碰撞没有
参考价值吧？
那么，如果（纸板糊个车类型的）纸板车或者枕头车在这种碰撞测试中也能得到四到五
颗星，那就说明（纸板糊个车类型的）纸板车或者枕头车在实际碰撞中也能有不错的结
果。那么为什么成本压力巨大的汽车生产厂商不去生产这种纸板车呢？（纸板糊个车类
型的）纸板车只要做点防水处理就行，连防锈都免了。
如果（纸板糊个车类型的）纸板车或者枕头车在这种碰... 阅读全帖 |
|
j*****g
发帖数: 463 | 7 我这个纸板车的概念是车的所有零部件都是 honycomb cardboard 的。
真要撞，恐怕 star rating 不会低。
自然这样的车根本就没法开，所以我才有：“如果那玩意儿能上街跑的话”
如果有人理解为NCAP以及各汽车制造厂商的努力都是无用功，那看来是有歧义。
关键要说明的是一个全五星的车，在实际和另一辆一星没有的车的碰撞中可能会输得很
惨。我再考虑考虑如何改既能准确传达这一消息又不致造成歧义，你有好的建议也可以采纳。
另外在后来的回复中也提到这个问题，比方在给 dgs (大搞手) 的回复中：
“您的理解一点不错。这其实是问题的两个方面，如果坦克里塞上棉花袋，枕头车外裹上
厚铁甲大家就都安全了。
但靠质量和刚度的竞争来获取碰撞中的优势只能导致恶性竞争，应该更鼓励朝节能，
减排，轻型车，通过提供自车的吸能来提高交通安全性。”
相信我们并没有什么不同的观点。 |
|
b*******n
发帖数: 8420 | 8 好吧，honeycomb cardboard做的纸板车这里存疑。
不需要强调如果去参加NCAP会有什么样的结果。直接说纸板车或者枕头车有很好的缓冲
能力，我觉得就足够了。
以采纳。
裹上 |
|
y***g
发帖数: 10422 | 9 新闻上不是说了吗，从车库入口到撞墙大约60米。
一脚刹车力度的地板油，60米的距离，大致估算一下：
Google 查到 XC60 T6 的 0-100km/h 加速 7.3 秒。
100km/h = 100000m/3600s = 27.7778 m/s
估算 XC60 的加速度：
v=at
a = v/t = 27.7778米/秒 / 7.3秒 = 3.805175 米/秒^2
以 a = 3.805175 米/秒^2 这样的加速度，加速60米后的车速：
v^2 = 2as
v = sqrt(2as) = sqrt(2*3.805175米/秒^2 * 60米) = sqrt(456.621) 米/秒 = 21.
36869 米/秒 = 76.927 km/h
实际上，这个车型可能是配置低点，加速距离可能也没那么长。就算达不到 76km/h，
至少 50—60 km/h 是有可能的。
从碰撞图片来看，和 NCAP 碰撞测试后很像，可以证明这一点。 |
|
x*******a
发帖数: 11067 | 10 赞物理解题。貌似还有一个30度的斜坡，可以算一半的重力加速度。不过估计她不一开
始就慌了踩油门的，至少半程以上的了。
一直想上XC60的，现在得等听听这件事的解释再说了。
---------------
新闻上不是说了吗，从车库入口到撞墙大约60米。
一脚刹车力度的地板油，60米的距离，大致估算一下：
Google 查到 XC60 T6 的 0-100km/h 加速 7.3 秒。
100km/h = 100000m/3600s = 27.7778 m/s
估算 XC60 的加速度：
v=at
a = v/t = 27.7778米/秒 / 7.3秒 = 3.805175 米/秒^2
以 a = 3.805175 米/秒^2 这样的加速度，加速60米后的车速：
v^2 = 2as
v = sqrt(2as) = sqrt(2*3.805175米/秒^2 * 60米) = sqrt(456.621) 米/秒 = 21.
36869 米/秒 = 76.927 km/h
实际上，这个车型可能是配置低点，加速距离可能也没那么长。就算达不到 76km/h，
至少 50—60 km/h 是有可能的。
... 阅读全帖 |
|
|
|
|
|
|
t****3
发帖数: 6964 | 16 这种价格的薄皮大馅儿的车子还有什么安全性可言…… |
|
|
l********o
发帖数: 4272 | 18 国内卖20多万吧,尼玛搞了半天安全性还不如7,8万的吉利,太不厚道了吧 |
|
l********o
发帖数: 4272 | 19 怪不得克莱斯勒这么滥,操!真当国内人傻钱多啊... |
|
|
b*******n
发帖数: 8420 | 21 15000起价，手动挡，没空调，纯裸车
随便配点东西价格就快20000了 |
|
j****i
发帖数: 68152 | 22 18轮撞墙实验估计不会比corolla强。但是18轮撞corolla就难说了 |
|
|
r*****g
发帖数: 9999 | 24 原文最后一句，volvo的目标是到2020年坐在volvo车里的人没有死的或重伤的。这个有
点难。
Volvo is aiming to make its cars foolproof within the next eight years. The
target? That no occupant of a Volvo car will be killed or even seriously
injured in an accident by the year 2020. |
|
|
g********d
发帖数: 19244 | 26 下面请三千点评一下
not
its
impressive |
|
l********o
发帖数: 4272 | 27 我CAO，这么给力！尼玛，给老婆买车一定要买v40了看来，不要学3哥，非给他老婆开烤
肉。。。 |
|
l********o
发帖数: 4272 | 28 最近吉利和volvo都很给力啊
吉利GX7打破自主品牌安全纪录，v40又打破欧洲纪录，无语震精中。。。 |
|
|
|
|
c*******e
发帖数: 8624 | 32 这么小的车能有多少安全我很怀疑,碰撞测试中的数值跟车自身质量有关,但在实际发生
车祸的时候车轻动量改变就大,在吸能能力和结构强度恒定的情况下,动量改变越多加速
度就越大,当然也越不安全.买车还是得朝大的买,至少是mid size sedan,有钱上full
size SUV,这种大车开local,简直太安全了.
not
its
impressive |
|
l********o
发帖数: 4272 | 33 当然，测试只是和自己比。你这样说那开坦克最安全，但不是每个人都可以开。选择车
当然有大有小，看需求了。能做到同级别最安全已经是很好了，显小你可以选择大点的
volvo，也是同级最安全。 |
|
|
d****t
发帖数: 362 | 35 低调低调，等一下那些说自己的车是最好的没有之一的人就开喷了 |
|
|
g*q
发帖数: 26623 | 37 现在美国卖的S40有3300多磅,V50跟S40用一个底盘,3570磅.V40基本上就是以前的V50.
能有几个midsize sedan比这重? |
|
|
|
|
i****x
发帖数: 17565 | 41 你是想让车版首页变成一片volvo的海洋么？德粹们快被你逼疯了 |
|
|
|
|
|
|
|
e*******l
发帖数: 1269 | 48 Edge不错，Mazada6 platform，操控好，但设计老了些，NCAP crash rating不高。
Outback基本是AWD性价比最高的车，但boxer发动机和CVT transmission都让人不爽。
600磅重量差说明Edge高一档。 |
|
l*******g
发帖数: 27064 | 49 你说的哪个ncap?
us的?这家的测试,edge和outback都一样的4颗星
iihs?这家的测试,edge和outback都是top safety |
|
y***g
发帖数: 10422 | 50 明白了。原来 IIHS，Euro-NCAP，NHTSA 这些机构都是SB。 |
|
