T****r
发帖数: 4006 | 1 没人关注，那我继续...
eLife, the funder–researcher collaboration for the very best in science and
science communication, is now accepting submissions for its much-
anticipated new journal. The open-access eLife journal will be the keystone
in the initiative’s efforts to lead change in scientific publishing.
First announced in summer 2011, eLife is a researcher-driven
initiativebacked by the Howard Hughes Medical Institute, the Max Planck
Society, and the Wellcome Trust. eLife’s first aim is to launch an ... 阅读全帖 |
|
a*****n
发帖数: 73 | 2 求建议：
正在准备manuscript，一个还不错的story。文章本身非常solid，新的老鼠，新的
genetic evidence，而且是老板的一亩三分地。实验室有一篇Nature正在under review
，所以nature不考虑。老板强烈推荐elife，但也不反对试science。因为对elife不感冒
，昨天谈的时候基本定下来了试science。想不到，今天他又来找我推荐elife，强调了
elife 可能会顺利一些。老板自己是HHMI，可能也有这方面的因素。
本人对elife不感冒，新杂志，不愿意拿自己的前途下赌注。而且postdoc第四年了，前
一片不是CNS，所以等着这篇找工作（中国或者美国）。但今天仔细读了2篇本领域的
elife的文章，topic没有CNS的那么fleshy，但是质量确实不错，自己感觉和我的东西
半斤八两。不知道大家对elife印象如何？身边有没有elife找faculty的成功的？
Science的好处是牌子比较老，找工作管用，但是现在看起来杂志在走下坡路，文章整
体感觉不如Nature和Cell。当然Nature immunology也是一个... 阅读全帖 |
|
a*****n
发帖数: 73 | 3 求建议：
正在准备manuscript，一个还不错的story。文章本身非常solid，新的老鼠，新的
genetic evidence，而且是老板的一亩三分地。实验室有一篇Nature正在under review
，所以nature不考虑。老板强烈推荐elife，但也不反对试science。因为对elife不感冒
，昨天谈的时候基本定下来了试science。想不到，今天他又来找我推荐elife，强调了
elife 可能会顺利一些。老板自己是HHMI，可能也有这方面的因素。
本人对elife不感冒，新杂志，不愿意拿自己的前途下赌注。而且postdoc第四年了，前
一片不是CNS，所以等着这篇找工作（中国或者美国）。但今天仔细读了2篇本领域的
elife的文章，topic没有CNS的那么fleshy，但是质量确实不错，自己感觉和我的东西
半斤八两。不知道大家对elife印象如何？身边有没有elife找faculty的成功的？
Science的好处是牌子比较老，找工作管用，但是现在看起来杂志在走下坡路，文章整
体感觉不如Nature和Cell。当然Nature immunology也是一个... 阅读全帖 |
|
j******i
发帖数: 939 | 4 国内对eLIFE还是挺认可的吧。发篇eLIFE也能上媒体了。用词也基本是'顶级‘，’高
端‘杂志。最近张启发搞了一篇水稻的，懂行的可以说说。
Cell Research这个玩IF的高手估计是个eLIFE黑。他们居然有篇专门研究eLIFE的文章
。eLife期刊特点及其学术质量 http://cjstp.ijournals.cn/cjstp/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=201503007&flag=1
中文摘要:
【目的】为更好地促进我国科技期刊包括OA期刊的发展提供借鉴。【方法】从
eLife网站导出其创刊至2014年的文章数据分析其发文量及发文学科，电话采访eLife作
者、审稿编辑了解其审稿流程及特点，挑选30篇文章请6位专家评价其学术水平。【结
果】eLife审稿特色在于审稿人之间可以交流互动，审稿编辑归纳最终的评审意见，送
审至接受平均时间在90天之内，其发文学术水平相当于PNAS。【结论】eLfie采用专家
办刊模式，调动科学家的积极性，为作者提供优质服务，同时打造了简单实用的期刊平
台，但其花费巨大，后续如何维持其可... 阅读全帖 |
|
j******i
发帖数: 939 | 5 你这么说也太鄙视专家了吧 找工作的时候看你资料有决定权的好歹也是半个内行了吧
eLIFE做为open access的代表媒体覆盖不可谓不广 号召力不可谓不大 近来Mello和
Church在上面发文章就是明证 你的观点他们两位看了不知作如何感想 有了这些高引用
率明星的文章 未来eLIFE影响因子就有了保障 尽管eLIFE竭力避免用影响因子来衡量文
章杂志的好坏 当然了 谁发了哪个杂志都会支持哪个杂志 我承认我有eLIFE 但我还没
有准备找工作 手头有两个类似水平的工作接近尾声 所以 我也不会完全依赖eLIFE 个
人觉得eLIFE会越来越难投 影响因子将继续飙升 一个有意思的现象plos bio的影响因
子连续下降 可能就跟eLIFE的直接竞争有关 |
|
s****9
发帖数: 932 | 6 1. 我本人也有一篇，从心里还是挺喜欢这个杂志。很多的文章挺不错，但是实事求是
，和CNS还是有差距的，最主要是文章大都比较冷门一些。CNS比较喜欢偏好热门的东西
。最大的好处还是review比较公道，因为3个review是互相知道对方的。
2. 关于找工作，我知道有个朋友就是靠eLife拿到了一个top20医学院的faculty offer
，当然他还有其他的2篇一作文章（一篇CNS，一篇子刊）。根据他的说法，找工作的过
程，大家对于eLife还是比较赞许的，但是光一篇elife肯定没戏。
3. 现在杂志主要的推动还是HHMI，出钱出力。我这个领域的elife文章，一半来自HHMI
lab或者和HHMI有联系的lab。我以前老板是HHMI，每次实验室投文章他都推荐给
postdoc／学生eLife。我觉得他是收到了HHMI的鼓动。
这个杂志会不会成功下去就看HHMI愿意花多大的气力推动。比如，HHMI如果说HHMI
investigator你发CNS必须自己出钱（非HHMI grant）让文章open access。或者评定
renew的时候，eLife权重＝CNS。如果HHMI不推... 阅读全帖 |
|
W*****3
发帖数: 727 | 7 虽然杂志的影响因子(IF)是个游戏，是个笑话。
不过thomsonreuters恶搞2014年eLife影响因子的事情还是必须爆光一下，已正视听，
也进一步论证依靠影响因子来评判一个杂志里面的论文水准是一件多么可笑的事！
eLife官方拒绝thomsonreuters为其计算IF,因此拒绝为其提供2012年所发文章的具体信
息。然而thomsonreuters在eLife拒绝的情况下坚持为其计算IF。因此它目前发布的IF=
8.5所使用的分母是2012年eLife论文总数（包括news,announce,insight et al),而并
非来源于其可饮用研究论文,纵观elife发文list,总论文数大于可饮用研究论文数的两
倍。
也就是说，2014年eLife实际IF>8.5X2=17, 不少同学一片片数过，其2014年IF接近19，
出于好奇，我也看过，保守估计在15以上。
按照eLife的一贯漠视IF的做法，他们会继续漠视IF，暂时不会对thomsonreuters采取
任何行动。
本文纯属个人观察，有意见欢迎提出。 |
|
a****k
发帖数: 1130 | 8 也来贴一段，感觉这封信倒是能回答一些问题
Last year, the Howard Hughes Medical Institute, Max Planck Society, and the
Wellcome Trust announced they would launch a new open-access journal for the
very best research across the life and biomedical sciences. The journal,
eLife, is to be the seed of a researcher-led initiative to drive change in
scientific publishing – to serve the best interests of science and
scientists.
eLife will shortly be open for submissions, and I invite you to submit your
best work to our new jo... 阅读全帖 |
|
s****9
发帖数: 932 | 9 eLife不可能接近或者超过CNS，如果2年后impact factor接近Plos Biology，可以说
journal办的已经很成功了。
原因和逻辑很简单，现在Job market竞争太激烈了。eLife 2年后到底是怎样level的
journal，没有人能够肯定，也没有人能够确定在找工作的时候，别人会怎么看待eLife
。也许有人会认可eLife是CNS level，但不会所有人都这样认为。相对应的，CNS已经
被证明了是巅峰杂志，被证明在找工作的时候很好使、很有用。
假使你有一个CNS level 的工作，，你希望稳稳的发CNS，还是选择eLife后然后寄希望
所有人把eLife和CNS同等对待？我觉得大部分人会选择前者。更何况，CNS还有一个优
势，就是被reject之后有一定的chance被子刊无revision接受。
当然有了HHMI，Max－Planck和wellcome trust的背书，journal也肯定不会差。可惜生
不逢时，在这样一个物欲横流，竞争激烈的academia society，它出生的那一刻就决定
了它的命运。 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 10 我前实验室两个期刊都发了。别的仁者见仁，我仅从我经历的审稿过程比较一下。不排
除个例。
1.审稿模式。之前发过个帖子了，经历完ns的轮虐后感觉不会再爱了。elife的审稿确
实相对公正。没有绝对的公正，但相比而言，elife避免了许多恶心的comments。
2.相应的审稿时间。cp开始的时候以审稿周期短为噱头，但实际上干了我们9个多月，
反复退回改； elife从初审到正式发表一共4个月。elife完胜。试想下，差不多水平的
新杂志，你乐意投你的story给哪个？
3.编辑排版。cp直接把我们的图拉伸以fit他们的版面，不考虑之后图的字体大小是否
同意，我们看了终稿表示不满，他们拒绝修改； elife统一图片的字体，通过调整
panel以适应版面，充分考虑我们提出的格式修改意见。
4.稿费。恕我小市民。cp搞了我们5000刀。elife免费。
至于成熟运行模式，我只能呵呵了。3家大funding在那撑着，有plos在前面探路，又不
是傻子，想不成熟都难。
质量 |
|
j******i
发帖数: 939 | 11 找教职情况不清楚，说说我自己找博后的经历吧，或许对大家有帮助。背景：北欧
fresh phd. 文章：NAR+eLIFE. 给3个大组发了询问邮件，一个没回，一个说没招人计
划，一个让我一起申请一个fellowship, 并且写了推荐信。此外，还参加了一个
international postdoc program，六七十个申请者我排到了前几名。另外，博士老板
老板用eLIFE的文章刚刚申请到了钱，只要我愿意，够支持我两年。我自己还半独立申
请了这里的两个funding，结果未知，估计至少能中一个吧。国内的单位也问了一下，
有两个学校可以给副教授。我自己的感觉是，eLIFE还是被认为高质量的杂志的，国内
很多人也是知道的。当然，你硬要拿一个新杂志跟cns比，很明显影响力是比不过的，
至少目前这样。Plos biology是个很好的杂志，但是也听到投稿过程的诸多不爽。
eLIFE投稿几乎是目前最人性化的，这个应该可以吸引不少优秀稿源。所以，我觉得
eLIFE至少能Plos biology+吧！ |
|
s*******e
发帖数: 1389 | 12 我又回头看了你的帖子，看来是这个帖子给我留下深刻印象了：
发信人: soccer007 (阿戈), 信区: Biology
标 题: Re: eLife 2013 影响因子
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Mar 17 00:40:57 2014, 美东)
==================
2012年27篇文章，在2013的引用率是60次（截止到今天为止），考虑到最后官方给出的
数值总是有点波动，估计最后出来就是3左右。但是这个IF并没有实际参考意义的，前
面说了，因为这个分母并不是elife在2012年全年的发文量。
elife学术地位雄厚，但商业气氛不够，IF这东西本身就是可操作的，提高的方法和技
巧很多，hhmi不如把elife交给纯商业化的出版公司。
你确实从来没有拿plos one做比较
我记得你说过3
所以就那么说了
综合你所有发帖，（我认为）你认为这是个最终8，9分的杂志
我非常不喜欢这个杂志，所以带有倾向性，给你，和支持这个杂志的人先道个歉
具体到这个杂志
那些reviewer简直就在搞笑
只要喜欢你的这个故事
就提出些不痛不痒的问题
不论有没有回答，最... 阅读全帖 |
|
x***r
发帖数: 85 | 13 其实争论目前eLIFE的影响因子没有太多的意义。现在算出来的IF不可能高了。
eLIFE自2012年的后半年才有文章，一般说来文章在发表两年后引用率最高。2013年的
IF（据说是在2014年的7月29日后出来）是指在2013年内文章（12年和11年发表的）的
引用次数除以文章总数（12和11年发表总数）。而对于eLIFE杂志而言，11年没有文章
发表，12年之后下半年有文章，所以是很吃亏的。所以eLIFE的第一个IF应该是是2016
年中旬算出来的2015年的IF，即2013和2014的文章在2015年的引用次数除以这两年的文
章总数。
不信，谁能进入Web of Science的数据库看下eLIFE最初的影响因子是多少？要是能达
到5左右，就非常不错了。 |
|
n***3
发帖数: 663 | 14 Barton那个elife完全是因为editor是他postdoc老板，大名鼎鼎的Ruslan Medzhitov,
这种赤裸裸的毫不避嫌的方式审paper，那肯定能发。你可以看看Barton以前的Nature
Immunology paper, 明显比他这个elife要好。
如果你觉得你的story和Barton这个半斤八两的话，那发elife就悬了，除非你老板和
Ruslan 很熟。
James Chen那个elife更是明显和他的最近那两篇Science (2012 Dec, back-to-back)
不在一个档次。
But anyway, since your boss is HHMI, then no hurt to give a try. Good luck! |
|
n***3
发帖数: 663 | 15 Barton那个elife完全是因为editor是他postdoc老板，大名鼎鼎的Ruslan Medzhitov,
这种赤裸裸的毫不避嫌的方式审paper，那肯定能发。你可以看看Barton以前的Nature
Immunology paper, 明显比他这个elife要好。
如果你觉得你的story和Barton这个半斤八两的话，那发elife就悬了，除非你老板和
Ruslan 很熟。
James Chen那个elife更是明显和他的最近那两篇Science (2012 Dec, back-to-back)
不在一个档次。
But anyway, since your boss is HHMI, then no hurt to give a try. Good luck! |
|
j********r
发帖数: 156 | 16 扫了一下elife的文章，感觉像molecular版本的current biology。尽管她不care IF,
第一次能上10就是miracle了。再看看cell 2011 Weinberg的the hallmarks of cancer
,citation都上5k。
nature那些TCGA的文章都around 0.2k。elife这样的star story太少了。年初的那篇
crisper刚50。
(当然我们的story如果elife能看上，也是一个miracle)
btw, take a look at this paper
http://elife.elifesciences.org/content/2/e00542
what a miracle, again! |
|
s*******7
发帖数: 399 | 17 很不乐观，20的一半（指2015年6月出来的IF）都到不了。
以下给几个数据参考：
2014年6月出来的IF：指2012在2013的引用率。这个不到3，但是分母（指elife在2012
的发文量）太小，没实际参考意义。
2015年6月出来的IF：指2012+2013在2014的引用率。这个elife已经有了一个全年（
2013年）贡献的分母，目前elife即时数字是0.435，几个同期对照如下：nc是0.707，
sr是0.345，cr是0.577，pnas是0.767。
由于elfie只有一个全年（2013）分母，以上数字看上去似乎吃亏。当阿戈都拿一个全
年同期对照，以上杂志都只计算一个全年（2013）在2014的引用率，到目前位置的数字
是nc，cr，pnas都过了0.5，sr是0.25，elife只有0.35。 |
|
a*********n
发帖数: 2526 | 18 刚被nature 子刊拒了，想把paper尽快发掉好找工作。老板说要不要投elife,说刚和
elife的editor-in-chief唠嗑了，editor催老板赶紧向elife投。
听说elife cycle快，不知道对找工作有没有利？想这种editor主动约稿是不是中的机
会比较大？
手里已经有一片20分的文章了。 |
|
J**a
发帖数: 215 | 19 我心目中也觉得eLife比子刊好点，好歹audience更broad，并且以后还有可能更好，我
不久前一篇文章被natur拒后，老板让我选moleculer cell, nsmb或者eLife,我一想这
前两个IF在10-14徘徊已经很多年了，真还不如eLife以后有点可能性，所以选了eLife.
事实证明审稿非常快，提的问题都比较constructive and reasonable. 75天接收。 |
|
a*****x
发帖数: 901 | 20 知道影响因子这个东西很无聊，但是大多数人还是认这个，只能顺势而为，没办法。
有篇东西被Nature完全拒了，在考虑Nature子刊还是eLife。有人预测一下其2015年的
影响因子吗？
还有eLife今年的影响因子怎么算的？web of knowledge上eLife 2012年的文章在2013
年总共只有77次引用，2011年eLife没有文章，不明白怎么能算出8.5。。。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 21 eLife是OA的旗舰，是挑战传统杂志的代表性杂志。sn难道看不到其他老牌传统杂志也
加入OA这个大潮，开始调整出版策略了吗。Nature以后都半OA了。点影响因子是外行做
的事情。Nature旗下期刊众多，客观上有利于旗下期刊间相互引用，造成‘半自引率’
很高。这种虚高造成了Nature家的影响因子会比相同水准的对手杂志高一截，比如
Nature vs Science or Cell. Nature communication vs PNAS, Scientific reports
vs Plos One. eLife如果钟情影响因子的话，凭它的能量大可以吸收一些高引用率的文
章。但那样eLife就失去了办杂志的初衷。当然，eLife也发表了一些后来看来不怎么重
要的文章。哪家杂志不是呢。 |
|
s********o
发帖数: 26 | 22 这么多人关心elife，看来有elife和准备投elife的千老不少，正如楼上所说，生物这
行不容易，大家如果不能改行就努力多发文章吧。关心elife的千老们就多宣传，多引
用，说不定真的将来成为顶级杂志。 |
|
l****y
发帖数: 486 | 23 发信人: shengwulao (shengwulao), 信区: Biology
标 题: Re: 有哪位大神能预测下elife的今年的影响因子
发信站: BBS 未名空间站 (Mon Jul 13 15:30:24 2015, 美东)
这是medsci网站上对elife的预测，如果是真的，elife也的确让人无语。
"其第一年的IF计算出来仅有2点多，最终出来却是8.5" 不是因为web of science统计
不全，而是因为第一年开发文章的时间不是1月1号开始，好像是2012年后半年开始的，
所以要用引用曲线校正，矫正之后就是8.5。明年的影响因子是算2013和2014的文章在
2015的引用率，这就不一样了，2013和2014的文章都是从1月1号开始的，不需要额外校
正，算出来是多少就是多少。所以elife明年铁定是6分左右。其变成6分的原因是，
2014年，居然发了1000多篇文章，比2013年增加了几倍，这种扩张方法必然会导致分数
急剧下降。 |
|
|
b******s
发帖数: 1089 | 25 【 以下文字转载自 Biology 讨论区 】
发信人: boulders (walnut), 信区: Biology
标 题: 请教eLife投稿
发信站: BBS 未名空间站 (Tue Feb 4 11:57:13 2014, 美东)
先后被Science和NCB拒了，终于eLife有了稍微好点的消息。主编邀请full submission
。但
是看起来peer review是一个reviewing editor和1，2个reviewers.
“we would be happy to consider your work further for in-depth review by a
Reviewing Editor and one or more additional reviewers. Please note that our
commitment to peer review does not guarantee acceptance. A substantial
number of submissions are rejected after peer revi... 阅读全帖 |
|
|
g*****p
发帖数: 451 | 27 老美这儿找工作，大实验室的情况是:老板推荐信>>cns>=elife，cns和elife/pnas都没
太大关系，当然cns好看一点
国内找工作1cns>10 elife>>诺奖获得者的推荐信
review
感冒 |
|
g*****p
发帖数: 451 | 28 老美这儿找工作，大实验室的情况是:老板推荐信>>cns>=elife，cns和elife/pnas都没
太大关系，当然cns好看一点
国内找工作1cns>10 elife>>诺奖获得者的推荐信
review
感冒 |
|
|
s*******7
发帖数: 399 | 30
=====================================
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
近2.5）。
由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子刊则参考
web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。 |
|
t**********1
发帖数: 61 | 31 elife将来也就是IF 15左右，和NCB还是差一个档次。elife 将来应该和JEM, JCI差不
多。elife里面的paper水平确实差一些，但是它家的审稿制度的小改革还是值得肯定的
。 |
|
t**********1
发帖数: 61 | 32 刚才粗略看了一下elife文章的citation, 貌似和Cell reports的情况差不多，远远不
如Nat Comm。 我以前还真没有特别注意过elife的citation, 主观印象是elife应该和
Nat子刊差不多，现在看来elife3，5年之内能到PNAS的水平就已经很不错了。 |
|
s*******7
发帖数: 399 | 33
==========================
艳阳天大哥，阿戈的观点可能要悲观一点，别的专业不敢乱说，阿戈就自己本领域小专
业的看法是，elife文章和pnas，nc一个层次。但elife的IF不乐观，按照现在这个速度
推下去，明年也就在8左右；如果现在的引用速度保持不变，后年（2016年6月）的
elife还会低于pnas/nc。当然还要看hhmi怎么操作采取对策，搞得好，IF飙升上去也不
是没可能。
阿戈纯属一介草根，观点也草根，仅供各位拍砖。 |
|
s*******7
发帖数: 399 | 34
==================
2012年27篇文章，在2013的引用率是60次（截止到今天为止），考虑到最后官方给出的
数值总是有点波动，估计最后出来就是3左右。但是这个IF并没有实际参考意义的，前
面说了，因为这个分母并不是elife在2012年全年的发文量。
elife学术地位雄厚，但商业气氛不够，IF这东西本身就是可操作的，提高的方法和技
巧很多，hhmi不如把elife交给纯商业化的出版公司。 |
|
T**********r
发帖数: 287 | 35 阿戈兄，目前状态要不稳定就别预测了，你去年不预测比nc略好，比nn，nsmb，nchb
略差一点，这不有点误导大家。
差不多是这样子。俺粗算了一下elife的2012年paper在2013的引用率，接近3.0，这个
数值比nn，nsmb，nchb 略差一点（这几个都在3.0-3.5之间），比nc略好于一点（nc接
近2.5）。由于elife在web of knowledge暂未收录，其数据是借用google计算，其他子
刊则参考web of knowledge，因此对照起来，可能会有偏差。
总的来说，假设elife在2014年有IF的话，估计应该和这几个子刊差不多。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 36 楼上的，你不是手握好几篇CNS的大神，就是没发过文章的新生吧！elife每个月就那么
几篇文章，你灌个给我们看看。。elife接受率就20%左右，考虑到很多稿子都是来自
welcome trrust, max planck, HHMI这样本身已经是的顶尖的机构，这样的接收率已经
很低了。一篇eLife+Randy的推荐信对博士后申请职位和fellowship还是很有优势的。
CNS的子刊质量很高，但你说部分cns肯定不比子刊的文章好, 这话也对，像STAP这样没
法重复的文章肯定没有子刊的好，但是整体来看CNS比其子刊高一个档次还是很明显的
吧。现在也没有唯if论啊，方向好，比如现在大量资金往里投的的translational
research, 手上有个JCI, science translational medicine这样十来分的，恐怕比冷
门方向的20几分的要好用很多很多吧！ |
|
D**A
发帖数: 311 | 37 其他journal的review比较不公平，editor只要看到有一个negative的意见大半就会据。
elife由一个大牛找几个人一起review, 大牛综合所有人的意见，去除不公平的建议（
比如让biochemistry的lab做动物模型），可以相对公平。
所以被mc, numb据，被elife收，不代表elife比mc, nsmb差。因为review process完全不
同。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 38 我就说说我熟悉的领域基因编辑吧（虽然elife这方面发文很少）。现在热门的CRISPR,
最早的几片经典文章之一就是发在elife的，另外几片在Science 和 Cell。RNA-
programmed genome editing in human cells （2013年一月份）， 目前引用 144。最
近elife发了一篇关于蛋白运送ZFN的文章Targeted genome editing by lentiviral
protein transduction of zinc-finger and TAL-effector nucleases。马上Nature也
发了一篇mRNA来运送ZFN的文章。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 39 我就说说我熟悉的领域基因编辑吧（虽然elife这方面发文很少）。现在热门的CRISPR,
最早的几片经典文章之一就是发在elife的，另外几片在Science 和 Cell。RNA-
programmed genome editing in human cells （2013年一月份）， 目前引用 144。最
近elife发了一篇关于蛋白运送ZFN的文章Targeted genome editing by lentiviral
protein transduction of zinc-finger and TAL-effector nucleases。马上Nature也
发了一篇mRNA来运送ZFN的文章。 |
|
j******i
发帖数: 939 | 40 eLIFE没有影响因子，可要求一点都不低，要有心理准备啊。是好东西，被拒的几率小
；相反，不够好的东西要过也不容易。回国，光溜溜一篇eLIFE＋几片水文，难有说服
力。如果是，eLIFE+两篇一区（或者个别分到二区好杂志) 的那就很solid. |
|
x******i
发帖数: 918 | 41 同感,赞强大的逻辑,搞生物的典范.
2. 关于找工作，我知道有个朋友就是靠eLife拿到了一个top20医学院的faculty offer
，当然他还有其他的2篇一作文章（一篇CNS，一篇子刊）。根据他的说法，找工作的过
程，大家对于eLife还是比较赞许的，但是光一篇elife肯定没戏。 |
|
h****f
发帖数: 175 | 42 Elife >EMBO J>Nature communication.
NC虽然if高，但都是被一些小杂志cite，EMBO J是比较decent的老牌杂志，elife在大
牛圈里很popular。想要文章影响力大，不能光盯着影响因子发paper。
投稿过程elife比较人性化。
以上 |
|
s******y
发帖数: 28562 | 43 他们的意思是，神经突触的形成和记忆无关？
Reinstatement of long-term memory following erasure of its behavioral and
synaptic expression in Aplysia
Shanping Chen, Diancai Cai, Kaycey Pearce, Philip Y W Sun, Adam C
Roberts, David L GlanzmanCorresponding Author
DOI: http://dx.doi.org/10.7554/eLife.03896Published November 17, 2014 Cite as eLife 2014;10.7554/eLife.03896 Download PDF
Abstract
Long-term memory (LTM) is believed to be stored in the brain as changes in
synaptic connections. Here, we show that LTM storage... 阅读全帖 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 44 今天和一HHMI项目的director聊，HHMI相当认可绝大多数eLIFE的工作。去年和NIH一个
PI聊天，她都没听过eLIFE.上科大生科院的院长林海帆也是很认可eLIFE的。所以找工
作真的要看recruit committee。 |
|
k*****n
发帖数: 323 | 45 今天和一HHMI项目的director聊，HHMI相当认可绝大多数eLIFE的工作。去年和NIH一个
PI聊天，她都没听过eLIFE.上科大生科院的院长林海帆也是很认可eLIFE的。所以找工
作真的要看recruit committee。 |
|
a*****x
发帖数: 901 | 46 其实不是变成HHMI的自留地这种程度。最近我们相关领域的两个HHMI实验室看上去还可
以的工作最近都被eLife据了。我们自己一篇文章投Nature Medicine被据了，reviewer
要求的实验我觉得没有一年时间做不完，于是改投了eLife，结果也被据，reviewer意
见几乎一模一样，只是细节要求没有那么多，虽然不是一样的reviewer（eLife在
reviewer同意的情况下公开了reviewer的名字）。后来我们一狠心做了那些实验，最后
rebuttal成功发表了。所以我觉得standard至少对我们来说和N子刊没有实质区别。 |
|
s********o
发帖数: 26 | 47 认识一中国千老朋友，他老板认准了要投elife,朋友自己也很郁闷。他老板并非大牛，
但也在业界小有名气了。更搞的是，他老板通过和不少大牛们交流过，都挺认可elife
的，而且普遍认为elife目前的IF只有9左右，但几年内肯定能到15上下，大家拭目以待
吧。 |
|
s********o
发帖数: 26 | 48 这是medsci网站上对elife的预测，如果是真的，elife也的确让人无语。
"其第一年的IF计算出来仅有2点多，最终出来却是8.5" 不是因为web of science统计
不全，而是因为第一年开发文章的时间不是1月1号开始，好像是2012年后半年开始的，
所以要用引用曲线校正，矫正之后就是8.5。明年的影响因子是算2013和2014的文章在
2015的引用率，这就不一样了，2013和2014的文章都是从1月1号开始的，不需要额外校
正，算出来是多少就是多少。所以elife明年铁定是6分左右。其变成6分的原因是，
2014年，居然发了1000多篇文章，比2013年增加了几倍，这种扩张方法必然会导致分数
急剧下降。 |
|
s*********e
发帖数: 20 | 49 如果在美国用，应该是elife强。认识不少PI均认为elife比子刊高。但国内就另说了，
毕竟IF重要，当然，elife的IF往上升也是有可能的。 |
|
发帖数: 1 | 50 没搞懂，大家这么推崇elife，是因为在elife上发过文章？elife听名字就不行啊，仿
佛在线娱乐杂志似的。 |
|
